Решение № 2-3174/2023 2-76/2024 2-76/2024(2-3174/2023;)~М-2333/2023 М-2333/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-3174/2023

Дело № 2-76/2024 (59RS0002-01-2023-003156-26) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организацией «Пермский региональный центр защиты потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Девелопмент» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты потребителей» в интересах ФИО2(с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «СЗ «Горизонт-Девелопмент» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры расположенной по адресу: <адрес> сумме 87 685,20 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 1 959,30 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 15 663,67 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ФИО2 обратился с заявлением в ПРОО «ПРЦЗПП» о нарушении ООО «СЗ «Горизонт-Девелопмент» его прав как потребителя и защите его интересов. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Горизонт-Девелопмент» (застройщик), по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передал, а ФИО2 (дольщик) принял в собственность <адрес>, в многоквартирном жилом доме по адресу<адрес> После принятия квартиры, потребитель обнаружил, что качество квартиры не соответствует требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, строительным и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составляет 195 930 руб. Ответчику направлена претензия с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение дефектов квартиры. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя составляет 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, что составляет 1 959,30 руб. в день.

Определением суда от 16.08.2023, изложенным в протокольной форме, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Вектор Строй», ООО «Строй Компас», ИП ФИО3 (л.д. 100)

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО "Вектор-Строй", ООО "Стройкомпас", ИП ФИО3 своих представителей для участия в деле не направили, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по заявленным требования не выразили.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18, статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Используемое в названном законе понятие "недостаток товара" раскрыто в абзаце 8 Преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 обратился с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о защите его интересов, а также о нарушении его прав Застройщиком (Ответчиком) - ООО «Специализированный застройщик «Горизонт-Девелопмент».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горизонт-Девелопмент» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением иных лиц создать семнадцатиэтажный (с учетом техподполья) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а участник долевого строительства уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Квартира обладает следующими параметрами и характеристиками: двухкомнатная квартира со строительным номером 40, на 5 этаже, жилой площадью 32,27 кв.м., общей площадью 56,34 кв.м., площадь балкона 3,49 кв.м. (пункт 3.2. договора) (том 1, л.д. 8-13).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы к эксперту ФИО4 (том 1, л.д. 14)

Согласно заключению эксперта ФИО4, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков указанного объекта долевого строительства (квартиры) составляет 195 930 руб. (том 1, л.д. 16-56)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение дефектов квартиры в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 57,58). Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Горизонт-Девелопмент» в пользу ФИО2 произвело частичную оплату по претензии в размере 108 244,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 244,80 руб. за устранение выявленных недостатков, а также в размере 19 336,33 руб. за расходы на подготовку заключения эксперта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 336,33 руб. (том 1, л.д. 72,73).

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопросов о том, имеются ли в спорной квартире недостатки или несоответствия, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иным обязательным требованиям и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническуя экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» (ФИО5, ФИО6, ФИО7) (л.д. 126-128).

Согласно заключению экспертов №СН-144 от 13.03.2024 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера составляет 141 544,46 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера составляет 15 052,86 руб. (л.д. 185-250).

Согласно писменным пояснениям АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» №379/2024 от 27.04.2024 при смене обоев в помещениях объекта экспертизы расположенного по адресу: <адрес> выполнение нижеуказанных работ не требуется: при демонтаже наличников дверной коробки возможно повреждение ламинирующего слоя, также имеется зазор между стеной и наличником, в который заводятся края обоев. Наличники окон выполнены их материала ПВХ, обладающего гибкостью и прочностью. При оклейке обоев края заводятся под наличник пластиковым шпателем. Просили включить дополнительный локально-сметный расчет на демонтаж и монтаж плинтуса (Коридор (пом Л) 7,8 м/п. Кухня (пом.2) - 12,46 м/п), в Заключение эксперта СН-144 от 13.03.2024г. Стоимость работ и материалов в коридоре составляет 797,53 руб. Стоимость работ и материалов в кухне составляет 1273,97 руб. При натурном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, объекта экспертизы, расположенного по адресу: <адрес> экспертами выявлено отклонение одного оконного блока от вертикальной плоскости на 6 мм в помещении (Комната.(пом.3)), отклонение одного оконного блока от вертикальной плоскости на 5 мм в помещении (Комната (пом.4)), что отражено в Таблице 1 п. 11, 15 Заключения эксперта № СН-144 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

После проведения судебной экспертизы стороны не оспаривали заключение судебного эксперта.

Оценивая заключение экспертов №СН-144 от 13.03.2024 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» как доказательство в соответствии с правилами статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением №СН-144 от 13.03.2024 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь».

Таким образом, экспертное заключение №СН-144 от 13.03.2024 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» принимается судом как достоверное доказательство стоимости проведения восстановительных работ в квартире истца, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Горизонт-Девелопмент» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что в ходе эксплуатации квартиры, являющейся объектом долевого участия на основании договора участия в долевом строительстве №Б 6-40 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены строительные дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ответчиком. Указные недостатки были выявлены в течение 5 лет с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения, т.е. в период гарантийного срока. Исходя из того, что, недостатки, установленные заключением эксперта №СН-144 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», выявлены в течение гарантийного срока, не устранены, в силу части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, истец вправе реализовать свое право на судебную защиту, посредством предъявления настоящего иска.

Поскольку ответчиком предоставлено в материалы дела доказательство выплаты 108 244,80 руб. (л.д. 73) в счет расходов на устранение недостатков в пользу истцов, то с ответчика ООО «СЗ «Горизонт-Девелопмент» подлежит взысканию в счет стоимости устранения недостатков сумма 50 424,02 руб. = (141 544,46 руб.+15 052,86 руб. + 797,53 руб.+1 273,53 – 108 244,80 руб.).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Согласно статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 01.07.2023 по день вынесения рения суда.

С учетом требований части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024).

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, при расчете неустоек, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, не учитывается период с 22 марта по 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Учитывая изложенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что претензия, полученная ответчиком 13.06.2023, в десятидневный срок не была удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно, с учетом постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в сумме 2 735,33 руб. из расчета 50 424,02 руб. * 7,5% * 264 дней/365.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 2 732,33 руб., при этом ответчику в части уплаты указанной неустойки предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с наличием в нем недостатков, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о возмещении затрат, связанных с устранением недостатков переданной квартиры. В добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с просьбой оказать помощь в защите прав в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества.

Поскольку в данном случае установлено нарушение ответчиком прав потребителей, претензия, направленная ответчику не удовлетворена в добровольном порядке, взысканию с ООО «СЗ «Горизонт-Девелопмент» в пользу ФИО2 и в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (в равных долях) подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 63 156,24 руб. (50 424,02 руб. + 2 732,22 руб. + 10 000 руб.) х 50%, т.е. 31 578,12 руб., в т.ч. 25% в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», 25% в пользу истца ФИО2

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая изложенное, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, учитывая, что штраф является средством предупреждения нарушения прав потребителей, стимулирует выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, и, учитывая, что размер штрафа, с учетом размера присужденных денежных сумм, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа снижению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при рассмотрении дела понес расходы на составление заключения эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., что подтверждается договором о проведении строительно технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (том1, л.д. 15).

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 15 663,67 руб., понесенные по оплате экспертизы.

Ответчиком в счет компенсации расходов на подготовку заключения эксперта пропорционально выявленным недостаткам перечислены денежные средства в размере 19 336,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 336,33 руб. (том 1, л.д. 72).

Заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 663,67 руб., а ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 19 336,33 руб., то указанные требования удовлетворению не подлежат.

В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническя экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» (ФИО5, ФИО6, ФИО7) Обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложить на ООО «Специализированный застройщик «Горизонт-Девелопмент» (том 1, л.д. 126-128).

Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы внесены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., плательщик ООО «Горизонт-Девелопмент» (том 1, л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили материалы гражданского дела с экспертным заключением № СН-144 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплату №СН-144 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела составляет 45 000 руб.

Оплата расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. ответчиком не произведена.

Заключение экспертизы, проведенной на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, признано судом допустимым доказательством, положено в основу решения суда, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 094,68 руб. (1 794,69 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков 50 424,02 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 732,22 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 31 578,12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ИНН <***>) штраф в размере 31 578,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермской региональной общественной организацией «Пермский региональный центр защиты потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Девелопмент» отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Девелопмент» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Девелопмент» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 094,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» в возмещение расходов на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 15.09.2023, в сумме 10 000 руб. по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Г. Судакова

Копия верна

Судья Н.Г. Судакова

Мотивированное решение составлено 20.05.2024г.

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-76/2024 (2-3174/2023;) ~ М-2333/2023

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2023-003156-26