Решение № 2-28/2017 2-28/2017(2-380/2016;)~М-373/2016 2-380/2016 М-373/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-28/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2017 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.

при секретаре Суворовой В.А.,

с участием истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание жилья, определении порядка пользованием жилым помещением, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, взыскание компенсации и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, при этом указав, что жилое помещение общей площадью 44,8 кв.м. расположенное по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Доли истца и ответчика являются равными, ответчик уклоняется от уплаты коммунальных услуг, соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть в внесудебном порядке не удается.

Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в указанной квартире между собственниками в равных долях от общего размера оплаты за электроэнергию в данной квартире и на общедомовые нужды, на поставку газа квартиру, водоснабжения, взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, вывоз жидких и твердых бытовых отходов, по 1/2 доле каждому собственнику и возложить обязанность на МУП «Нехаевское МПОКХ», ОО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» начислять коммунальные платежи, а также расходы по оплате капитального ремонта на истца и ответчика в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику. Взыскать судебные расходы, понесенные на изготовление копий документов, представленных в суд в размере 118 рублей, а также на оплату государственной пошлины при обращении с указанным исковым заявлением в суд в размере 300 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, указав, что совместно с ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры, в которой фактически с 2007 года не проживает, ввиду создания бывшим супругом невозможных условий для совместного проживания. Ответчиком квартира была приведена в состояние не пригодное для проживания. С 2011 по 2013 год ответчик не нес расходов на ее содержание, в результате чего, она была вынуждена нести эти расходы единолично. 15.04.2013г нею был заключен договор аренды квартиры с гр. ФИО4, и в соответствии с п.6 указанного договора нанимателем за свой счет был произведен ремонт квартиры. Решением Нехаевского районного суда от 14.01.2016 года по иску ФИО1 указанный выше договор найма жилого помещения был признан недействительным, в связи с чем ФИО6 обратилась к истице с иском о взыскании затрат, понесенных на ремонт квартиры. На основании определения Нехаевского районного суда об утверждении мирового соглашения, истицей была выплачена Никитиной ( Рыбьевой )И.С. денежная компенсация в качестве затрат, понесенных в связи с проведенным ремонтом квартиры в размере 67789 рублей. Считает, что половину расходов за ремонт должен нести ответчик, как собственник ? доли квартиры. Кроме того, ответчик самостоятельно, без согласования с ней снес межкомнатную перегородку между комнатами и таким образом, с 2013 года пользуется ее частью квартиры, злоупотребляя своим правом. Поскольку, в настоящее время стоимость найма жилого помещения, равноценного их общей собственности составляет 8000 рублей, то соответственно 1\2 такой стоимости составляет 4000 рублей. При таких условиях считает, что взысканию с ответчика подлежит, с учетом правила об исковой давности, компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев, составляющая 4000 рублей- 144000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу 1\2 суммы понесенных расходов на содержание (ремонт) жилого помещения в размере 33894 рублей 50 коп, взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию за пользование 1\2 долей <адрес> в размере 144000 рублей. Возложить на ответчика обязанность привести указанную квартиру в первоначальное состояние, за его счет. Определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в пользование ФИО1 комнату, обозначенную на экспликации плана квартиры под № площадью 8,7кв.м, ФИО3 комнату, обозначенную на экспликации плана квартиры под № площадью 15,6 кв.м., вселить ее в указанное жилье. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаченной нею при подаче встречного искового заявления государственной пошлины в размере (6758руб. + 300 руб.)= 7058 рублей и расходы, понесенные на составление данного иска в размере 5000 рублей, всего на общую сумму 12058 рублей.

Впоследствии, ФИО3 от встречных требований по вселению в указанную квартиру отказалась. Определением Нехаевского районного суда от 21 февраля 2017 года гражданское дело в части заявленного требования прекращено.

В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления в части определения порядка пользования квартирой по плану, разработанному отделом строительства, ЖКХ и ООС администрации Нехаевского района не возражал, в остальной части исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик по основному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований истца по основному иску в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику, по оплате электроэнергии на общедомовые нужды и внесении взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, против удовлетворения остальных заявленных требований возражала, встречное исковое заявление в части определения порядка пользования квартирой уточнила, просила определить порядок пользования квартирой по плану, представленному отделом строительства, ЖКХ и ООС администрации Нехаевского района, согласно которому, выделить ей в спорной квартире комнату № площадью 13,86 кв.м., ответчику по встречному иску- комнату №, площадью 10,8 кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании, а также взыскать судебные расходы, понесенные на составление искового заявления в сумме 5000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 7058, транспортные расходы (оплата проездных билетов) на проезд в судебное заседание 17.02.2017 года в размере 1596 рублей. Просила суд удовлетворить требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель третьего лица, по основному иску- МУП « Нехаевское МПОКХ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с вынесением решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, по основному иску- ООО « Газпром межрегионгаз Волгоград» ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, по основному иску- ПАО « Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения требований истца по основному иску.

Представитель третьего лица, по основному иску- УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по встречному иску- Администрации Нехаевского района Волгоградской области- ФИО8 в судебном заседании

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 30 и 153 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены в ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена сторонами по договору купли-продажи в 1997 году и находится в общей долевой собственности истца и ответчика по 1/2 доли в праве у каждого (л.д. 6, 7-8,).

Согласно свидетельства о расторжении брака, выданного 05 сентября 2012 года брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут 06 октября 1999 года (л.д.131), и в настоящее время в вышеуказанной квартире периодически проживает ФИО1

Услуга по поставке в квартиру природного газа осуществляется на основании договора, заключенного между ФИО1. и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград») 24.03.2015 года, лицевой счет № для оплаты за пользование природным газом, поставщиком которого является ООО « Газпром межрегионгаз Волгоград» открыт на имя ФИО1(л.д.228-232).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание, холодное водоснабжение, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, заключен между ФИО1 и МУП « Нехаевское МПОКХ» (л.д.236). Лицевой счет для оплаты электроэнергии № счета 43017-94 (поставщик услуг ПАО « Волгоградэнергосбыт») открыт также на имя ФИО1

Кроме того, ФИО1 уплачиваются взносы на капитальный ремонт за квартиру в УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Из показаний сторон, судом установлено, что в указанной квартире установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии, газа и холодной воды, размер платы за данные виды коммунальных услуг производится по показаниям этих приборов.

Соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, на момент обращения с иском в суд, истец единолично производит оплату коммунальных услуг, задолженности по квартплате и коммунальным услугам не имеется. (л.д.11)

Ответчик по основному иску ФИО3 возражает против оплаты нею коммунальных услуг квартире, поскольку с 2007 года она в квартире не проживает, вместе с двумя детьми постоянно проживает в г.Волгограде.

С учетом требований вышеуказанных норм Жилищного Кодекса РФ, условий договора на поставку природного газа, заключенного между ФИО1 и ООО « Газпром Межрегионгаз Волгоград" суд приходит выводу о том, что ФИО1 и ФИО3, как собственники квартиры должны оплачивать коммунальную услугу газоснабжения исходя из показаний индивидуального прибора учета газа в равных долях, т.е. по 1/2 доле каждый.

Устанавливая порядок и размер участия собственников дома в расходах по внесению платы за энергоснабжение и холодное водоснабжение, исчисляемых на основании приборов учета, а, также определяя порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за вывоз жидких и твердых бытовых отходов, суд исходит из того, что в доме фактически проживает один истец, ответчик в доме не проживает, его отсутствие в жилом помещении носит постоянный характер, в судебном заседании местом своего жительства она указывает г.Волгоград, предоставив договор найма жилого помещения, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. По этому основанию, суд считает, что оплата на указанные расходы не подлежит возложению на ответчика ФИО3

Разрешая встречные исковые требования, заявленные ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 2, общей площадью 44, 8 кв. м, жилой площадью 24, 3 кв. м

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что межкомнатная перегородка между двумя жилыми комнатами, -комнатой № жилая изолированная площадью 15,6 кв. м, и комнатой № жилая изолированная, площадью 8,7 кв.м. обозначенными на экспликации плана квартиры (л.д. 54-55), отсутствует.

Согласно представленного в суд плана варианта раздела помещений (л.д.127), при перепланировке квартиры, образуется изолированная жилая комната № площадью 13,86 кв.м. и изолированная жилая комната № площадью 10,8 кв.м.

Согласно справки Администрации Нехаевского сельского поселения в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО9 и ФИО10. (л.д. 9).

Из показаний сторон следует, что истец по встречному иску с детьми- ФИО9 и ФИО10 проживают в г.Волгограде, ответчик по встречному иску- ФИО1 также в квартире не проживает.

Истец по встречному иску- ФИО3 уточнила свои требования в части определения порядка пользования квартирой и просила определить порядок пользования квартирой по представленному варианту отделом строительства, ЖКХ и ООС администрации Нехаевского района, согласно которому, выделить ей в спорной квартире комнату № площадью 13,86 кв.м., ответчику по встречному иску- комнату №, площадью 10,8 кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО1 не возражал против представленного варианта раздела помещения и определения порядка пользования квартирой, предложенного истцом.

С учетом изложенного, учитывая, что данный вариант раздела не ущемляет прав ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца по встречному иску об определении порядка пользования квартирой, по уточненному варианту подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о возложении на ответчика обязанности привести спорную квартиру в первоначальное состояние, за его счет.

Из искового заявления и пояснения ответчика ФИО11 в судебном заседании следует, что предметом указанного требования является межкомнатная перегородка между двумя изолированными комнатами, которую ответчик ранее, без разрешения на перепланировку отдела по строительству, ЖКХ и охране окружающей среды администрации Нехаевского муниципального района разрушил.

Однако, учитывая, что стороны в судебном заседании не возражали определить выше указанный порядок пользования квартирой, ввиду чего, с учетом перепланировки, необходимость в возведении перегородки отпала, а из показаний начальника отдела по строительству ЖКХ и ООС ФИО12, допрошенного в судебном заседании следует, что демонтаж межкомнатной перегородки в квартире….не привёл к ухудшению несущей способности и целостности здания и не угрожает безопасности жильцов в многоквартирном жилом доме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявленных требований ФИО3 следует, что ввиду невозможности совместного проживания и использования ФИО1 принадлежащей ей 1\2 доли квартиры она вправе требовать с ответчика по встречному иску компенсацию в размере стоимости, получаемой собственником при предоставлении квартиры по договору найма жилого помещения, при этом, стоимость найма жилого помещения, равноценного собственности истца и ответчика, с учетом ее доли, составляет 4000 рублей, соответственно за три последних года, за 36 месяцев, стоимость найма ее доли составляет 144000 рублей, которые она просит взыскать с ФИО1

Вместе с тем, в суд не представлено доказательств, подтверждающих о понесенных ею убытках в размере 144 000 руб., в связи с чем, требования ФИО3 в данной части суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также приходит к выводу об отказе требований в части взыскания с ФИО1 денежной суммы в размере 33894 рубля 50 копеек, являющейся 1\2 от затрат, в размере 67789 рублей, понесенных ФИО3 при оплате ремонта, произведенного нанимателем указанной квартиры Никитиной (Рыбьевой )И.С.

Как установлено судом, 15.04.2013г ФИО3 был заключен договор аренды квартиры с гр. ФИО4, и в соответствии с п.6 указанного договора нанимателем за свой счет был произведен ремонт квартиры. Решением Нехаевского районного суда от 14.01.2016 года по иску ФИО1 указанный выше договор найма жилого помещения был признан недействительным, в связи с чем ФИО6 обратилась к истице с иском о взыскании затрат, понесенных на ремонт квартиры. На основании Определения Нехаевского районного суда об утверждении мирового соглашения, истицей была выплачена Никитиной ( Рыбьевой )И.С. денежная компенсация в качестве затрат, понесенных с проведенным ремонтом квартиры в размере 67789 рублей.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Однако, как следует из заявленных требований, показаний ответчика ФИО1, из решения Нехаевского районного суда от 14.01.2016 года, вступившего в законную силу (л.д.120-123), ответчик ФИО1 не давал согласие на ремонт в квартире. Доказательств согласования истцом с ответчиком на проведение ремонтных работ в квартире, его объема и стоимости не представлено. Также не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, невозможности поддержания квартиры в надлежащем состоянии без осуществления ремонтных работ.

Таким образом, несение расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Кроме того, истцом предоставлены товарные чеки на расходы, понесенные в связи с изготовлением копий документов для приобщения к материалам дела в качестве доказательств на возражения по встречному иску, на которые он ссылается. Согласно товарного чека от 26 января 2017 ИП ФИО2 (л.д.130) изготовлены копии восьми документов на общую сумму 40 рублей. Из указанных копий к материалам дела приобщено 6 копий документов на сумму 30 рублей. Согласно товарного чека № от 23 января 2017 года. Магазин ИП « МИНА ЮС» изготовил копии документов стоимостью 3 рубля за 1лист на сумму 78 рублей. К материалам дела приобщены копии на 17 листах на сумму 51 рублей. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о возмещении понесенных им расходов на оплату государственной пошлины и изготовление копий документов на сумму 381 рубль (300+30+51).

Ответчиком ФИО3- истцом по встречному иску, заявлены требования об оплате судебных расходов на сумму 12058 рублей, из них оплата государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 7058 рублей (л.д.38-39) и 5000 рублей на составление искового заявления (л.д.61). Кроме того, ответчиком понесены расходы на проезд в маршрутном транспорте при оплате за проезд за билеты из г. Волгограда в ст. Нехаевскую и обратно в судебное заседание 17.02.2017 года в размере 1596 рублей (л.д.222-223).

Учитывая частичное возмещении встречных исковых требований- одно требование из пяти заявленных, и частичное удовлетворение основного иска, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов ответчика в части.

Суд с учетом изложенного, приходит к выводу об удовлетворении взыскания судебных расходов на оплату государственной полшины, пропорционально удовлетворенному иску в размере 300 рублей.

Рассматривая требования ответчика в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, суд, оценивая характер предъявленных к ответчику требований, конкретные обстоятельства дела, сложность данного гражданского спора, принимая во внимание объем оказанных услуг (пять страниц искового заявления), а, также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика, расходы на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере 1000 руб.

Разрешая требования ответчика о возмещении расходов на оплату ее проезда для участия в судебном заседании в Нехаевском районном суде 17.02.2017 года, суд исходит из частичного удовлетворения требований истца и ответчика и приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика компенсацию понесенных ответчиком расходов на проезд для участия в судебном заседании частично в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, на поставку газа в квартиру, взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, по 1/2 доле каждому собственнику.

В части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты за электроэнергию в данной квартире, водоснабжения, вывоза жидких и твердых бытовых отходов по 1/2 доле каждому собственнику отказать.

Возложить обязанность на МУП «Нехаевское МПОКХ», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» начислять коммунальные платежи за электроэнергию на общедомовые нужды, на поставку газа в квартиру, а также расходы по оплате капитального ремонта на истца и ответчика в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы, понесенные для изготовления копий документов в сумме 81, всего в сумме 381 (триста восемьдесят один) рубль, в остальной части отказать.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание (ремонт) жилья, взыскание компенсации, определении порядка пользованием жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № по <адрес>, выделив в пользование ФИО3 комнату, обозначенную на представленном плане варианта раздела квартиры под номером один, площадью 13,86 кв.м., ФИО1 комнату под номером два, площадью 10,8 кв.м., остальные помещения оставить в общее пользование.

В части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 ? суммы понесенных расходов на содержание(ремонт) жилого помещения в размере 33894 рубля 50 копеек; компенсации за пользование ? долей <адрес> в размере 144000 рублей- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1000 рублей, расходы на проезд в судебное заседание в сумме 300 рублей, всего в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот рублей), в остальной части отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Киселева

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2017 года.

Судья О.О.Киселева