Решение № 2-1055/2025 2-1055/2025(2-7734/2024;)~М-6951/2024 2-7734/2024 М-6951/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1055/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 11 марта 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца Ц., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО1 о защите прав потребителя, возмещении ущерба в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 04.04.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.н. №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля Тойота Рав 4, г.р.н. №, под управлением ФИО1, которая признана виновной в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 25.04.2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» признало случай страховым, осуществил осмотр автомобиля истца. При этом направление на ремонт автомобиля не выдало, без согласия истца 17.05.2024 года перечислило истцу страховое возмещение в виде денежной выплаты в сумме 53 700 руб. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 2047 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами в Вологодской области составляет 95 679 руб. 84 коп. Сумма страхового возмещения к доплате составляет 41 979 руб. 84 коп. (95679,84-53700). 19.07.2024 года в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о перечислении страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку. Письмом от 31.07.2024 года ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 07.10.2024 года истцу отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в суд с указанным иском.

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 41 979 руб. 84 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб., в случае удовлетворения требований к АО «СОГАЗ» дополнительно просит суд взыскать неустойку в размере 78 502 руб. 60 коп. за период с 18.05.2024 года по 20.11.2024 года, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 989 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца Ц., исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в удовлетворении требований к ней отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика АО «СОГАЗ» в материалах дела имеется отзыв, просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.04.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Тойота Рав 4, г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Шевроле Лачетти, г.р.н. №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

25 апреля 2024 года ФИО2 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору, указав денежную форму возмещения.

25 апреля 2024 года, 06.05.2024 года АО «СОГАЗ» проведены осмотры поврежденного автомобиля, о чем составлены акты осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» подготовленному по поручению АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 65 100 руб., с учетом износа - 53 700 руб.

17 мая 2024 года АО «СОГАЗ» осуществило истцу страховое возмещение в размере 53 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30 июля 2024 года ФИО2 обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, а также о выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от 31.07.2024 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05 сентября 2024 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 25.09.2024 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 58 100 руб., с учетом износа - 47 800 руб.

07 октября 2024 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истец обратился в суд с иском 19.11.2024 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что обязательства страховщиком в связи с наступлением страхового случая исполнены ненадлежаще.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Между тем, ремонт автомашины истца на момент рассмотрения дела не произведен в отсутствие законных оснований.

Доводы ответчика о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не являются обоснованными.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что соответствующее соглашение не достигнуто.

Текст заявления на выплату страхового возмещения составлен машинописным способом, отметка в графе 4.2 в виде "галочки" также проставлена машинописным способом, что не может в достаточной степени свидетельствовать о реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд учел действия страховщика по направлению запросов и получению ответов от организаций, обладающими СТОА и расценил данные действия как доказательство, свидетельствующее о том, что первоначально страховщик рассматривал заявление потерпевшего как просьбу о направлении на ремонт в качестве формы страхового возмещения. О чем свидетельствует ответ АО «СОГАЗ» от 31.07.2024 года на претензию истца от 19.07.2024 года, в котором страховщиком указано, что в регионе проживания истца, регионе, где произошло рассматриваемое ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО в отношении поврежденного автомобиля, страховщиком было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку соглашения между сторонами о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, то страховщик обязан осуществить страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Между тем, ремонт автомашины истца на момент рассмотрения дела не произведен.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в установленный срок ответчик обязанности по осуществлению страховой выплаты не исполнил, что дает истцу права требовать выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Истец в целях защиты своего права обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование представила заключение эксперта Й. № года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами в Вологодской области составляет 95 679 руб. 84 коп.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание произведенных исследований. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает; сторонами не оспорено.

Ответчики ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

При указанных обстоятельствах с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в возмещение убытков 41 979 руб. 84 коп. (95 679,84-53 700), в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 21 статьи Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, обоснования необходимости для ее назначения не представлено.

В связи с этим, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение ООО «Окружная Экспертиза» от 25.09.2024 года №, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 58 100 руб.

Поскольку согласно заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 25.09.2024 года №, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 58 100 руб., фактически ответчиком в установленный законом срок 17.05.2024 года выплачена сумма в размере 53 700 руб., что находится в 10-процентной погрешности (пункт 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа компенсирована потерпевшему в полном объеме. Первоначально выплаченное истцу страховое возмещение находится в пределах 10% погрешности, что, в свою очередь, исключает начисление неустойки на прекращенное в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, в связи с чем исковые требования ФИО2 о возмещении неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях по поводу длительного отсутствия ремонта, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Закон об ОСАГО является специальным по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО.

Таким образом, размер штрафа надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей.

Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, поскольку согласно заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 25.09.2024 года №, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 58 100 руб., фактически ответчиком выплачено 53 700 руб., что находится в пределах 10% погрешности, то оснований для взыскания штрафа со страховщика не имеется.

Как следует из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в сумме 5 000 руб. по оплате экспертизы Й. № года, которым определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом суд исходит из того, что финансовым уполномоченным экспертиза для установления данных обстоятельств не назначалась.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика АО «СОГАЗ» составляет 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО2 (< >) в возмещение убытков 41 979 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оценке 5 000 руб.

В удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» в остальной части, требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.03.2025 года.

Судья < > М.С. Власов