Решение № 2-1821/2018 2-19/2019 2-19/2019(2-1821/2018;)~М-1637/2018 М-1637/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1821/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года с.Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ермоленко Г.П.,

при секретаре Федоренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен № (далее - Кредит/Кредитный договор).

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 64 500 рублей 00 копеек. При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 152384 рубля 31 коп., состоящую из: основного долга - 64464 рубля 93 коп., процентов - 86590 рублей 38 копеек, комиссии - 1329 рублей.

На основании Договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, согласно условий договора, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору предусмотрена без каких-либо ограничений и Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно Договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

На основании вышеизложенного ООО «СААБ» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152384 рубля 31 копейку.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления ООО «СААБ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2124 рубля 00 копеек. По данному кредитному договору мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, а истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В связи с чем, истец просил суд: Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2124 рубля 00 копеек в счетуплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с Должника ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152384 рубля 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4248 рублей 00 копеек, всего 156632 рубля 31 копейку.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В связи с изложенным, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает обстоятельств дела, связанных с заключением кредитного договора и активации кредитной карты. Последний платёж по договору он внес в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнение обязательств прекратил в связи с отсутствием заработка. Не согласен с представленной в суд выпиской по счету, где указано, что им в ДД.ММ.ГГГГ.г. производились платежи по кредиту в размере 49 рублей, поскольку он их не вносил на счет. Кроме того он подал в суд письменное заявление о применении срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, последний платеж по договору он внес в ноябре ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности. Договор уступки прав требований между банком и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами срока исковой давности.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом овердрафта 64500 рублей, погашение которого осуществляется в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк». Ответчик был ознакомлен с тарифными планами по кредитным картам ОАО «ОТП Банк» и Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. ОАО «ОТП Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов выполнял ненадлежащим образом (л.д. 19-20), в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 152384 рубля 31 коп.(л.д.21). АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 152384 рубля 31 коп., состоящую из: основного долга - 64464 рубля 93 коп., процентов - 86590 рублей 38 копеек, комиссии - 1329 рублей.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, последний платёж осуществлён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 152384 рубля 31 коп. ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита в сумме 154508 рублей 31 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2124 руб. 00 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании вышеуказанной задолженности по кредиту был отменен, поскольку от должника в установленный срок поступили возражения относительно его исполнения.(л.д7). На момент заключения договора уступки прав требования, и обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек. Таким образом, о нарушении своего права истец знал. С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Данное исковое заявление подано истцом за пределами трёхлетнего срока исковой давности. Истцом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, понесённые истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4248 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 152384 руб. 31 коп и судебных расходов в сумме 4248 рублей 00 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Г.П.Ермоленко

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года