Решение № 2-1557/2021 2-1557/2021~М-431/2021 М-431/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1557/2021

Строка статотчета – 2.204

Дело № 2-1557/2021

УИД 36RS0004-01-2021-000579-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23 марта 2018 года в 11:03 он совершил ошибочный платеж с использованием приложения «Мобильный банк» на сумму 300 000 рублей. Команда на перевод денежных средств со своего счета №, карта № на неизвестный ему счет карты № была дана им в результате не правильного указания номера карты получателя денежных средств. Истец направил в ПАО "Сбербанк России" заявление об ошибочном переводе, в ответ на которое банк указал, что денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя Евгения Николаевича С., и возвратить денежные без согласия владельца счета не представляется возможным. Из сообщений банка также следует, что Евгению Николаевичу С. была направлена просьба предоставить разрешение на возврат денежных средств. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. п. 1, 3 ст. 861 ГКРФ).

В силу п. п. 2, 3 ст. 845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по его усмотрению. V

Из содержания статьи 854 ГК РФ следует, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Так как денежные средства были перечислены истцом в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком и в отсутствие каких-либо оснований перед ответчиком, то заявленная к взысканию денежная сумма является неосновательным обогащением.

Поэтому истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 300 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, пояснив суду, что он ошибочно перевела денежные средства ответчику. В целях возврата ошибочно перечисленных денежных средств он 28.03.2018 года он направлял запрос в Центрально – Черноземный банк Сбербанка России с просьбой предоставления расширенной выписки по указанной операции и сообщить ему владельца лицевого счета на который были ошибочно перечислены денежные средства, но ему в предоставлении запрашиваемой информации отказано. Плэтому просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогвщения в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб..

Ответчик, ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Москва от 24.04.2021 года.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Тот факт, что ответчик не получал повестки по установленному судом адресу, - не является основанием для отложения рассмотрения гражданского дела, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Учитывая вышеизложенное суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Представитель по доверенности ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк ФИО3 исковые требования о взыскании с ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 50).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и возникает оно при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта оказания услуг по диагностике компьютеров и принтера, выявления причины их неисправности и их устранение и законность нахождения их у ответчика лежит на самом ответчике, который, по смыслу статей 55, 56, 57, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить допустимые доказательства, без порока формы (средства доказывания), соответствующих обстоятельств либо в случае, если представление необходимых доказательств для него затруднительно, вправе ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, указав на конкретные доказательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, а также причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Судом установлено, что 27.01.2021 года ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк и Евгения Николаевича С. в его пользу денежных средств в размере 300 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что согласно справке Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара «Операционный центр» ПАО «Сбербанк» банковская карта №, на которую истцом перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб., открыта на имя ФИО2.

После установления данного факта истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 300 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а с ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Не явившейся в судебное заседание ответчик ФИО2 не представил суду доказательств наличия каких-либо гражданско-правовых отношений с ФИО1, в связи с которыми мог бы получить от него указанную денежную сумму ( договора на оказание услуг, акта выполненных работ, назначение платежа).

ФИО4 представлены доказательства перевода денежных средств с его счета №, карта №, оформленная на его имя, на банковскую карту, №, оформленную на имя ответчика. Факт наличия установленных договором или законом оснований для получения указанных денежных средств ответчиком не доказан.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, ст. 1102 -1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что поскольку возникшие между сторонами правоотношения по передаче денежных средств и их получение не основаны на договорных или иных правовых основаниях, то основания для приобретения или сбережения ФИО5 перечисленных ему истцом и не возвращенных ему денежных средств, отсутствуют, следовательно, денежные средства в размере 300 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Исковые требования о взыскании с ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку ПОА «Сбербанк» исполнил перевод денежных средств по распоряжению истца. Истец не предоставил суду доказательств оснований взыскания с ответчика компенсации морального вреда, никак не обосновал ни наличия факта причинения вреда, ни его характер.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 коп.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 ( триста тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) руб., а всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков

Строка статотчета – 2.204

Дело № 2-1557/2021

УИД 36RS0004-01-2021-000579-46