Апелляционное определение № 33А-481/2026 от 15 февраля 2026 г.

К О П И Я

Апелл.дело №33а-481/2026

Первая инстанция №2а-2736/2025

УИД 89RS0005-01-2025-005707-32

Судья Нигматуллина Д.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года город Салехард

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., при секретаре Кошкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя УФССП России по ЯНАО ФИО1 на определение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 декабря 2025 года о прекращении производства по административному делу в части,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьска обратился в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО2.

В обоснование требований указано, что 11 октября 2024 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 573238/24/89006-ИП, предмет взыскания – выселение из жилого помещения. О передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому департамент не уведомлялся. Судебный пристав-исполнитель бездействует, т.к. должник продолжает проживать в жилом помещении, судебная неустойка с него не взыскивается. Принятые судебным приставом-исполнителем меры недостаточны, формальны и неэффективны, несвоевременны, неполны, не принесли практического результата и не имеют намерения достичь действительной цели исполнительного производства, что нарушает права департамента как взыскателя. Объективные обстоятельства, препятствующие своевременно применить меры, направленные на исполнение, отсутствуют. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несовершении мер принудительного исполнения в период с 11 октября 2024 по 20 ноября 2025 года, незаконным, возложить на нее обязанность устранить допущенное нарушение и взыскать с УФССП по ЯНАО судебные расходы в размере 273 рубля 60 копеек.

Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 декабря 2025 года производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска, с УФССП России по ЯНАО в пользу департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска взысканы судебные расходы в размере 273 рубля 60 копеек.

На указанное определение представителем УФССП России по ЯНАО ФИО1 принесена частная жалоба, в которой она полагала его незаконным и подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов, полагая, что при наличии оснований для прекращения производства по делу отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

От ДИО администрации г. Салехарда поступили возражения на частную жалобу, просили определение оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие представителя ДИО.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы на определение о прекращении производства по административному делу осуществляется по правилам главы 33 КАС РФ единолично, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, приходу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца от административного иска выражен в поданном суду письменном заявлении, из которого усматривается воля административного истца на отказ от заявленных требований (л.д. 99).

Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался вышеприведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что административный истец добровольно отказался от заявленных требований, последствия отказа от заявленных требований ему понятны.

Определение суда в части прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявленного им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.11.2022 N 2943-О, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Данная позиция также отражена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с иском 24 ноября 2025, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несовершении мер принудительного исполнения в период с 11 октября 2024 по 20 ноября 2025 года, незаконным.

12 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (спустя год после возбуждения исполнительного производства), то есть после обращения истца с иском в суд, в этой связи требования административного истца были удовлетворены в добровольном порядке административным ответчиком.

Таким образом, отказ административного истца от административного иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком административных исковых требований.

Поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением факта восстановления прав и законных интересов истца вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу и такой факт по настоящему делу установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных административным истцом судебных расходов за счет административного ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, а потому не могут служить предусмотренными ч.2 ст.316 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова