Решение № 2-1040/2018 2-127/2019 2-127/2019(2-1040/2018;)~М-1009/2018 М-1009/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-1040/2018

Дело № 2 – 127/2019

(ранее № 2-1040/2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Алексеевского городского округа Белгородской области и Красненской территориальной администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о признании права собственности на самовольно возведенную жилую пристройку,

УСТАНОВИЛ:

На земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенном по адресу: <...>, находящийся в общей долевой собственности истцов, в 2018 году для улучшения жилищных условий за счет собственных средств ФИО1 и ФИО2 произвели строительство жилой пристройки (лит. <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., к части жилого дома с кадастровым № ..., расположенному по адресу: <...>, принадлежащий им на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле вправе).

07.12.2018 года главным архитектором администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области отказано ФИО1 и ФИО2 в выдаче разрешения на реконструкцию дома (строительство пристройки) по тем основаниям, что на объекты, строительство либо реконструкция которых начаты, выдача разрешения на строительство (реконструкцию) невозможна.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области и администрации Красненского сельского поселения муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области о признании права собственности на самовольно возведенную жилую пристройку, которые ссылаясь на то, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, просили суд признать за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве собственности на жилую пристройку (лит. <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., к части жилого дома с кадастровым № ..., расположенной по адресу: <...>; считать общей площадью части жилого дома с кадастровым № ..., расположенной по адресу: <...> с учётом площади жилой пристройки (лит. <данные изъяты>) <данные изъяты> кв.м.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 января 2019 года, в связи с реорганизацией органов местного самоуправления и ликвидацией юридических лиц, ответчиками по делу считаются их правопреемники – администрация Алексеевского городского округа Белгородской области и Красненская территориальная администрация Алексеевского городского округа Белгородской области.

В заявлении от 18.01.2019 года представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 уточнил исковые требования в связи с тем, что пристройка не является жилой, и просил суд признать за ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле в праве собственности на пристройку (лит. <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., к части жилого дома с кадастровым № ..., расположенной по адресу: <...>; сохранить часть жилого дома в реконструированном состоянии и считать общей площадью части жилого дома с кадастровым № ..., расположенной по адресу: <...> с учётом площади пристройки (лит. <данные изъяты>) <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, с ответчиков не взыскивать.

Представители ответчиков – администрации Алексеевского городского округа Белгородской области и Красненской территориальной администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явились, возражений против иска не имеют.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований, претензий по существу иска не имели.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт возведения истцами самовольной пристройки к жилому дому на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, и тот факт, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки; сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенный по адресу: <...>, и размещенная на нём часть жилого дома с кадастровым № ..., принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2018 года и 17.12.2018 года.

Из технического паспорта по состоянию на 30.10.2018 года следует, что к жилому дому, 1980 года постройки, в 2018 году возведена пристройка пеноблочная (лит. <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., к части жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Общая площадь жилого дома с учётом площади пристройки (лит. <данные изъяты>) составила <данные изъяты> кв.м.

Из градостроительного заключения № ... от 07.12.2018 года на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, к которому самовольно возведена пристройка, следует, что выдача разрешения на реконструкцию дома, строительство жилой пристройки к жилому дому, не представляется возможным в связи с тем, что строительство (реконструкция) уже произведены. Пристройка возведена с соблюдением установленных отступов от границ земельного участка. Расстояние от смежного земельного участка и от земель общего пользования 3 м., основание жилой пристройки — фундамент из железобетона, стены из пеноблока, перекрытие деревянное, кровля металлическая, что соответствует требованиям градостроительного регламента территориальной зоны Ж1. Пристройка соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку истцы отказались от взыскания с ответчиков понесенных расходов по уплате государственной пошлины, оснований для их взыскания в порядке части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 и ФИО2 к администрации Алексеевского городского округа Белгородской области и Красненской территориальной администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о признании права собственности на самовольно возведенную жилую пристройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <...>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <...>, право собственности по 1/2 доле за каждым на пристройку (лит. <данные изъяты>), общей площадью 7<данные изъяты> кв.м., к части жилого дома, с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>.

Считать общей площадью части жилого дома, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО2 (1/2 доля в праве), с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, с учетом площади пристройки (лит. <данные изъяты>), <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019 года.