Решение № 2-917/2025 2-917/2025~М-222/2025 М-222/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-917/2025

Дело № 2-917/2025

64RS0044-01-2025-000423-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика К.А.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственности «Единство» (далее – ООО «Единство») о возмещении ущерба в размере 106500 руб., неустойки в размере 3195 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 112 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> принадлежащее ФИО2 транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено в результате падения металлического листа с крыши многоквартирного <адрес> в городе Саратове, находящегося под управлением ООО «Единство». Учитывая, что причиненный ущерб не был возмещен, истец обратился с указанными требованиями к ответчику.

Определением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Единство» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст.167ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата><№>, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, крыши.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>

<Дата> транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, было повреждено в результате падения металлического листа с крыши многоквартирного <адрес> в городе Саратове.

Квартира <№> в указанном многоквартирном доме принадлежит супруге ФИО2 – ФИО4, такой квартирой также пользуется и истец.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, <адрес> осуществляет ООО «Единство».

По факту повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> в результате падения металлического листа с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес> ФИО2 обращался в правоохранительные органы (заявление от <Дата>, КУСП<№>, КУСП <№>).

В письменных объяснениях ФИО2 изложил обстоятельства повреждении принадлежащего ему автомобиля, аналогичные изложенным в иске.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> сотрудником полиции осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля.

Согласно постановлению ст. УУП ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения <Дата> транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению досудебного исследования (ООО «Экспертный центр <адрес>») от <Дата> величина ущерба, причиненного <Дата> транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> составляет 106500 руб.

Представленные ответчиком паспорт готовности к отопительному периоду 2024?2025 г.г., акты общего осмотра здания, акт <№> от <Дата>, согласно которым состояние кровли и парапетов многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, оцениваются судом критически, поскольку такие документы подготовлены и исходя от самого ответчика, что ставит под сомнение их объективность.

Ответчик ООО «Единство» оспаривал возможность причинения ФИО2 имущественного вреда в результате падения металлического листа с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, а также размер причиненного ущерба.

С целью проверки доводов ответчика судом была назначена комплексная судебная трасологическая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (ООО «Э-Сар») от <Дата><№>?64?2025 у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> имеются заявленные истцом повреждения. Не все повреждения соответствуют обстоятельствам их причинения, изложенным истцом в иске. Указанные в тексте исследования повреждения транспортного средства могли быть получены <Дата> в результате падения металлического листа с высоты девятиэтажного многоквартирного дома, могли повреждения транспортного средства быть получены в результате падения одного предмета.

Исходя из исследовательской части заключения, заявленным истцом обстоятельствам причинения вреда соответствуют следующие повреждения транспортного средства: фара передняя правая (нарушение структурного слоя материала в верхней части), капот (нарушение ЛКП с левой части в виде царапин).

Рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> полученных <Дата>, составляет 38600 руб.

Стальной элемент, формованный методом гибки из листа в форме «П», которым <Дата> были нанесены повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> мог являться элементом фартука парапета крыши многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес>. Фронтоны конструктивной схемой крыши жилого дома не предусмотрены.

Из исследовательской части заключения следует, что по периметру крыши многоквартирного дома имеется кирпичный парапет, накрытый защитным фартуком, собранным из отдельных элементов, 50 % элементов которого отсутствует, при этом представленный истцом стальной элемент идентичен стальному элементу, обнаруженному на крыше дома, кроме того, исходя из архивных спутниковых снимков, ранее фартук парапета был собран как из элементов из оцинкованной стали, так и из элементов со следами глубокой коррозии (аналогичных представленному истцом), при этом такие элементы со следами глубокой коррозии располагались ранее на тех местах, где в настоящее время элементы отсутствуют.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании в ходе допроса выводы судебной экспертизы поддержал, дал мотивированные и полные показания по всем заданным вопросам.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает необходимым познаниями и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, такое заключение является логичным, последовательным и в достаточной степени мотивированным.

Вопреки доводам истца оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам ответчика оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми доказательствами и их исключения из числа доказательств не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт причинения истцу имущественного вреда в результате виновных противоправных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный ущерб в размере 38600 руб.

При этом суд не находит оснований для возмещения ущерба в большем размере, поскольку выводы досудебного исследовании, на котором истец основывает свои требования, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что причинение истцу имущественного вреда явилось следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд полагает, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере10000руб.

Поскольку обоснованные требования потребителя не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, с него в пользу истца следует взыскать штраф в размере 24300руб. (38600 руб. + 10000 руб.) : 2).

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость досудебного исследования на предмет определения размера причиненного ущерба составила 20000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (кассовый чек от <Дата>).

Суд полагает, что указанные расходы были необходимы для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7200 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <Дата> К.А.МБ. взял на себя обязательство по оказанию ФИО2 квалифицированных юридических услуг по консультации, правовой экспертизе документов, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции при взыскании вреда, причиненного имуществу - автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> в результате падения металлического листа с крыши <адрес> г. Саратова, произошедшего <Дата>.

Стоимость услуг составила 25000 руб. и была оплачена ФИО2 в полном объеме.

С учетом характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема проделанной представителем работы, соображений разумности, а также средних цен на аналогичные услуги в <адрес>, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела также были понесены почтовые расходы, которые подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 40 руб. 32 коп.

Кроме того, с учетом принятого по существу спора решения об удовлетворении исковых требований в части и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб., от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194?199ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство» (<№> в пользу ФИО2 (<Дата> года рождения, паспорт серии <№><№>) ущерб в размере 38600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 24300руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 40 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство» (<№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья И.С. Мамедова