Решение № 2-1662/2019 2-72/2020 2-72/2020(2-1662/2019;)~М-1321/2019 М-1321/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1662/2019

Дело № 2-72/2020 17 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОССИТА» о защите прав потребителей, взыскании суммы уплаченной по договору, убытков, штрафа за задержку рейса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа размере 50% от суммы присужденной судом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОССИТА» (далее – ООО «РОССИТА», Туроператор, Исполнитель), по окончательно уточненным требованиям просил о взыскании суммы уплаченной по договору в размере 3 324 евро по курсу ЦБ на день удовлетворения требований, убытки: переплату за путевку 74,77 евро (5 223, 43 рублей), стоимость двух медицинских страховых путевок в размере 1 700 рублей, налоги за пребывание в Риме – 24 евро, Флоренции – 8 евро, ФИО3 – 20 евро на общую сумму в размере 52 евро (3 632, 72 рублей), затраты за экскурсию во Дворец Дожей в размере 66 евро (4 610 рублей), стоимость билете в Помпею на двоих в размере 37, 80 евро (2 640, 71 рублей), переплата за входной билет в Ватикан в размере 16 евро (1 117,76 рублей), стоимость не оказанных услуг в виде экскурсии в республику Сан-Марино и размещения в отеле Сан-Марино в размере 170 евро (11 876, 20 рублей), штраф за задержку авиарейса в размере 19 500 рублей, неустойку в размере 232 214, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа размере 50% от суммы присужденной судом /л.д. 11-26, 141, 142-152, 213 том 1, л.д. 91-95 том 2/.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что между сторонами был заключен договор от 26.03.2017 (далее Договор), предметом которого являлась реализация туристского продукта семье истца (он и супруга) Италия тур «Классика» и отдых 2 недели в Риммини на период с 17.06.2017 по 09.07.2017. Данный туристский продукт был предоставлен с многочисленными недостатками, а именно: оплата договора производилась по внутреннему курсу ответчика, истцу не была предоставлена полная информация о туристском продуктеистцу и его супруге не были оформлены медицинские страховки, ответчик не сообщил, что они не входили в стоимость тура, не была предоставлена информация о том, что дополнительно нужно будет платить налог за пребывание в Риме, Флоренции и Римини, не была оказана экскурсия во Дворец Дожей, которая входила в стоимость тура, в связи с плохим информированием истца со стороны ответчика, ФИО2 дополнительно заплатил за билет в Помпею, принимающая сторона от ответчика приняла денежные средства в Ватикан дороже, чем они продаются в кассах Ватикана, из-за задержки вылета самолета из Санкт-Петербурга в Риммини, истцу не была обеспечена экскурсия в Сан-Марино, ответственность за задержку рейса несет туроператор, которая требует компенсации в виде штрафа, в связи с указанными нарушениями, истец просит в полном объеме взыскать стоимость тура, а также неустойку в размере стоимости тура.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «РОССИТА» по доверенности ФИО5 в суд явилась, просила отказать в удовлетворении иска, не отрицала не предоставление экскурсии во Дворец Дожей, поддержала письменные возражения, просила о взыскании судебных расходов по нотариальному заверению в размере 9 695 рублей, расходов на представителя в размере 40 695 рублей /л.д. 100-110, 185-186 том 1, л.д. 68-69, 88-90 том 2/.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «РОССИТА» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) 26.03.2017 был заключен договор (далее Договор), предметом которого (п.1.1) являлся реализация туристского продукта (тура), сформированного Исполнителем по заданию Заказчика /л.д. 27-31 том 1/.

Согласно п. 1.2 Договора участниками тура являлись ФИО2 и его супруга ФИО1

Согласно условиям Договора, отраженным в заявке на бронирование туристического продукта ответчик принял на себя обязательства предоставить участникам тура отдых в Италии, курорт (Классика SUNRISE 3* 1 неделя +Отдых в Римини 2 недели в Отеле PRESIDENT 4*, с 17.06.2017 по 08.07.2017, авиаперелет Санкт-Петербург-Римини- Санкт-Петербург, общая стоимость тура составила 1 662 евро на человека, то есть 3 324 евро /л.д. 35 том 1/.

Оплата произведена истцом в 3 этапа: на основании договора – поручения от 27.03.2017 в размере 82 000 рублей (1 300 евро), на основании договора – поручения от 26.04.2017 в размере 70 000 рублей (1 1 29 евро), на основании договора – поручения от 06.06.2017 в размере 58 823 рублей ( 895 евро) /л.д. 32, 33, 34 том 1/.

Согласно программе пребывания участникам тура предоставлялось следующие: 17.06.2017 - прибытие в аэропорт Римини, встреча с сопровождающим, трансфер в Сан-Марино и посещение древней республики, трансфер и размещение в отеле в районе Римини, ужин, ночь в отеле /л.д. 116 том 1/.

18.06.2017 – завтрак в отеле, трансфер в Рим, обзорная экскурсия по Риму, размещение в отеле в центре города, ужин в ресторане, за дополнительную плату экскурсия по ночному Риму, ночь в отеле /л.д. 116 том 1/.

19.06.2017 – завтрак в отеле, экскурсия в музей Ватикана с посещением базили Св.Петра, за дополнительную плату экскурсия «Колизей и Палатинский Холл», за дополнительную плату «Христианский Рим», ужин или возможность Гала-ужина в театре –ресторане (или возможность ужина Гала-ужина в театре-ресторане за дополнительную плату, ночь в отеле /л.д. 116 том 1/.

20.06.2017 – завтрак в отеле, экскурсия на целый день в Неаполь и Помпеи, ужин в ресторане, ночь в отеле /л.д. 116 том 1/.

21.06.2017 – завтрак в отеле, трансфер во Флоренцию, по пути остановка в районе Кьянти для дегустации вина и типичных продуктов, за дополнительную плату экскурсия в Сиену, обзорная экскурсия по Флоренции, размещение в отеле, ужин, ночь в отеле /л.д. 116 том 1/.

22.06.2017 – завтрак в отеле, свободное время или за дополнительную плату экскурсия в Пизу, во второй половине дня экскурсия в галерею Уффици или дворец Питти за дополнительную плату, трансфер в район Венеции или Болоньи, по пути возможна остановка для посещения аутлета Барберино, размещение в отеле, ужин, ночь в отеле /л.д. 116 том 1/.

23.06.2017 – завтрак в отеле, трансфер в Венецию, проезд по Каналу Джудекка- оплачен, а по Большому Каналу за дополнительную плату, обзорная экскурсия по городу, за дополнительную плату возможно посещение дровца Дожей, трансфер в Римини, размещение в отеле, ужин, ночь в отеле /л.д. 116 том 1/.

24.06.2017 – завтрак в отеле, трансфер в аэропорт Римини /л.д. 116 том 1/.

Согласно пояснениям истцовой стороны относительно исковых требований, указанных в п.1.1, истец просит вернуть полную стоимость путевки в размере 3 324 евро в связи с тем, что услуги по Договору были оказаны не в полном объем, кроме того, до истца при заключении Договора не была доведена необходимая информация о правилах пребывания в Италии, о страховой компании, Туроператором не были заблаговременно переданы авиабилеты и ваучеры, пометка туриста.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено Постановлении Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (далее Правила), согласно которым исполнитель (туроператор) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В силу абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 1, 3 ст. 9 указанного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу абз. 6 ст. 6 указанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 17 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 22 Правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, в частности, за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации. Потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения указанного договора, а если данный договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В соответствии со ст. 10 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Истец воспользовался туруслугами в предоставленном объеме, срок действия Договора истек, так как путешествие окончено 08.07.2017 /п.7.1 Договора/. Настоящее исковое заявление подано в суд 18.06.2019 по истечении почти 2 лет.

При такой ситуации, суд не усматривает оснований для расторжения Договора и взыскании уплаченных денежных средств.

По п.1.2.1 исковых требований /л.д. 141 том 1/ истец просит взыскать 74,77 евро по курсу ЦБ РФ 69, 86 рублей за 1 евро, всего 5 223, 43 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что это разница между стоимостью тура в размере 3 324 евро и реально оплаченных денежных средств по внутреннему курсу ответчика, что недопустимо по действующему законодательству.

Суд не может согласиться с доводами истца, не находит оснований для взыскания 5 223, 43 рублей по следующим основаниям.

Согласно п.3.1 Договора общая цена туристского продукта указывается в листе заявки-бронирования. П.3.3 Договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору Заказчиком производится путем внесения денежных средств (в рублях по внутреннему курсу ООО «РОССИТА» в кассу Исполнителя, в кассу уполномоченного банка, либо в безналичной форме (по внутреннему курсу ООО «РОССИТА», согласно выставленному счету /л.д. 28 том 1/.

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общая стоимость тура указана в заявке на бронирование в размере 3 324 евро /л.д. 35 том 1/.

Оплата произведена истцом в 3 этапа: на основании договора – поручения от 27.03.2017 в размере 82 000 рублей (1 300 евро), на основании договора – поручения от 26.04.2017 в размере 70 000 рублей (1 1 29 евро), на основании договора – поручения от 06.06.2017 в размере 58 823 рублей ( 895 евро) /л.д. 32, 33, 34 том 1/.

Таким образом, истец знал и /или/должен быть знать о стоимости тура, был согласен с данными условиями оплаты при заключении договоров поручения и производя оплату в размерах, указанных в данных договорах.

Согласно п.3.5 Договора в случае возникновения обстоятельств, объективно влияющих на стоимость тура, в случае несогласия с наступившими изменениями цены Договора, Заказчик вправе расторгнуть Договор.

Однако, истец не обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора, что позволяет суду сделать вывод о том, что данные условия о цене Договора и внутреннем курсе Туроператора ФИО2 были известным и он с ними был согласен.

Наличие постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 08.02.2018 №Ю_78-00-03-0 151-18, в котором указано, что до ФИО2 не была достоверная информация об общей цене туристского продукта в рублях (указана общая стоимость в евро) не позволяют суду сделать вывод о том, что по вине ответчика ФИО2 были причинены убытки, которые подлежат взысканию в размере 5 223, 43 рублей, так как усматривается согласие истца с оплаченной ценой Договора в силу ее внесения Исполнителю /л.д. 246 том 1/.

Исковые требования, указанные в п.1.2.2 исковых требований /л.д. 141 том 1/ обосновываются истцом тем, что ответчик не оформил участникам тура медицинские страховки, которые входили в стоимость тура, истцу пришлось дополнительно и самостоятельно приобрести 2 медицинские страховки по 850 рублей каждая, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. А также подлежат взысканию туристические налоги в Рим в размере 24 евро, Флоренцию – 8 евро, Римини - 20 евро, которые также входили в стоимость тура, но данные расходы участники тура понесли в Италии, о данных расходах ответчик не предоставил информацию истцу при заключении Договора.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, так как они противоречат собранным по делу доказательствам.

В п.6.1 Договора указано, что в случае, если законодательством страны (места) временного пребывания установлены требования предоставления гарантий оплаты медицинской помощи лицам, временно находящимся на ее территории, Исполнитель обязан оказать Заказчику содействие в заключении договора страхования по рискам «Медицинские и иные экстренные расходы» /л.д. 28 том 1/.

Согласно программы пребывания, предоставленной истцовой стороной, указано, что страховка оплачивается отдельно, ее стоимость составляет 7 евро, однако, ФИО2 не было сообщено ответчику о необходимости оформления страхового полиса, оплата не были произведена истцом, истец оплатил стоимость туру без учета стоимости медицинской страховки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств внесения ответчику оплаты медицинских полисов истцом не предоставлено.

Ответчиков в материалы дела предоставлено нотариально удостоверенный осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в инфомационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет осмотр производился с компьютера нотариуса на почтовую программу, пароль от которой предоставлен ФИО6 (генеральным директором ООО «РОССИТА»). Нотариусом были обнаружены следующие письма: информационный лист по Италии, направленный на электронный почтовый адрес истца, в данном листе указано, что в отеле на стойке ресепшен необходимо самостоятельно уплатить местный туристический налог /л.д.220 – 228 том 1/.

Данное обстоятельство исключает вхождение местного туристического налога в стоимость тура, доказывает, что данная информация была доведена ответчиком до потребителя.

По п.1.2.3 исковых требований истец просит взыскать с ответчика расходы за экскурсию во Дворец Дожей в размере 66 евро по курсу на 14.12.2019 в размере 4 610, 76 рублей /л.д. 141 том 1/. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что данная экскурсия входила в стоимость тура, была оплачена, но не была предоставлена.

Представителем ответчика в суде не оспаривалось, что данная экскурсия действительно не была предоставлена.

В ответе на досудебную претензию ООО «РОССИТА» от 27.06.2017 указало, что своей стороны находит фактическую ошибку в программе тура, которая включала экскурсию в Палаццо Дожей, так как данная экскурсия не включена в базовую программу итальянским Оператором-партнером и оплачивается на месте дополнительно. В связи с чем, ответчик готов компенсировать стоимость экскурсии в Палаццо Дожей для ФИО7 и ФИО8 в размере 33 евро х2= 66 евро /л.д. 58-59 том 1/.

Таким образом, суд находит, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, полагает возможным взыскать с ООО «РОССИТА» в пользу ФИО2 66 евро по курсу ЦБ РФ на 14.12.2019 в размере 4 610, 76 рублей, уменьшив покупную цену товара.

Согласно п. 1.2.4 исковых требования истец просит взыскать стоимость билетов в Помпею в размере 18, 90 евро на человека (2 640, 71 рублей), так как денежные средства были переданы принимающей стороной ответчика в Италии, а вход фактически был свободный и не подлежал оплате, по п.1.2.5 ФИО2 просит взыскать затраты на экскурсию в Ватикан в размере 16 евро, так как фактически стоимость билетов составляет 16 евро на человека, а принимающей стороне от ответчика в Италии ФИО2 было оплачено из расчета 24 евро на человека, разница составляет 16 евро на двух участников тура.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данных частях, так как согласно программы пребывания данные экскурсии входили в стоимость тура, их стоимость была определена сторонами при заключении Договора /л.д. 117 том 1/.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств об иной стоимости данных экскурсий.

Согласно п.1.2.6 истец просит взыскать с ответчика стоимость услуги из Римини в Сан-Марино в размере 15 евро, стоимость отеля в размере 4 822 рублей, а всего 5 869, 90 рублей /л.д. 141 том 1/.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, так как размер данных услуг не установлен Договором, заявкой на бронирование и программой пребывания, отель в Сан-Марино отсутствует в туре, экскурсия в Сан-Марино указана в программе пребывания, однако, какая-либо плата за нее не предусмотрена Договором /л.д. 116, 117 том 1/.

Объяснения по основаниям определения данных убытков истцовая сторона суду не дала.

По п.1.3 исковых требований /л.д. 141 том 1/ истец просит взыскать штраф за задержку рейса в размере 19 500 рублей.

В материалы дела предоставлена пассажирская путевая квитанция (электронный билет) на каждого участники тура (истца и его супругу), из которых усматривается, что время вылета чартерного рейса №7557 из Санкт-Петербурга в Римини обозначено 17.06.2017 в 16.00, из отметки представителя авиакомпании на данных квитанциях следует, что рейс задержан 17.06.2017 до 23.30, то есть на 7 полных часов /л.д. 40, 41 том 1/.

В соответствии с ч.1 ст. 102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статья 104 ВК РФ устанавливает, что по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 установлены правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей"

Согласно п.6 данных правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Пункт 7 данных правил устанавливает, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 данных правила).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, туроператор отвечает перед туристами за действия третьих лиц, в данном случае переводчика. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «РОССИТА» в пользу истца штраф за задержку рейса, находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Однако, суд не может согласиться с расчетом истца в отношении штрафа.

Согласно ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 27.12.2019) установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «РОССИТА» в пользу ФИО2 составляет 350 рублей (25 рублей*7 часов*2 участников тура).

Согласно п. 1.4 исковых требований /л.д. 141 том 1/ истец просит взыскать неустойку в размере уплаченной стоимости за тур 205 960, 03 рублей.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании полной стоимости тура, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере стоимости тура.

Суд нашел основания для уменьшения покупной цены товара (тура) на 4 610, 76 рублей, на размер непредставленной экскурсии во Дворец Дожей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С досудебной претензией истец обратился к ответчику 27.06.2017 /л.д.47 -59, 158-168 том 1).

Компенсацию стоимости экскурсии с Палаццо Дожей ответчик не произвел до настоящего времени.

В суде представитель ответчика указывала, что заявленная истцом неустойка несоразмерна, просил о ее снижении до размера компенсации стоимости экскурсии с Палаццо Дожей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что ходатайство ответной стороны обоснованно, полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 4 610, 76 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, как потребителя, что привело к необходимости обращаться в суд, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «РОССИТА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер соответствующим нарушению объема прав истца со стороны ответчика.

Суд не усматривает виновности ООО «РОССИТА» за кражу фотоаппарата истца, кроме того, данное событие не подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 285, 76 рублей ((4 610,76+4 610,76+350+5000)/2).

Не усматривает оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 40 695 рублей, из которых 9 695 рублей – расходы на нотариальное заверение, 31 000 рублей расходы на юридические услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответной стороной в материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от 06.11.2019, заключенный между ООО «РОССИТА» и ФИО5, по условиям которого /п.3.1/ стоимость услуг составила 25 000 рублей /л.д. 132-133 том 1/.

Платежным поручением №973 от 13.11.2019 перечислено 15 000 рублей /л.д. 134 том 1/.

Также в материалы дела предоставлено дополнительное соглашение к договору от 06.11.2019 с подтверждением оплаты в размере 10 000 рублей, дополнительное соглашение от 27.01.2020 с подтверждением оплаты в размере 3 000 рублей, дополнительное соглашение от 05.02.2020 с подтверждением оплаты в размере 3 000 рублей /л.д.193, 194 том 1, 73, 74, 89, 90 том 2/.

Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлена квитанция об оплате нотариальных услуг по осмотру информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в инфомационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в размере 9 695 рублей /л.д. 236 том 1/.

Таким образом, размер судебных расходов ответчика составляет 40 695 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены на 2% от заявленных, в связи с чем, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию 98% от понесенных судебных расходов, что составляет 32 555 рублей, данный размер суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 700 рублей (400 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОССИТА» о защите прав потребителей, взыскании суммы уплаченной по договору, убытков, штрафа за задержку рейса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа размере 50% от суммы присужденной судом удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОССИТА» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 610 рублей 76 копеек, неустойку в размере 4 610 рублей 76 копеек, штраф за задержку рейса в размере 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 285 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОССИТА» судебные расходы в размере 32 555 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОССИТА» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года