Решение № 2-1685/2019 2-1685/2019~М-1569/2019 М-1569/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1685/2019

Дело №2-1685/2019 копия
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 04 декабря 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагманова А.А. к ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шагманов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен договор целевого потребительского кредита на сумму 302 460 руб. под 14,50% годовых. Кроме того, при заключении договора целевого потребительского кредита ему была навязана страховка. При оформлении договора ему сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования, иначе откажут в выдаче кредита, в связи с чем, им был подписан страховой полис (Договор страхования) <№> от <дата обезличена> на условиях договора добровольного страхования жизни, где была прописана обязанность заемщика подписать договор страхования. Страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», стоимость страховой премии составила 90 187,94 руб. Считает, что договор о страховании жизни навязанная дополнительная услуга и ничем не связанная с кредитным договором. При этом обращения в ООО «Сетелем банк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для решения вопроса мирным путем остались без удовлетворения.

Просит признать недействительным страховой полис (договор страхования) <№> от <дата обезличена>, заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках договора целевого потребительского кредита <№> от <дата обезличена>, взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств, оплаченных в качестве страховой премии в сумме 90 187,94 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 163,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 139,15 руб.

В судебное заседание истец Шагманов А.А., надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился. При этом заявлением от <дата обезличена> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков «Сетелем Банк» ООО и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенные надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного разбирательства также не явились.

При этом представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО Шарипов Т.Ф. в судебном заседании от <дата обезличена>, поддержав свои доводы, изложенные им в письменном возражении, считал исковые требования необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между Шагмановым А.А. и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№>, по условиям которого банком был предоставлен клиенту кредит в размере 462 502,26, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в сумме 302 460 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 5 142 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в сумме 154 900,26 руб. под 14,50% годовых, на срок 60 месяцев.

На основании заявления на перечисление денежных средств истца от <дата обезличена> страховая премия размере 90 187,94 руб. перечислена страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается выпиской по лицевому счету <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.

В подтверждение заключения договора страхования представлен страховой полис (договор страхования) <№> от <дата обезличена>.

Как следует из представленных материалов, истец Шагманов А.А., полагая, что заключение договора страхования было навязано, обратился в «Сетелем Банк» ООО и ООО «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о признании договора страхования недействительным, возврате уплаченной страховой премии в размере 90 187,94 руб., которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В данном случае истец требует признать договор страхования недействительным и возвратить страховую премию, полагая, что нарушено его право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена>, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истец Шагманов А.А. заключил договор страхования жизни добровольно, что следует из сведений, содержащихся в информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, согласно которой истец проинформирован о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг; истец понимает, что он может отказаться от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, в связи с чем, суд находит доводы Шагманова А.А. в том, что у него отсутствовала возможность заключить кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья необоснованным.

Каких-либо иных условий, подтверждающих в том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключения договора личного страхования жизни и здоровья с данной страховой компанией или по кредиту устанавливалась более высокая процентная ставка, равно как и других неблагоприятных для заемщика последствий, в кредитном договоре не имеется.

Кроме того, не является основанием для возврата страховой премии и факт погашения кредита, поскольку вероятность наступления страховых случаев не отпала.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что Шагмановым А.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, в связи с чем, находит требования Шагманова А.А. необоснованными неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования (страхового полиса) <№> от <дата обезличена>, заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках договора целевого потребительского кредита <№> от <дата обезличена>, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве страховой премии, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 49 163,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 139,15 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

...