Решение № 2-6/2024 2-6/2024(2-637/2023;)~М-964/2023 2-637/2023 М-964/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-6/2024

Дело № 2-6/2024

74RS0019-01-2023-001199-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Челябэнерго» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возложении обязанности за свой счет и своими силами перенести опору №26 ВЛ-10 кв от ВЛ-10 кв №8 ПС «ФИО2» за пределы границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ДФВ к КВМ., ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в границах земельных участков. По результатам судебной землеустроительной экспертизы установлено несоответствие местоположения границ участков с кадастровыми номерами №, № и № согласно Схемам расположения земельного участка на кадастровом плане Каслинского муниципального района: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение фактических границ участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию не соответствует местоположению границ участка по сведениям ЕГРН - имеет место смещение границ по сведениям ЕГРН в южную сторону относительно фактических. Причиной выявленных несоответствий является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами №, № и №. технически осуществить перенос опоры № (согласно Схеме расположения земельного участка из Распоряжения Администрации Каслинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № за территорию участка с кадастровым номером № возможно. При этом, для указанных цепей, необходимо непосредственно обратиться к правообладателю данной опоры ОАО «МРСК Урала». Перенос опоры ЛЭП потребует внесения изменений в ее план трассы, вследствие чего потребуется разработка проектной документации, проведение работ по демонтажу существующей опоры и возведению ее на новом месте, то есть, трудоемкие и дорогостоящие работы. Расположение опор ЛЭП в пределах границ участков в целом допускается «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утв.Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года №160. При этом, на часть земельного участка будут наложены обременения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Челябэнерго» с заявлением о выносе воздушной линии за границы земельного участка с кадастровым номером №. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что строительство ВЛЗ 10 кв от ВЛ 10 кв №8 от ПС ФИО2 осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ, линия электропередач расположена за границами земельного участка с кадастровым номером №, на землях, государственная собственность на которые не была разграничена. ОАО «МРСК Урала» - Челябэнерго» не усматривает нарушение прав истца.

Ответчик ПАО «Россети Урал» является правопреемником ОАО «МРСК Урала» с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «РоссетиУрал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил по делу письменное мнение и дополнение к мнению (т.1 л.д.75-76).

Представитель ответчика филиал ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Каслинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании

Представитель третьего лица администрации Тюбукского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления строительства и инфраструктуры администрации Каслинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Эвольвента» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1). При этом ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (часть 5).

Среди ограничений прав на землю в пункте 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 2 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В порядке пункта 4 Правил N 160 земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Указанными Правилами установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны воздушных линий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1500 +\-14 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков): земли общего пользования. Сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон; вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Управления строительства и инфраструктуры администрации Каслинского муниципального района об установлении публичного сервитута в отдельных целях от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.4,187-200).

Согласно договору энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме/жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уралэнергосбыт» обязалось предоставить ФИО1 коммунальную услугу по электроснабжению, по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, электросетевой комплекс «Подстанция ФИО2 с линиями электропередачи», в составе, принадлежит на праве собственности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (т.1 л.д.181-183).

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ДФВ к КВМ, ФИО1, об исправлении реестровой ошибки в границах земельных участков. Реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исправлена. Исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Определена общая площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 1 500 кв.м., погрешность: +/- 14 кв.м.. Из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № исключены и соответственно внесены сведения о характерных точках границ земельного участка (т.1 л.д.67-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Каслинского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ГМС (ООО «Судебная экспертиза и оценка») от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному в рамках рассмотрения исковых требований ДФВ к КВМ, ФИО1, об исправлении реестровой ошибки в границах земельных участков. Местоположение ЛЭП на Схеме расположения земельного участка из Распоряжения Администрации Каслинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № было определено относительно границ участков, которые содержат реестровую ошибку, в связи с чем, опора ЛЭП оказалась расположена в пределах установленных границ участка с кадастровым номером № Технически осуществить перенос опоры № (согласно Схеме расположения земельного участка из Распоряжения Администрации Каслинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №) за территорию участка с кадастровым номером № возможно. При этом, для указанных цепей, необходимо непосредственно обратится к правообладателю данной опоры ОАО «МРСК Урала». Перенос опоры ЛЭП потребует внесения изменений в ее план трассы, вследствие чего потребуется разработка проектной документации, проведение работ по демонтажу существующей опоры и возведению ее на новом месте, то есть, трудоемкие и дорогостоящие работы. Расположение опор ЛЭП в пределах границ участков в целом допускается «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года №160. При этом на часть земельного участка будут наложены обременения (т.2 л.д.1-27).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с требованием о выносе ВЛ за границы земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 указано, что нарушений прав истца со стороны ответчика не усматривается (т.1 л.д.28-29).

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» КЮН, ХАА № от ДД.ММ.ГГГГ определены координаты опоры №26ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ №8 ПС «ФИО2» и ЛЭП, установлено, что опора расположена непосредственно на территории земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того установлено, что имеются препятствия для пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением. Расположение опор ЛЭП в пределах границ земельных участков в целом допускается «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» на основании Постановления правительства РФ от 24.02.2009 №160, при этом часть земельного участка подлежит обременению (ограничению). Площадь земельного участка с кадастровым номером №, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 988+/-11 кв.м.. Почти 2/3 площади исследуемого земельного участка подлежит использованию с учетом установленного на территории участка публичного сервитута. Если приведенную схему сопоставить с требованиями Правил землепользования и застройки Тюбукского сельского поселения - то для «свободного» использования остается еще меньшая площадь. Выявленные препятствия носят преодолимый характер, для чего требуется перенос опоры № за границы земельного участка истца, для чего потребуется определить новое местоположение опоры, разработать проектную документацию, провести работы по демонтажу существующей опоры и возведению ее на новом месте, с учетом выбранного проектного решения (т.2 л.д.54-103).

Суд считает данное заключение надлежащим доказательством, соответствующим требованиям законодательства.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, и о том, что сумма расходов по переустройству линии электропередач в размере около трёх миллионов рублей является значительной для сетевой организации, и повлечет убытки для неё при наличии вины иного лица (муниципального образования) в реестровой ошибке.

Суд исходит из того, что права истца как землепользователя нарушены, поскольку вышеуказанным заключением экспертов установлено, что для свободного использования земельного участка истца остается 1/3 земельного участка, в связи с чем, согласно ст. 304 ГК РФ подлежит устранению нарушение владения истцом земельным участком.

Сам по себе установление лица, виновного в допущении множественной реестровой ошибки, повлекшей нахождение опоры и ВЛ на земельном участке истца, к числу юридически значимых обстоятельств по данному делу не относится, вместе с тем, ответчик не лишен возможности в ином порядке осуществлять защиту своих прав, предъявляя требование о взыскании убытков к виновному лицу. Тогда как именно на сетевую организацию, которая является собственником опоры № и высоковольтной линии, расположенных на спорном земельном участке, следует возложить обязанность по устранению нарушений прав истца.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено, что интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ШНВ последняя приняла на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: досудебный правовой анализ спорной ситуации, подготовить проект искового заявления к ОАО «МРСК Урала», ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. Цена услуг определена в размере 4000 рублей (т.1 л.д.30-31).

Как следует из акта об оказанных услугах, составленного ДД.ММ.ГГГГ, по договору об оказании юридических услуг между ФИО1 и ШНВ., услуги оказаны на сумму 4 000 рублей, а именно: досудебный правовой анализ спорной ситуации - 1000 рублей, подготовка проекта искового заявления ФИО1 к ОАО к ОАО «МРСК Урала», ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № - 3000 рублей. Оплата оказанных услуг в сумме 4000 рублей произведена в день подписания Акта наличными денежными средствами. Подписанием Акта ШНВ подтвердила факт получения от ФИО1 вознаграждения в сумме 4000 рублей (т.1 л.д.32).

Учитывая категорию дела, исходя из объема, содержания искового заявления, количества приложений, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «РоссетиУрал», филиал ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными расходы по отправке писем в сумме 998,56 рублей.

В связи с удовлетворением требований неимущественного характера о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, с учетом баланса интересов сторон и разумных сроков для исполнения возложенной обязанности, учитывая необходимые значительные материальные затраты и организационные мероприятия, что срок в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу будет достаточным для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Урал», Публичному акционерному обществу «Россети Урал» - филиал «Челябэнерго» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Возложить на Публичное акционерное общество «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» ПАО «Россети Урал» в течение 9 (девяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами перенести опору №26ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ №8 ПС «ФИО2» за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Урал», Публичного акционерного общества «Россети Урал» - филиал «Челябэнерго» в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы 998 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

п/п: Председательствующий судья Янковская С.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2024 года.

п/п Судья Янковская С.Р.