Решение № 2-76/2019 2-76/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-76/2019

43RS0042-01-2019-000098-44 Дело № 2-76/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 16 июля 2019 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Захаровой Н.А.,

с участием в судебном заседании:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зверохозяйство «Вятка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зверохозяйство «Вятка» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.01.2018 она приобрела меховое пальто из меха норки за 109300 рублей в розничном магазине «Пушнина» (ООО «Зверохозяйство «Вятка») по адресу: <...>, ТЦ «Куб». В процессе носки мех с шубы стал сыпаться. В конце марта 2018 года она в устной форме обратилась в магазин о дефекте изделия, продавец в магазине указал ей на то, что это вариант нормы, выпадает обрезанный при пошиве волос, также пояснив, что срок гарантии истекает в январе 2019 года. 20.01.2019 она обратилась в магазин с претензией, так как на шубе появились потёртости, просила устранить недостаток в виде осыпания остевого волоса, при невозможности устранения – вернуть деньги. 24.01.2019 ей позвонила представитель ответчика и просила привезти шубу в Зониху для осмотра. 25.01.2019 она (истец) привезла шубу, при осмотре которой представитель ответчика обнаружила скрытый производственный дефект в виде шкурок со слабым мехом (низкого качества), шубу взяли в ремонт. 02.02.2019 она забрала шубу после ремонта в магазине «Пушнина», дома обнаружила, что дефектные шкурки в полном объёме заменены не были, недостаток в виде осыпания остевого волоса остался. 04.02.2019 она вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи по причине неустранения недостатка после ремонта. 18.02.2019 ею был получен ответ на претензию, в котором было указано, что товар надлежащего качества, выпадение остевого волоса не выявлено, оснований для возврата денежных средств нет. Полагает, что ответчик нарушил её права.

С учётом уточненных требований просит обязать ответчика ООО «Зверохозяйство «Вятка» расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 109300 руб. (стоимость изделия), компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., неустойку за невыполнение законных требований в установленный срок за период с 14.02.2019 по 11.07.2019 в сумме 134439 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, стоимость проведения экспертиз в сумме 2675 руб. (экспертиза ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова) и 15000 руб. (экспертиза ООО «КРЭОЦ»).

В представленном отзыве, дополнении к отзыву ООО «Зверохозяйство «Вятка» полагает требования истца необоснованными. Указывает, что ответчиком как изготовителем на меховые изделия установлен гарантийный срок – 1 зимний сезон. ФИО1 обратилась за пределами гарантийного срока. После предъявления истцом претензии 20.01.2019 специалистами ответчика была проведена проверка качества мехового изделия, в процессе осмотра на двух шкурках было обнаружено небольшое выпадение волоса, предприятие за свой счёт произвело замену данных шкурок. 02.02.2019 товар был возвращён покупателю. 04.04.2019 истец вновь обратилась с претензией. При повторном осмотре мехового пальто руководителем швейного цеха установлено, что изделие соответствует требованиям технологии изготовления изделий из меха, выпадение остевого волоса не выявлено, битость ости отсутствует, т.е. дефектов производственного характера не обнаружено, товар надлежащего качества. 08.02.2019 истцу был направлен ответ на претензию. Качество товара подтверждается экспертизой мехового изделия, проведённой ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова. Все шкурки, использованные для пошива мехового изделия, соответствуют требованиям действующего ГОСТ 10322-71. При пошиве мехового изделия могут быть использованы любые меховые шкурки с группой пороков от 1 до 4, само изделие будет качественным и соответствовать ГОСТ 32084-2013. При заключении договора истец претензий к качеству товара не заявляла. Выводы эксперта ООО «КРЭОЦ» недостаточно мотивированы, заключение эксперта ООО «КРЭОЦ» не является допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании истец пояснила, что после 3-4 носок мех стал сыпаться, не по всей шубе, на подоле слева сбоку, на правом рукаве, на этих местах появились потёртости. Когда она привезла шубу на осмотр в швейный цех, при ней были руководителем цеха подобраны две шкурки на замену. Ей объяснили, что будут заменены шкурки на подоле и рукаве. Недостатки обсуждались устно, нигде не фиксировались. После ремонта шубы в процессе примерки дома заметила, что мех начал сыпаться уже на другом рукаве, шкурки слева сбоку не были заменены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 5 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2018 истец ФИО1 приобрела у ответчика ООО «Зверохозяйство «Вятка» (место продажи – магазин «Пушнина», ТЦ «Куб») изделие верхней одежды – меховое пальто из меха норки (норка крестовка, цвет разноцветный, модель 1005-2) стоимостью 109300 рублей (л.д. 9).

Гарантийный срок на товар составляет один зимний сезон, что следует из пояснений представителя ответчика и указано в представленной в материалы дела бирке к изделию (л.д. 8).

В соответствии с распоряжением администрации Кировской области № 440 от 13.04.2000, зимний период исчисляется с 26 октября по 25 марта.

Как пояснила в судебном заседании истец, она в марте 2018 года в устной форме обращалась в магазин, где была приобретена шуба, с указанием на то, что начал сыпаться мех, на что продавцами ей было указано, что изделие новое, при пошиве были подсечены кончики, когда они выйдут, мех перестанет сыпаться.

20.01.2019 ФИО1 обратилась в ООО «Зверохозяйство «Вятка» с письменной претензией, указав, что в процессе носки мех из шубы всё время сыпался, просила устранить данный недостаток, а в случае невозможности возвратить денежные средства (л.д. 12).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что меховое пальто было осмотрено специалистами швейного цеха, в ходе проверки качества изделия обнаружено выпадение волоса, было принято решение произвести ремонт в виде замены шкурки норки на правой полочке (первая шкурка в нижнем ряду) и шкурки норки на задней половинке правого рукава (л.д. 27).

02.02.2019 после устранения недостатков товар был возвращён покупателю.

04.02.2019 ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что после ремонта недостаток устранён не был, просила вернуть деньги в полном объёме и забрать товар обратно (л.д. 14).

В ответе на претензию от 08.02.2019 ООО «Зверохозяйство «Вятка» сообщило истцу, что в процессе осмотра мехового пальто специалистами предприятия не выявлено дефектов производственного характера, изделие соответствует требованиям технологии изготовления изделий из меха, выпадение остевого волоса не обнаружено, битость ости отсутствует, товар надлежащего качества, оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д. 13).

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, последняя обратилась за защитой своих прав в судебном порядке.

Для проверки доводов истца о наличии в приобретённом у ответчика ООО «Зверохозяйство «Вятка» меховом изделии недостатков и причинах их возникновения по ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова (л.д. 32-35). На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) имеются ли в представленном меховом изделии дефекты, в том числе «теклость» волоса? 2) если дефекты имеются, какова причина их образования: производственный дефект или дефект, возникший в процессе эксплуатации изделия? 3) все ли шкурки, использованные в представленном меховом изделии, соответствуют требованиям стандарта?

Согласно заключению экспертизы от 25.04.2019 № 110, выполненной ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова, в результате осмотра изделия установлены дефекты: закрученность и обломанность остевых волос в нижней части спинки изделия по центру – порок «битая ость» в начальной стадии его развития размером 10х10 см, который является эксплуатационным; дефект «сквозной волос» в рамках групп пороков, допустимых требованиям ГОСТ 10322-71, является производственным пороком, но его размеры не превышают требований, установленных действующим стандартом; все детали шкурок норки, использованные для пошива изделия, соответствуют требованиям ГОСТ 10322-71 (л.д. 42-43).

Поскольку после ознакомления с экспертным заключением ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова судом было установлено, что лицом, производившим экспертизу, не представлено подтверждения его квалификации как эксперта, заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к объёму и содержанию судебной экспертизы, и в связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного заключения, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (л.д. 49-52).

Согласно заключению эксперта ООО «КРЭОЦ» № 325 от 21.06.2018, в меховом изделии имеются области с обнажением волосяных луковиц на четырёх шкурках, данный недостаток (дефект) является производственным. Остевые волосы имеют нарушение структуры волоса, в результате чего обламываются у основания и осыпаются, не является теклостью волоса, выявленный недостаток (дефект) является производственным. В нижней части спинки изделия имеется недостаток – битость ости, данный дефект является эксплуатационным. В исследуемом изделии шкурки в количестве шести штук не соответствуют требованиям ГОСТ 10322-71 (л.д. 56-89).

Из исследовательской части заключения следует, что шкурки со стороны кожевого материала признаков воздействия жидкости не имеют, признаков термического воздействия на меховое изделие, следов повреждения молью не имеется.

Также указано, что при осмотре и исследовании изделия выявлены недостатки в виде областей с обнажением волосяных луковиц на четырёх шкурках (на нижней шкурке, расположенной между шкурками № 2 и № 3, размер области с обнажением луковиц составляет примерно 10,5х3,5 см; на нижней шкурке № 5 – 3х3 см, 8х3,5 см, 3х1,5 см, 3х2 см; на нижней шкурке № 6 – 8,5х3 см, 5,5х3,5 см; на верхней шкурке № 7 – 12х1,5 см). Процент выявленных недостатков превышает 1% от всей шкурки, что выходит за пределы допусков для шкурок первой группы пороков. При проверке путём воздействия на мех посредством проведения рукой с надавливанием слегка увлажнёнными пальцами по направлению роста волос установлено, что остевые волосы остаются на пальцах или обламываются (примерно 15-30 остевых волос), что является недостатком, данный недостаток имеют все шкурки изделия. При естественной эксплуатации будет неизбежно постоянно происходить осыпание остевого волоса, что противоречит свойствам по износостойкости изделий из меха норки (средний срок сохраняемости (носки) изделий из меха норки составляет 48 месяцев (10-12 сезонов) при соблюдении условий эксплуатации и хранения).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит более подробное описание произведённого исследования, выводы эксперта достаточно аргументированы, логичны, непротиворечивы, основаны на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного товара, не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт Н. имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж работы (л.д. 86-89), эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Из данного заключения следует, что в ходе исследований экспертом применялось соответствующее оборудование, содержится описание произведенных исследований, имеются ссылки на методическую литературу.

Данное заключение принимается судом как допустимое доказательство.

Суд не может принять во внимание выводы заключения ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова, поскольку специалист З., проводивший экспертизу, не является экспертом, что следует из представленных в материалы дела документов об образовании (л.д. 104, 105, 111, 112), и было подтверждено им самим в ходе опроса в судебном заседании. Кроме того, выводы экспертного заключения специалиста З. недостаточно мотивированы, не обоснованы документально, заключение не содержит исследовательской части, в которой должны быть отражены сведения об объекте исследования, содержание, результаты и методы исследования со ссылкой на использованную литературу.

При этом нарушение прав потребителя истцом связывается с наличием в приобретенном товаре такого дефекта как осыпание меха. В тоже время, в заключении специалиста ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова не содержится выводов о наличии в товаре указанного дефекта, однако при даче пояснений в судебном заседании специалист З. не опроверг наличие указанного недостатка в изделии, указав на то, что обламывание волоса по причине нарушения его структуры происходит в результате того, что волос подвергается многократному изгибу (в процессе эксплуатации).

С учётом установленных по делу обстоятельств, выводов заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «КРЭОЦ», суд приходит к выводу, что приобретённое истцом у ответчика меховое изделие – пальто женское из меха норки крестовки имеет недостатки (дефекты) производственного характера (в виде областей с обнажением волосяных луковиц; нарушения структуры остевых волос, в результате чего волосы обламываются у основания и осыпаются), то есть недостатки, которые имели место до передачи товара потребителю.

Как указано экспертом ООО «КРЭОЦ» в заключении, следов интенсивной эксплуатации изделия, признаков нарушения условий эксплуатации не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание наличие в меховом изделии недостатков производственного характера (при этом при наличии недостатка в виде нарушения структуры остевого волоса нарушается износостойкость изделия), приходит к выводу, что истцом был приобретён товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о расторжении заключённого между сторонами договора купли-продажи мехового изделия и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости мехового пальто в размере 109300 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.2 п.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Суд учитывает, что требования о возврате товара, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем потребитель обязан передать пальто женское из меха норки крестовки продавцу, а продавец принять данный товар.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случая, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая характер и степень нравственных страданий покупателя, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока в п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде оплаты продавцом потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Истцом в материалы дела представлен расчёт суммы неустойки за период с 14.02.2019 по 11.07.2019 – 123 дня, что составило 134439 руб.

Вместе с тем, истцом неверно исчислено количество дней в заявленном периоде с 14.02.2019 по 11.07.2019, указанный период составляет 148 дня, в связи с чем размер неустойки составит 161764 руб. (109300*148*1%)

В ст. 330, ч.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с указанием на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.04.2004 № 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 неустойка в размере 161764 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

Изложенные представителем ответчика в ходатайстве об уменьшении размера взыскиваемой неустойки доводы о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в Постановлении № 81 от 22.12.2011, несостоятельны, так как в данном случае спор возник не между двумя хозяйствующими субъектами, а между физическим и юридическим лицами, правоотношения которых регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежащим применению судами общей юрисдикции с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашёл своё подтверждение, а претензионные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что с ООО «Зверохозяйства «Вятка»» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 81150 руб. ((109300+50000+3000)/2).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на оплату судебной экспертизы в размере 2675 руб., а также расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 96, 97-99).

Доводы представителя ответчика о том, что меховое изделие соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013, качество изделия подтверждается Декларацией соответствия, подлежат отклонению, поскольку опровергаются заключением эксперта ООО «КРЭОЦ».

Ссылка представителя ответчика на то, что установленный экспертом дефект «нарушение структуры остевого волоса у основания, вследствие чего волосы обламываются и осыпаются» не регламентирован каким-либо стандартом, экспертом не сделана ссылка на ГОСТ, судом не принимается во внимание, поскольку данный дефект в любом случае имеет место в приобретённом истцом меховом изделии, что установлено экспертом в ходе исследования изделия.

При этом, как указано экспертом, ввиду наличия указанного дефекта при естественной эксплуатации изделия будет постоянно происходить осыпание остевого волоса, что противоречит свойствам по износостойкости из меха норки.

Кроме того, наличие данного недостатка, по мнению суда, в целом не может не влиять на эстетический вид мехового изделия в процессе его эксплуатации, потребительские свойства изделия.

Приведённые представителем ответчика в дополнении к отзыву доводы о том, что экспертное заключение ООО «КРЭОЦ» не является допустимым и достоверным доказательством, специализация эксперта не соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, несостоятельны, поскольку сомнений в компетентности эксперта, проводившего исследование, и достоверности экспертного заключения у суда не имеется, несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их ошибочности или незаконности.

Суждения опрошенного по ходатайству представителя ответчика специалиста З., проводившего первоначальную экспертизу, о некомпетентности эксперта ООО «КРЭОЦ», необоснованности и противоречивости выводов экспертного заключения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются его субъективным мнением, вследствие чего не могут быть признаны допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной ООО «КРЭОЦ» экспертизы. Более того, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по материальному требованию 4386 руб., по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключённый 28.01.2018 между ООО «Зверохозяйство «Вятка» и ФИО1 договор купли-продажи пальто женского из меха норки крестовки, цвет разноцветный, модель 1005-2.

Взыскать с ООО «Зверохозяйство «Вятка» в пользу ФИО1 уплаченную за товар (пальто женское из меха норки крестовки) сумму в размере 109300 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 81150 рублей, возмещение расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 17675 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Зверохозяйство «Вятка» пальто женское из меха норки крестовки, цвет разноцветный, модель 1005-2 в 10-дневный срок с момента выплаты присуждённых денежных средств.

Взыскать с ООО «Зверохозяйство «Вятка» государственную пошлину в доход муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» в размере 4686 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019.

Судья Е.А. Братухина