Решение № 2-1603/2024 2-1603/2024~М-128/2024 М-128/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1603/2024

Дело № 2-1603/2024

22 февраля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-000252-41


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 08.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <***> были причинены механические повреждения. 11.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако последним не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 25.07.2022 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 64 400 руб. После обращения с претензией 02.09.2022 страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 34 800 руб. Решением суда со страховой компании в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 58 103 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АКП», изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумму 327 400 руб. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате убытков, но получил отказ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 09.11.2023 в удовлетворении требований истца отказано. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 170 097 руб. (327 400 – 157 303), расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 участвовал в судебном заседании до перерыва, на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, возражает против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнение по иску не высказал.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 08.07.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО в финансовой организации.

11.07.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истцом указана натуральная форма страхового возмещения – путем организации и ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

25.07.2022 финансовая организация посредством платежной системы CONTACT (ввиду отсутствия банковских реквизитов счета истца) осуществила выплату страхового возмещения в размере 64 400 руб.

15.08.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения с требованием о доплате страхового возмещения и убытков, возникших вследствие неисполнения обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства. В основание требований о доплате истцом представлено экспертное заключение ООО «АКП» от 01.08.2022 № 83.

02.09.2022 финансовая организация посредством платежной системы CONTACT перечислила истцу денежные средства в общей сумме 38 589 руб., из которых 34 800 руб. – страховое возмещение, 3 789 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2022 № У-22-113085/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг было отказано.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07.02.2023 (принято в виде вынесения только резолютивной части решения) по гражданскому делу № 2-68/2023 с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65 103 руб., из которых 58 103 – стоимость ремонта, 7 000 руб. – расходы на претензию, штраф в размере 32 551 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 6 211 руб., расходы по составлению и направлению обращения в размере 3 276 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

12.04.2023 финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3396.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.09.2023 по делу № 2-5055/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, по страховому случаю общий размер выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, составляет сумму 157 303 руб. (64 400 + 34 800 + 58 103).

28.04.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Финансовая организация письмом от 23.05.2023 уведомила истца о принятом решении осуществить выплату неустойки и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных в претензии требований.

25.05.2023 финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 27 753 руб. 47 коп, удержав НДФЛ в размере 4 147 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.06.2023 № У-23-63849/5010-003 с финансовой организации в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.02.2023 по 12.04.2023 в размере 11 136 руб., требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

05.07.2023 финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 29.06.2023.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.09.2023 по гражданскому делу № 2-5055/2023 с финансовой организации в пользу истца взысканы неустойка за период с 01.08.2022 по 12.04.2023 в размере 134 460 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., всего взыскано 154 810 руб. 18 коп.

09.08.2023 в финансовую организацию от представителя истца поступило заявление с требованиями о выплате убытков, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Финансовая организация письмом от 21.08.2023 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 09.11.2023 № У-23-109904/5010-003 в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, требование о взыскании убытков по страховому случаю истцом ранее заявлялось в суд и было рассмотрено (решение мирового судьи от 07.02.2023).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

В данном случае ранее истец не предъявлял в суд требований к страховой компании о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому оснований для установления идентичности ранее рассмотренного спора не имеется.

Также суд не может согласиться с действиями страховой компании и выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания убытков в силу следующего.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона в отношении транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия ремонта за пределами требований, указанных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации ремонта транспортного средства, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением.

Размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 157 303 руб., которая истцу выплачена. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства с целью приведения его в доаварийное состояние.

Согласно экспертному заключению ООО «АКП» от 27.07.2023 № 22, изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумму 327 400 руб.

Данное экспертное заключение составлено экспертом-техником, содержит описание и мотивированные выводы, которые стороной ответчика не оспорены.

Принимая во внимание факт нарушения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением в денежной форме в размере 170 097 руб. (327 400 – 157 303).

Доводы ответчика об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было. При этом размер убытков определяется не в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» и положениями Единой методики, а на общих основаниях.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Согласно договору от 03.08.2023 № 75-П, заключенному между ООО «АКП» и истцом, последним понесены расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в страховую компанию по взысканию убытков.

Стоимость услуг по договору составила сумму 7 000 руб., которая уплачена истцом 03.08.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По договору от 03.12.2023 № 75, заключенному между ООО «АКП» и истцом, последним понесены расходы на оказание юридических услуг, в том числе за консультирование, сбор документов, подготовку иска, представление интересов в суде.

Услуги по договорам истцу оказаны, а именно: претензия составлена и направлена в страховую компанию, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, требования разумности и справедливости, а также усматривая в поведении истца недобросовестное поведение по искусственному разделению требований по одному страховому случаю, ранее взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг того же представителя (7 000 + 3 276,04 + 4 000 + 17 000), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (1 000 руб. – за составление претензии, 1 000 руб. – за составление иска, 1 000 руб. – за участие в одном судебном заседании). Данная сумма расходов с учетом поведения истца является разумной и обоснованной, не приведет к неосновательному обогащению последнего.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 руб., несение которых документально подтверждено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 602 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) убытки в размере 170 097 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., всего взыскать 173 447 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 602 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева