Решение № 2-1619/2017 2-1619/2017(2-9523/2016;)~М-8494/2016 2-9523/2016 М-8494/2016 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1619/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками договор о предоставлении кредита №/ВИ-07, по условиям которого предоставил ответчикам кредит в размере 144 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 11% годовых.

Кредит является целевым - для приобретения недвижимости, а также на ремонт и внутреннюю отделку недвижимости.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что добросовестно исполнил свои договорные обязательства, предоставил ответчикам обусловленную договором денежную сумму.

Ответчики условия договора по погашению кредита нарушают, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 692,91 долларов США, из них: 113 233,63 долларов США – основной долг, 11 567,85 долларов США – проценты по кредиту, 5 211,07 долларов США – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 35 680,36 долларов США – пени за нарушение сроков возврата кредита.

Стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, согласно отчета оценочной организации, составляет 5 950 778,0 рублей, следовательно, начальная продажная цена этого имущества в размере 80% в соответствии с п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составит 4 760 622,40 рублей.

Указанную сумму задолженности в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда истец просит суд взыскать с ответчиков, взыскание просит обратить на заложенное имущество – указанную выше квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 4 760 622,40 рублей, просит также возместить за счет ответчиков расходы по оплате услуг оценочной организации – 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 66 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики иск не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу (л.д.170-184 том 1). Ответчики предъявили встречный иск о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим (л.д.187-196 том 1). В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что пытался договориться с банком, хотел погасить долг, просил банк о реструктуризации долга, в чем ему было отказано (протокол судебного заседания л.д.105 том 2).

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначальный иск АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор о предоставлении кредита №/ВИ-07, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 144 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 11% годовых (кредитный договор л.д.13-20 том 1).

Кредит является целевым - для приобретения недвижимости, а также на ремонт и внутреннюю отделку недвижимости (п.2.2 договора).

Приобретенная ответчиками за счет кредитных денежных средств квартира расположена по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчиков выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.67 том 1).

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков является ипотека квартиры в силу закона, на основании п.1 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обременение квартиры ипотекой в силу закона зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей записью в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д.67 том 1), а также выписками из ЕГРН по состоянию на февраль 2017 года (л.д.81,84 том 2).

Права кредитора удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что банк добросовестно исполнил свои договорные обязательства, предоставил ответчикам обусловленную договором денежную сумму.

Ответчики условия договора по погашению кредита нарушают, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 692,91 долларов США, из них: 113 233,63 долларов США – основной долг, 11 567,85 долларов США – проценты по кредиту, 5 211,07 долларов США – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 35 680,36 долларов США – пени за нарушение сроков возврата кредита.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиками не погашена, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании образовавшейся задолженности является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. С ответчиков в судебном порядке подлежит взысканию указанная выше задолженность по кредитному договору.

В силу положений ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении судебных расходов, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными истцом (платежное поручение л.д.12 том 1), а потому с ответчиков подлежат взысканию расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей (60 000 рублей – за требование имущественного характера и 6 000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Взыскание по кредитному договору следует обратить на заложенное ответчиками имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в соответствии с определенной выводами судебной экспертизы рыночной стоимостью имущества.

Пунктом 1 ст.334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П.1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.2 пп.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так как между сторонами возник спор относительно стоимости заложенного недвижимого имущества, по делу проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно выводов судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры составляет 5 721 965 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена в Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы», сотрудники которой имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное суду экспертное заключение полное и обоснованное.

В силу положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ и принимая во внимание ходатайство экспертной организации о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, с ответчиков в пользу экспертной организации в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 42 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 2 500 рублей при проведении оценки предмета залога (по инициативе ситца) у суда не имеется, так как указанная в отчете об оценке стоимость квартиры не соответствует определенной судебной экспертизой стоимости, по делу проведена судебная экспертиза, представленному экспертному заключению дана оценка судом и оно положено в основу решения суда в части определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, З.К. о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим следует отказать, поскольку обременение квартиры возникло в силу прямого указания в законе - п.1 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Как уже было указано ранее, обременение квартиры в виде ипотеки зарегистрировано в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ВИ-07 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 692,91 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Взыскание обратить на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену при реализации указанной выше квартиры – 5 721 965 (пять миллионов семьсот двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Отказать АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись