Решение № 2-1205/2018 2-1205/2018~М-1167/2018 М-1167/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1205/2018

№2-1205/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Бикбулатовой З.М.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей: взыскании платы за страховой продукт, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей: взыскании платы за страховой продукт, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор № на 404 125 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была включена в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту. Из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 53 344, 50 рублей за подключение к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила письменное заявление в адрес АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в котором указала, что отказывается от программы коллективного страхования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть плату за страхование на приложенные банковские реквизиты, с которого была списана указанная плата. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» законные требования заемщика оставлены без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» страховую премию в размере 53 344, 50 руб., убытки по начисленным ответчиком процентом по кредитному договору в размере 2 282, 73 руб., проценты за пользование чужими деньгами в размере 1 778, 15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду направил возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица АО Страховая компания «РСХБ- Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №, индивидуальными условиями которого предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 404 125 руб. на срок 60 месяцев под 13, 016 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была включена в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту. Из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 53 344, 50 рублей за подключение к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила письменное заявление в адрес АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором указала, что отказывается от программы коллективного страхования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть плату за страхование на приложенные банковские реквизиты, с которого была списана указанная плата. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» законные требования заемщика оставлены без удовлетворения.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, и другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450 ГК РФ).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст.958 ГК РФ.

В соответствии со ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

При этом положения приведенной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.

Приведенный в п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень примерных ситуаций отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска не является исчерпывающим, и действие данной нормы не ставится в зависимость от того, по каким причинам такие ситуации возникли, в том числе в зависимость от того, вызваны ли они действиями самого страхователя (выгодоприобретателя) либо нет (например, в случае гибели застрахованного имущества в результате действий самого страхователя, не являющихся страховым случаем; при прекращении им предпринимательской деятельности по собственной инициативе и т.п.).Положения же пункта 2 указанной статьи об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора в силу прямого указания закона применяются лишь тогда, когда действие этого договора не прекратилось по основаниям, указанным в пункте 1 данной статьи, - вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.

Согласно статье 9 Закона о страховом деле страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 5 заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни заемщиков на случай смерти, наступления инвалидности и потери работы договор страхования может быть прекращен досрочно по желанию или по требованию страхователя. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Таким образом, Программой коллективного страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Между тем в соответствии с п.1, п.8 Указаний Банка России от 20.11.2015г. №3854-У (ред. от 01.06.2016) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Пунктом 2 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный п. 1 настоящего Указания.

В соответствии с п.5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п.6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Таким образом, условия Договоров страхования не соответствуют требованиям Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Тот факт, что страхователем по договору страхования является Банк, а не само застрахованное лицо не является основанием для отказа в возврате платы за страхование.

Поскольку кредитный договор и оспариваемый Договор страхования были заключены ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обратилась в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с заявлением об отказе от участия в программе страхования в рамках Договора коллективного страхования с просьбой вернуть плату за страхование ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» платы за страхование по страховому продукту в размере 53 344, 50 рубля, убытки по начисленным ответчиком процентам по кредитному договору в размере 1 899 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 руб. за тот же период.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчиков, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения Банком прав ФИО1 как потребителя, а также то, что требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу ФИО1 в размере 28 655,25 руб. (расчет: 57 310,5 руб./2).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости, и снижает расходы на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 7 000 руб.

Относительно требований о взыскании расходов на услуги нотариуса суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку доверенность, в связи с оформлением которой понесены издержки, выдана на широкий спектр юридических действий и на длительный период времени, при этом суду не представлено доказательств, что она составлялась непосредственно для участия представителей в рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 889,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично:

взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 плату за страховой продукт в размере 53 344, 50 рублей, убытки по начисленным процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 899 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 067 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 655,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 889,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ф. Залов