Решение № 2-7139/2017 2-7139/2017~М0-6233/2017 М0-6233/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-7139/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.08.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сафиевой Ф.М.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7139/2017 по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 обратились в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регион под управлением ФИО1, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате данного ДТП водитель ФИО4, от полученных травм скончался на месте, водителю ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО6 - вред здоровью средней тяжести.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (за смертью виновного лица - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответственность которого застрахована в страховой компании АО «ГУТА-Страхование», полис №, выплатное дело №).

Собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты>, является истец ФИО6, которой компанией АО «ГУТА-Страхование», полис №, выплатное дело № частично возместило убытки по ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной по инициативе АО «Гута-Страхование» - оценочной компанией «МЭТР» (заключение №) стоимость восстановительного ремонта составляет 352235 рублей.

С учетом суммы возмещения по ОСАГО, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере 232235 рублей.

С наследника, принявшего наследство (в том числе источник повышенной опасности), в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 232 235 рублей, а также моральный вред.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО6 причинены повреждения: тяжкий и средней тяжести вред здоровью.

У ФИО1 установлены повреждения: кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, на шее слева, открытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости, открытые оскольчатые переломы верхней трети диафиза левой большеберцовой кости и средней трети диафиза левой малоберцовой кости, оскольчатые переломы средней трети диафиза левой лучевой и левой локтевой костей, закрытые многооскольчатые переломы костей, левый закрытый краевой кортикальный перелом переднее-верхнего края левой таранной кости, вывихи костей левой стопы, подвывихи костей левой стопы, закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом заднего отростка правой таранной кости и др.

ФИО1 находился на стационарном лечении более 6 месяцев, проведены 5 операций, после стационарного лечения более 300 дней находился на амбулаторном лечении, при лечении применялись сильнодействующие обезболивающие лекарства (трамодол, промедол и т.д.), в результате ДТП ФИО1 стал инвалидом 2 группы.

Из-за постоянных сильных болей продолжает принимать обезболивающие лекарства. Восстановление здоровья до прежнего уровня, т.е. до получения травмы невозможно.

У ФИО6 имелись повреждения в виде перелома костей правого предплечья.

Действиями ФИО4 истцам причинен моральный вред, который они оценивают за тяжкий в размере 500 000 рублей, за средней тяжести – 150 000 рублей.

Ответчик ФИО7 является наследником имущества ФИО13 умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля <данные изъяты> регион, квартир по адресу <адрес>, и др.

Причиненный ущерб превышает лимит страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право предъявить требования о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением с причинителя вреда.

Поскольку должник по деликтному обязательству умер, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (кредитору) переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством.

В соответствии с нормами гражданского права деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

В рассматриваемом случае ФИО4 управлял, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем. Следовательно, ответчик, принявший наследство после смерти ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества ФИО4 составляет 2000 000 рублей и ответственность наследника по долгам наследодателя ограничивается данной суммой.

Обязательства погибшего ФИО4, возникшие вследствие причинения им вреда, в силу правил ГК РФ вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, у ФИО4 при его жизни, поскольку он является непосредственным виновником ДТП, нарушение которым п.п. 1.4,1.5,9.1, 10.1, 10.3 ПДД, привело к столкновению автомашин на встречной полосе движения и трагическим последствиям (иного не установлено), в силу закона, возникло деликтное имущественное обязательство по погашению морального вреда, связанного с причинение вреда здоровью А-вых.

Ответчик по делу ФИО7, является родной дочерью и наследником первой очереди, приняла наследство путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу г. Тольятти ФИО8 Следовательно, приняла на себя возникшие при жизни имущественные обязательства наследодателя по компенсации морального вреда потерпевшим, за которые она несет ответственность, но в пределах перешедшего к ней наследства.

С учетом изложенного ФИО6 и ФИО1 были вынуждены обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просят взыскать со ФИО7:

- в пользу ФИО6 имущественный вред в сумме 232235 рублей 35 копеек, возврат госпошлины в размере 5 522 рубля 35 копеек и 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей и расходы за услуги представителя 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были уточнены следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № на проведение экспертизы транспортного средства, ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» провело экспертизу поврежденного автомобиля Нива-Шевроле г/н 847 СЕ 163. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляет 369 104 рубль 11 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 89 560 рублей 30 копеек. АО «Гута-Страхование» частично выплатило убытки по ОСАГО в размере 120000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 159 543 рубля 81 копейка (369104 рубля 11 копеек – 89560 рублей 30 копеек – 120000 рублей = 159543 рубля 81 копейка).

С учетом изложенного истцы окончательно просят суд взыскать с ФИО7:

- в пользу ФИО6 имущественный вред в размере 159 543 рубля 81 копейка, расходы по экспертизе в размере 7 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5522 рубля 35 копеек и 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей;

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 138).

Истцы ФИО1 и ФИО6 в судебное заседание не явились, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просили суд рассмотреть дело без их участия (л.д.139, 140). Воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 (л.д.83), и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 (л.д.84), в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Автомобиль в настоящее время утилизирован по программе утилизация, но в отношении данного автомобиля истцами проводилось экспертное исследование.

Инвалидность и утрата профессиональной нетрудоспособности пока не установлены, находятся на стадии оформления. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - пенсионер, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы живут вдвоем. ФИО6 сама осуществляла уход за мужем, она была на больничном приблизительно 5 месяцев. Не оспаривает тот факт, что ФИО4 в результате ДТП скончался на месте.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, от неё также поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласна (л.д. 125). При этом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, дополнительно пояснила следующее.

Он признает исковые требования в части имущественного вреда в сумме 159543 рубля 81 копейка, расходов по экспертизе в размере 7500 рублей, по возврату госпошлины в размере 5522 рубля 35 копеек и 300 рублей. Заявленные к взысканию расходы на юридическую консультацию и представительство в суде, считает явно завышенным и не соответствующими принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Ответчиком представлены документы, подтверждающие её тяжелое материальное положение. На данный момент у нее супруг не работает, на ее иждивении малолетний ребенок.

Требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем, погиб в момент ДТП. При этом ответчик лицом, причинившим вред истцам, не является, у самого ФИО4 при жизни обязанность по выплате истцам денежной компенсации морального вреда не была установлена. При изложенных обстоятельствах доводы представителя истцов о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследника в пределах стоимости наследственного имущества нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части у суда не имеется.

Представитель третьего лица АО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Прокурор Сафиева Ф.М., давшая заключение по настоящему делу в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворения, в части имущественного вреда, которые были признаны представителем ответчика. В части компенсации морального вреда следует отказать, поскольку виновник ДТП скончался на месте ДТП, и истцы не успели предъявить к нему требования по компенсации морального вреда, следовательно, обязательства в данном случае не возникли.

Выслушав пояснения представителя истцов, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> и автомобиля <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО4, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (за смертью виновного лица - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д.9-12).

На момент совершения указанного ДТП автомобиль Нива -Шевроле г/н 847 СЕ 163, принадлежал на праве собственности истцу ФИО3 (л.д. 123-124), поскольку был приобретен на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Крумб-Сервис» (л.д. 120-121).

В результате данного ДТП автомобилю Нива -Шевроле г/н 847 СЕ 163 регион причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля – материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в частности из справки о ДТП ответственность водителя ФИО4 была застрахована в страховой компании АО «ГУТА-Страхование», полис № (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со страховым актом № ФИО3 было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы (в редакции закона, действовавшего в момент возникновения правоотношений по договору ОСАГО) в размере 120000 рублей (платежное поручение №) в счет возмещения материального ущерба.

Согласно отчету эксперта ООО "Оценочная группа «Альфа» технически восстановление транспортного средства CHEVROLET NIVA г/н № путем замены кузова невозможно. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 369104 рубля 11 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 89 560 рублей 30 копеек (л.д.156-182).

Таким образом, суд считает установленным, что в данном случае имеет место быть полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу ФИО3, поскольку в соответствии с п. п. а). п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составляет 159 543 рублей 81 копейка (369104 рубля 11 копеек – 120000 рублей – 89560 рублей 30 копеек).

Судом установлено, что в результате ДТП, ФИО4 скончался на месте, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Центрального района г.о.Тольятти управления ЗАГС Самарской области (л.д.27), справкой о ДТП (л.д. 103-104), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9-11) и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из материалов наследственного дела (л.д.25-81) следует, что наследником ФИО4 по закону является его дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества в значительной мере превышает размер материального ущерба, причиненного ФИО6 наследодателем ответчика

В части требований о возмещении материального ущерба представитель ответчика признал исковые требования в пределах имеющихся у него полномочий, поскольку в соответствии со ст. 54 ГПК РФ право на признание иска прямо предусмотрено доверенностью, выданной ответчиком на имя представителя ФИО10

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из анализа установленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для непринятия признания иска представителем ответчика в указанной ранее части, так как он не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, требования ФИО6 о возмещении ей ущерба за счет наследника причинителя имущественного вреда, в размере 159543 рубля 81 копейка, подлежат удовлетворению.

Далее истцами заявлены требования о взыскании компенсации им морального вреда в размере 150000 рублей в пользу ФИО6 и в размере 500000 рублей в пользу ФИО1

Как следует из заключения эксперта № в результате ДТП ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 13-14).

Согласно заключению эксперта № в результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 15-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека.

Ч. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность защиты нематериальных благ в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ. В частности, ст. 151 ГК РФ предусмотрено право требовать компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 3 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред, причинен здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поэтому в целом, А-вы имеют право на компенсацию им морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Вместе с этим, существенным фактом в данном случае является смерть виновника в ДТП, а следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является лицо, ответственное за компенсацию морального вреда пострадавшим.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации по вопросу о том, влечет ли смерть лица, причинившего вред, прекращение обязательства выплатить компенсацию морального вреда, существуют две позиции высших судов

В случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда прекращается. По смыслу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство компенсировать причиненный моральный вред может быть исполнено должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае законодательством не предусмотрено (Определение Верховного суда РФ от 03.02.2012 № 53-В11-19).

Позиция вторая, в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда переходит к его наследникам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2000). В порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Если лицо, причинившее моральный вред, умерло, обязанность выплатить денежную компенсацию переходит к его наследникам как имущественная. Наследники должны выплатить ее в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 года № 1957-О, пункт 1 статьи 418 ГК Российской Федерации, регламентирующий правила прекращения обязательства в случае смерти гражданина, позволяет суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота.

Из материалов дела установлено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем <данные изъяты> ФИО4 погиб в момент ДТП. При этом ФИО7 лицом, причинившим вред истцу, не является, у самого ФИО4 при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

При изложенных обстоятельствах, суд не имеет оснований считать, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследника виновника в ДТП в пределах стоимости наследственного имущества, а следовательно, не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части.

Истцом ФИО6 понесены судебные расходы на оплату услуг своего представителя в размере 20000 рублей (л.д. 97), которые она просит возместить за счет ответчика.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не предоставлял доказательств чрезмерности судебных расходов, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном предварительном и одном судебном заседаниях), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО6, в связи с оплатой услуг ее представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном объеме.

Далее, истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 рублей и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного суд полагает, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6 в размере 7500 рублей.

При обращении в суд с иском ФИО6 оплатила госпошлину в сумме 5522 рубля 35 копеек (л.д.3). Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесенные истцом ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 150 151, 418, 931, 1064, 1110, 1112, 1142, 1175 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда в размере 159 543 рубля 81 копейка, расходы по экспертизе в размере 7500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 390 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 25.08.2017 года.

Судья Ю.В.Тарасюк