Апелляционное определение № 33-1458/2026 от 23 марта 2026 г.

Материал № 13-43/2026 (33-1458/2026) судья Бадьина Е.В.,

УИД № 69RS0036-01-2023-005451-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери 19 января 2026 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области по гражданскому делу № 2-325/2024, оставить без удовлетворения»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области по гражданскому делу №2-325/2024, в размере 410 609 руб.

Заявление мотивировано тем, что в целях обеспечения исковых требований по делу №2-325/2024 г. истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области внесены денежные средства в размере 500 000 руб. для перечисления ответчику ФИО2 Решением Заволжского районного суда г. Твери от 29 августа 2024 г. по делу №2-325/2024 Управлению Судебного департамента в Тверской области поручено перечислить ФИО2 с указанного депозитного счета 453204,50 руб. за счет внесенной ФИО1 денежной суммы.

Согласно решению Калининского районного суда Тверской области от 18 июня 2025 г. по гражданскому делу №2-925/2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 229 256 руб. По решению того же суда от 4 сентября 2025 г. по гражданскому делу №2-1723/2023 с ФИО2 в пользу ФИО взыскан ущерб в порядке регресса в размере 175 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 253 руб.

Учитывая наличия со стороны ФИО2 денежных обязательств перед ФИО1, денежные средства, внесенные ею на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области подлежат возврату ФИО1 в размере 410 609 руб. в порядке взаимозачета по денежным обязательствам ФИО2

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения поставленного вопроса, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, мотивируя позицию тем, что суд незаконно отказал в возврате ею же внесенных на депозитный счет денежных средств, с учетом того, что такие деньги сохраняют свою принадлежность вносителю до момента их фактического перечисления получателю. Внесенные денежные средства никому не перечислены, встречные однородные требования ФИО1 к должнику ФИО2 в заявленной сумме 410609 руб. подтверждены вступившими в силу решениями суда по делам № 2-925/2025 и № 2-1723/2025. Ссылаясь на правоприменительную практику по конкретным делам, полагает, что средства на депозитном счете должны быть возвращены взыскателю при наличии установленной судом встречной задолженности получателя. Полагает необоснованной ссылку суда на необходимость обращения в ФССП для разрешения вопроса о возврате денежных средств в рамках исполнительного производства, поскольку, учитывая правовую природу находящихся на депозите суда денежных средств и наличие встречных (однородных) требований к ФИО2, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, суд обязан был вернуть ей указанную денежную сумму. Считает, что отказ в удовлетворении ее требований противоречит принципу правовой определенности, с учетом обязательности исполнения судебных актов, вступивших в законную силу.

Дополнения к частной жалобе ФИО1, поступившие в суд апелляционной инстанции 10.03.2026 не принимаются во внимание, поскольку таковые поданы с нарушением ст.333, пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий таких дополнений.

Заявителем ФИО1 также заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, для дачи пояснений по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения частной жалобы.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, указанных в абзаце втором части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения указанного ходатайства и полагает необходимым рассмотреть частную жалобу ФИО1 на основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку каких-либо неясностей заявленный процессуальный вопрос не вызывает и дополнительных пояснений сторон не требует.

Также не усмотрел суд апелляционной инстанции процессуальных оснований для истребования в суде первой инстанции дополнительных данных относительно порядка размещения на официальном сайте суда информации о результате рассмотрения заявления ФИО1, с учетом наличия в деле подлинника обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что в целях обеспечения исковых требований по делу № 2-325/2024 г. истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области внесены денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению № от 23 июля 2024 г. для перечисления ответчику ФИО2, в целях перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 29 августа 2024 г. по делу №2-325/2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в связи с чем Управлению Судебного департамента в Тверской области поручено перечислить ФИО2 с депозитного счета Управления Судебного департамента Тверской области денежную сумму в размере 453204,50 руб., внесенную ФИО1 по платежному поручению № от 23 июля 2024 г. в сумме 500 000 руб.

Впоследствии решением Калининского районного суда Тверской области от 18 июня 2025 г. по гражданскому делу №2-925/2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 229 256 руб.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 4 сентября 2025 г. по гражданскому делу №2-1723/2023 с ФИО2 в пользу ФИО взыскан ущерб в порядке регресса в размере 175 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 253 руб.

При этом из представленных заявителем документов следует, что взыскатель ФИО по договору уступки права требования (цессии) от 20 октября 2025 года передал ФИО1 право требования на общую сумму 181353 руб., взысканную решением суда по делу №2-1723/2023,

С учетом возникновения у ФИО2 перед ФИО3 обязательств в сумме 410 609 руб., указанную сумму заявитель просит вернуть из внесенных ею на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области денежных средств в размере 500 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление ФИО1, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ч.2 ст.13, ч.4 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявителем в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г. разъяснено, что в силу статей 154, 156, 410 ГК РФ подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 Постановления Пленума от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что и на стадии исполнения допустим зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. Данный зачет производится судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Поскольку в данном случае обязательства возникли в рамках самостоятельных гражданских дел, постольку испрашиваемый ФИО1 зачет возможен на стадии исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем.

Как следует из данных Управления Судебного департамента в Тверской области, по состоянию на 23.03.2026 заочное решение в части перечисления денежных средства ФИО2 не исполнено, поскольку в Управление не поступали соответствующие реквизиты.

Соответственно, заявитель ФИО1 не лишена возможности решить вопрос о зачете встречных денежных требований, подтвержденных исполнительными документами и соответствующим определением о правопреемстве по делу № 2-1723/2023, через судебного пристава-исполнителя.

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» о том, что зачет требований судебным приставом-исполнителем является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Такой зачет производится судебным приставом-исполнителем в порядке ст.88.1 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своего заявления, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери 19 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева