Решение № 2-2545/2017 2-2545/2017~М-1643/2017 М-1643/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-2545/2017

Дело № 2-2545-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

с участием истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 88000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14636 руб. 63 коп.

В обоснование иска указано, что за период времени 2013г. по 2015г. между истцом и ООО «ФИРМА «НИК» в лице директора ФИО2 были заключены договора аренды, по которым, по мнению ООО «ФИРМА «НИК», имелись просрочки. В связи с чем, ООО «ФИРМА «НИК» обратилось в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда о взыскании задолженности по договорам аренды и неустойки. Однако, согласно истории операций в Сбербанке Онлайн, истцом были перечислены денежные средства лично директору ООО «ФИРМА «НИК» ФИО2 В судебном заседании Тракторозаводского районного суда г.Волгограда доводы ФИО1 не были приняты, поскольку в соответствии с п.3.3 Договора аренды, денежные средства должны быть перечислены на р/счет ООО «ФИРМА «НИК». Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неосновательно обогатилась на сумму 88 000 руб. за счет истца, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, не заключались какие-либо сделки. На сумму неосновательного обогащения, по мнению истца, подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ согласно представленному расчету.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца-Скворцова А.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признали и просили отказать в его удовлетворении. ФИО2 пояснила в обоснование возражений, что в арендуемом истцом помещении находились личные вещи ФИО2: холодильник, 4 стола, стулья, микроволновая печь, посуда. Милица приобрела у ФИО2 данное имущество для осуществления своей предпринимательской деятельности, в счет чего Милица перечисляла денежные средства карту ФИО2. Однако, никаких письменных договоров между сторонами не составлялось. Также, ответчик затруднилась назвать количество переданного Милице имущества и его стоимость.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что в период с 2013г. по 2015 г. между ФИО1 и ООО «ФИРМА НИК» в лице директора ФИО2 заключались договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., используемого для оказания услуг по общественному питанию. Размер арендных платежей в 2013г. составлял 10 000 руб. ежемесячно, в 2014г.-10 000 руб. ежемесячно, в 2015г-30 000 руб. ежемесячно.

Согласно п.3.3 Договоров арендная плата производится ежемесячно на расчетный счет арендодателя ООО «ФИРМА «НИК».

В сентябре 2015 года договор аренды расторгнут между сторонами.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 часть денежных средств в счет погашения аренды перечисляла на счет ООО «ФИРМА «НИК», а часть денежных средств ФИО2 на ее личный счет. Между тем, при рассмотрении спора в Тракторозаводском районном суде г.Волгограда не было принято во внимание данное обстоятельство, поскольку все платежи по арендной плате должны были перечислятся на расчетный счет ООО «ФИРМА «НИК».

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ФИРМА «НИК» взыскана задолженность по арендной плате в размере 155 000 руб. за период с мая 2013г. по 15.09.2015г.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 01.10.2016г.

Согласно истории операций в Сбербанке Онлайн, представленных суду, истцом были перечислены денежные средства лично ФИО2 без указания цели платежа, всего в период с ДД.ММ.ГГГГг. по 16.08.2015г. 88 000 руб., что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что перечисленные ФИО1 указанные денежные средства не были направлены в счет погашения арендных платежей. Данные денежные средства ФИО1 перечисляла в счет приобретенного у ФИО2 имущества. Ответчик не оспаривала, что никаких письменных документов н передачу имущества не составлялось. Также, ответчик не смогла подтвердить в судебном заседании наличие какого-либо имущества и его передачу истцу, а также стоимость имущества.

Доводы ответчика о том, что взаимоотношения с ФИО1 были основаны на доверии, в связи с этим она не составляла никакого договора и акта передачи имущества, суд находит несостоятельным, поскольку как сама пояснила ответчик, она ранее Милицу Т.В. не знала, нежилое помещение предоставлено Милице Т.В. в аренду после дачи ответчиком объявления.

Как указывает истец в исковом заявлении, между сторонами отсутствуют иные договорные обязательства, кроме как аренда помещения в период с 2013г. по 2015г. Наличие задолженности истца на указанную сумму ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтвердила.

Соответственно правовых оснований для получения спорных денежных средств и их удержания у ответчика не имеется. Следовательно, полученные денежные средства в размере 88 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, введенной в действие с 01.06.2015 г., предусматривает порядок расчета указанных процентов, а именно, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды времени средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку денежное обязательство по возврату денежных средств до вынесения решения ответчиком не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения судом не противоречит закону и подлежит удовлетворению в размере 14636 руб. 63 коп., согласно расчету истца, который судом проверен. Ответчиком возражений относительно расчета процентов не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 88 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 14 636 руб. 63 коп., а всего 102 636 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ... Ю.В. Троицкова