Решение № 2-1284/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-286/2019

Дело № 2-1284/2019
Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 19 декабря 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре ФИО3,

ответчика (по встречному иску истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения по убытку, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что (...) на (...) произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 21102, г.н.з. (...), под управлением водителя К.Н.А. и транспортного средства марки Опель Астра, г.н.з. (...), под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.04.2018 года, виновником указанного ДТП признана водитель ФИО2 15.05.2018 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО ГСК «Югория», ввиду того, что её гражданская ответственность была застрахована истцом согласно договора ОСАГО. (...) автомобиль ответчика был осмотрен специалистом страховщика, составлен акт осмотра. 14.06.2018 года АО ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае (...) и 15.06.2018 года согласно платежному поручению (...) осуществлена выплата страхового возмещения в размере 176 096,07 рублей. В связи с тем, что при осмотре автомобиля ответчика у специалиста АО «ГСК «Югория» возникли сомнения в характере механических повреждений автомобиля, АО «ГСК «Югория» обратилось в ООО «Оценка и право» с просьбой, применив специальные познания, провести исследование обстоятельств образования повреждений на автомобиле Опель Астра, г.н.з. (...), принадлежащего ФИО1 Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и право» (...) от 18.06.2018 года повреждения на автомобиле Опель Астра, г.н.з. (...), имею накопительный характер, были получены при других обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.04.2018 года. Полученная ответчиком денежная сумма в размере 176 096,07 рублей в счет возмещения убытков, причиненных согласно экспертного заключения (...) от (...), не в результате ДТП от 28.04.2018 года, является неосновательным обогащением. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 176 096,07 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 4 721,92 рубль.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением в Славянский городской суд к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения по убытку, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что 28.04.2018г. в 07 час. 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между К.Н.А., при управлении автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер (...), принадлежащим на праве собственности К.Я.А. и ФИО1, при управлении автомобилем Опель Астра государственный регистрационный номер (...) принадлежащим ей на праве собственности. Виновником данного ДТП признана К.Н.А., чья гражданская ответственность застрахована в Страховой компании СК «Тинькофф» полис (...). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» полис (...). ФИО1 обратилась в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в страховую компанию АО ГСК «Югория» за получением страхового возмещения, выплата страхового возмещения в размере 176096,07 рублей 07 копеек произведена истцу ФИО1 Истцом проведена независимая экспертиза по определению размера ущерба причиненного автомобилю Опель Астра государственный регистрационный номер (...). с учетом износа, сумма которого составила 291500 рублей 00 копеек. Стоимость проведения экспертизы 10000 рублей. Ответчик после выплаты неоспоримой части страхового возмещения провел экспертизу, по результатам которой экспертом установлено отсутствие данного ДТП. В судебном заседании по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения транспортного средства автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер (...), принадлежащего на праве собственности ФИО1 соответствуют обстоятельствам ДТП. Также установлен ущерб, причиненный ее автомобилю, который составил с учетом износа, 255968 рублей 74 копейки. Соответственно исходя из результатов судебной экспертизы сумма не доплаты со стороны АО «ГСК «IOгория» составила 79872 рубля 67 копеек. Поскольку выплата произведена 15.06.2018 г, неустойка составляет 325877 рублей (79872/100*408) с 15.06.2018 по 02.08.2019 г. Затраты которые ФИО1 понесла в связи с проведением экспертизы, юридических услуг, вызваны неправомерными действиями ответчика, который добровольно возместить расходы в полном объеме по восстановлению поврежденного автомобиля. Просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 79872 рубля 67 копеек, неустойку в размере79872 рубля 67 копеек, оплата экспертизы 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, моральный вред в размере 5000 рублей.

Представитель истца (по встречному иску ответчика) от АО «ГСК «Югория» ФИО7, действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Согласно представленного ходатайства уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 137396,07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4721,92 рубля, а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26304 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, суду пояснила, что в настоящее время транспортное средство продано.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) ФИО8, надлежащим образом уведомлена, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие суду не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика (по встречному иску истца), исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования - «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (...) на (...) произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 21102, г.н.з. (...), под управлением водителя К.Н.А. и транспортного средства марки Опель Астра, г.н.з. (...), под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.04.2018 года, виновником указанного ДТП признана водитель К.Н.А.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 15.05.2018 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО ГСК «Югория», ввиду того, что её гражданская ответственность застрахована согласно договора ОСАГО.

16.05.2018 года автомобиль ответчика осмотрен специалистом страховщика, составлен акт осмотра.

14.06.2018 года АО ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае (...) и 15.06.2018 года согласно платежному поручению (...) осуществлена выплата страхового возмещения в размере 176 096,07 рублей, что подтверждено материалами дела.

Из пояснений стороны истца следует, что в связи с тем, что при осмотре автомобиля ответчика у специалиста АО «ГСК «Югория» возникли сомнения в характере механических повреждений автомобиля, АО «ГСК «Югория» обратилось в ООО «Оценка и право» с просьбой, применив специальные познания, провести исследование обстоятельств образования повреждений на автомобиле Опель Астра, г.н.з. (...), принадлежащего ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и право» (...) от (...) повреждения на автомобиле Опель Астра, г.н.з. (...), имею накопительный характер и получены при других обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от (...).

По ходатайству представителя ответчика (по встречному иску истца) ФИО1 определением Славянского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 года назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Согласно заключения эксперта № (...) от (...), повреждения транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак (...) расположенные на левой стороне данного автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от (...) году, кроме повреждения левого бокового зеркала заднего вида. Повреждения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак (...) описанные в акте осмотра от (...) совпадают с заявленными обстоятельствами их получения, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от (...), кроме повреждения левого бокового зеркала заднего вида. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак (...) с учетом износа составила 255968,74 рубля. На вопросы 2,4 и 5 эксперты не дали ответа, так как необходимо предоставит транспортные средства, участвовавшие в столкновении.

Судом установлено, что при составлении заключения эксперта № (...) (...) экспертом не полностью исследованы кузовные повреждения Опель Астра государственный регистрационный знак (...), не указаны заявленные внутренние повреждения транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак (...), не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и места происшествия, в связи с чем определением Славянского городского суда от (...), назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта (...) от (...) повреждения на левой боковой стороне автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (...), имеют механизм и характер образования, за исключением повреждений левого бокового зеркала, левой фары. Обстоятельствам ДТП, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от (...), соответствуют повреждения на следующих деталях автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (...) на бампере переднем (на левой боковой стороне), на крыле переднем левом, двери левой, накладке двери левой, крыле заднем левом, накладке заднего левого крыла, на заднем бампере (слева), часть повреждений на диске переднего левого колеса, часть повреждений на диске заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак (...), относящихся к ДТП от (...) с учетом износа составляет 38700 рублей.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы № (...) от (...) не полностью отражает повреждения транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак (...) на дату дорожно-транспортного происшествия (...).

Исходя из выше изложенных обстоятельств, судом принимается во внимание заключения эксперта (...) от (...), которое является допустимым и достоверным доказательством. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П. Эксперт обладает надлежащей и подтвержденной квалификацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было, оснований ставить под сомнения выводы эксперта у суда не имеется.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

По мнению суда выводы, изложенные в заключении эксперта, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. При этом нарушений норм действующего законодательства, либо каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах эксперта судом не выявлено. Само заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы даны четко и ясно. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Не противоречат выводы судебной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам принятых судом во внимание в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком (по встречному иску истцом) денежная сумма в размере 176 096,07 рублей в счет возмещения убытков, причиненных согласно экспертного заключения (...) от 18.06.2018 года не в результате ДТП от 28.04.2018 года, является неосновательным обогащением.

С учетом выводов судебной экспертизы экспертов Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с ФИО1 в пользу АО ГСК Югория подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 137 396,07 рублей (176096,07 (сумма выплаченная ФИО1) - 38700 рублей (сумма ущерба причиненного транспортному средству ФИО1 определённая судебным экспертом).

Судом установлено, что повреждения на транспортном средстве Опель Астра, государственный регистрационный номер (...), имеют накопительный характер, получены при других обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.04.2018 года.

Доводы, указанные во встречном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд находит указанные доводы не состоятельными.

Судом установлено, что выводы сделанные независимым экспертом К.В.В. не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы, назначенной судом. Из материалов дела установлено, что заключение независимого эксперта предоставленного стороной ответчика (по встречному иску истца) в обосновании встречных исковых требований, выполнено с нарушением норм законодательства, а именно независимым экспертом не проводилось исследование о возможности получения повреждений, имеющихся на транспортном средстве Опель Астра, государственный регистрационный знак (...), обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и указанных в документах составленных сотрудниками полиции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец АО «ГСК «Югория» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в сумме 4 721,92 рубль, что подтверждено платежным поручением (...) от (...), а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26304 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика (по встречному иску истца) в пользу истца (по встречному иску ответчика).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований АО «ГСК «Югория», а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (...) года рождения, место рождения (...), место жительства и регистрации (...), место работы неизвестно, паспорт (...) (...), выданного (...) (...), код подразделения (...), в пользу АО «ГСК «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 137396 (сто тридцать семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 07 копеек, государственную пошлину в размере 4 721 (четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 92 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26304 (двадцать шесть тысяч триста четыре) рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2019 года.

Копия верна

Согласованно

Судья Славянского

городского суда Ю.Н. Пелюшенко