Решение № 2А-1766/2018 2А-1766/2018~М-1457/2018 М-1457/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2А-1766/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Клин Московской области «6» июля 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Зубрик В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1766/18 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области в части неуведомления его в установленный срок о возбуждении исполнительных производств /номер/ИП и /номер/-ИП; ненаправления в срок копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств; неприменения сроков для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; уклонения от окончания исполнительных производств

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ему не направлялись, не был установлен срок для добровольного исполнения требований. Он добровольно исполнил требования, но не мог сообщить, поскольку не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств. Указанные действия и бездействие нарушают его права, поскольку были исполнены фактически дважды. Административный ответчик уклонился от окончания исполнительных производств в виду фактического исполнения требований.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали, просили их удовлетворить. При этом обратили внимание, что из представленного ответчиком скриншота об отправлении одного из постановлений о возбуждении исполнительного производства от 9 июня 2018 года при проверки штрихового почтового идентификатора было принято в отделении связи только 6 июля 2018 года (в день второго судебного заседания), то есть после подачи административного искового заявления в суд.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 против удовлетворения административного искового заявления возражала.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель УФССП России по Московской области, а также представитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 также возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из части 17 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области 9 июня 2018 года были возбуждены исполнительные производства №/номер/-ИП и /номер/-ИП в отношении ФИО1 Предметом исполнения являлись два штрафа по 10000 рублей каждый по делам об административных правонарушениях.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 в установленный законом срок.

Вместе с тем, согласно представленных административным истцом копий квитанций, оригиналы которых обозревались судом в материалах дел об административных правонарушениях /номер/ и /номер/, ФИО1 добровольно оплатил назначенный штрафы 1 июня 2018 года и 13 июня 2018 года.

Как установлено судом, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, в которых должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов со дня получения копий настоящих постановлений, ФИО1 на момент рассмотрения административного искового заявления не получены.

Вместе с тем, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 15 июня 2018 года об обращении взысканий на денежные средства должника, находящихся в банке, 18 июня 2018 года со счета ФИО1 были списаны денежные средства два раза по 10000 рублей.

Принимая 15 июня 2018 года постановления об обращении взысканий на денежные средства ФИО1, находящихся в банке, судебный пристав-исполнитель не убедился, что должник получил постановления о возбуждении исполнительных производств, установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек и должником не исполнен. При таких обстоятельствах постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящихся в банке, были вынесены судебным приставом-исполнителем преждевременно.

Поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по неуведомлению ФИО1 в установленный срок о возбуждении исполнительных производств №/номер/-ИП и /номер/ИП; ненаправлению в срок копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств; неприменению сроков для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не отвечают закону, административное исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от /дата/ были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, а исполнительные производства окончены в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительных документов, оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области по уклонению от окончания исполнительных производств, не имеется.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области в части неуведомления ФИО1 в установленный срок о возбуждении исполнительных производств №/номер/-ИП и /номер/-ИП; ненаправления в срок копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств; неприменения сроков для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области в части уклонения от окончания исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов