Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-747/2019;)~М-710/2019 2-747/2019 М-710/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело № 2-12/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО "Сосновка-Агро-Инвест" о взыскании причиненного ущерба в результате массовой гибели пчёл,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО "Сосновка-Агро-Инвест" о взыскании причиненного ущерба в результате массовой гибели пчёл.

В обоснование иска указано, что у истцов в личном подсобном хозяйстве имеются пасеки, где содержатся медоносные пчелы. У ФИО1- ****** пчелосемей, ФИО2 - ****** пчелосемей, ФИО3- ****** пчелосемей, ФИО4- ****** пчелосемей, ФИО5- ****** пчелосемей, ФИО6- ****** пчелосемей, ФИО7- ****** пчелосемей, ФИО8-****** пчелосемей. Пасеки находятся на участке местности, то есть на том же земельном участке, на котором осуществляет посев сельскохозяйственных культур ответчик. В период с хх.хх.хххх. произошла массовая гибель пчел. Гибель пчел произошла в результате обработки ООО "Сосновка-Агро-Инвест" ядохимикатами посевов озимой пшеницы, посевов рапса, расположенных рядом с пасеками препаратами Борей и Шарпей, указанный вид пестицидов представляет собой первый класс опасности для пчел.

Пчеловоды своевременно не были предупреждены, обработка проводилась в период массового лета пчел, в дневное время, в ветреную погоду.

Была собрана комиссия, состоящая из и.о.начальника ТОГБУ Сосновское РайСБПЖ ФИО9, главы Подлесного сельского Совета ФИО10, начальника территориального отдела Роспотребнадзора ФИО11 и ведущего специалиста комитета сельского хозяйства администрации Сосновского района ФИО12, которая произвела осмотр пасек, по результатам осмотра были составлены акты обследования, в которых установлено конкретное количество погибших пчелосемей.

На исследование были направлены две пробы зеленой массы и две пробы почвы, взятые с полей, где гибли пчелы. В зеленой массе были обнаружены такие вещества как Борей-нео и Шарпей.

Факт отравления пчел также подтверждается материалами проверки, проведенной прокуратурой и ОМВД России по Сосновскому району.

После обработки полей ядохимикатами произошла массовая гибель пчел. Истцам был нанесен ущерб в размере ФИО1 рублей, ФИО3-****** рублей, ФИО4-****** рублей, ФИО5-****** рублей, ФИО6-******, ФИО7-******, ФИО8-******, ФИО2-******, который истцы просят взыскать с ответчика ООО «Сосновка-Агро-Инвест».

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО13, действующий на основании ордеров ****** от хх.хх.хххх иск поддержали в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что в период с хх.хх.хххх г. у него на пасеке (кочевая), расположенной <адрес> погибло ****** пчелосемей и ****** пчелосемьи частично. В это время ООО "Сосновка-Агро-Инвест" проводило обработку полей химикатами. Расстояние от пасеки до обрабатываемых полей около 3 км. Рядом с пасекой также имеются поля крестьянско-фермерских хозяйств и Тамбовского АК, проводили ли они в этот период обработку полей ему неизвестно. О месте расположения пасеки он не сообщал ни в администрацию сельского Совета, ни в ООО «Сосновка-Агро-Инвест». Ветеринарно-санитарный паспорт пасеки имеется, но обследование пасеки хх.хх.хххх не проводилось. хх.хх.хххх комиссия осматривала его пасеку, взяли пробы мертвой пчелы по щепотке от каждого улья, однако исследование провести не удалось, других проб с пасеки не брали. Просит взыскать с ответчика ****** рублей причиненного ущерба.

ФИО2 пояснил, что в период с хх.хх.хххх из-за обработки полей ответчиком ядохимикатами у него на пасеке, расположенной <адрес> погибло полностью ****** пчелосемей и ****** пчелосемей частично. Его пасека находится на расстоянии 1 км от пасеки ФИО1, о месте расположения пасеки он никому не сообщал, ветеринарно-санитарного паспорта на пасеку на момент гибели пчел не имел, обследование пасеки проводилось только в хх.хх.хххх уже после гибели пчел. Считает, что гибель пчел произошла из-за отравления ядохимикатами в период проведения обработки полей ответчиком. Обрабатывались ли поля КФХ, Тамбовского АК ему неизвестно. Ущерб составляет ****** рублей, просит взыскать ущерб с ответчика.

ФИО3 пояснил, что в результате обработки ответчиком посевов озимой пшеницы и рапса ядохимикатами в период, когда проводить такую обработку нельзя, не предупредив пчеловодов об обработке заблаговременно, массово погибли пчелы. У него на пасеке, расположенной <адрес> в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх погибло полностью ****** пчелосемьи и ****** частично. О месте расположения пасеки он никому не сообщал, ветеринарно-санитарного паспорта на пасеку на момент гибели пчел не имел, обследование пасеки проводилось после гибели пчел только хх.хх.хххх. Просит взыскать с ответчика ****** причиненного ущерба.

ФИО4 пояснила, что у неё в личном хозяйстве имелось ****** пчелосемей, из-за обработки полей, принадлежащих ООО «Сосновка-Агро- Инвест» ядохимикатами Борей и Шарпей произошла массовая гибель пчел. У неё на пасеке, расположенной <адрес> погибло полностью ****** пчелосемей, ****** частично. О месте расположения пасеки она никому не сообщала, ветеринарно-санитарного паспорта на пасеку на момент гибели пчел не имела, обследование пасеки проводилось только в хх.хх.хххх, после гибели пчел. Просит взыскать с ответчика ****** причиненного ущерба.

ФИО7. пояснил, у него кочевая пасека, расположена <адрес> в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх погибло полностью ****** пчелосемья и ****** частично. О месте расположения пасеки он никому не сообщал, ветеринарно-санитарного паспорта на пасеку на момент гибели пчел не имел, паспорт получил хх.хх.хххх, обследование пасеки проводилось после гибели пчел, хх.хх.хххх Просит взыскать с ответчика ****** причиненного ущерба.

ФИО5 пояснил, что у него стационарная пасека, расположена в <адрес>, из-за массовой гибели пчел после обработки ответчиком посевов озимой пшеницы и рапса ядохимикатами в его хозяйстве полностью погибло ****** пчелосемей и ****** частично. О месте расположения пасеки он никому не сообщал, ветеринарно-санитарного паспорта на пасеку не имеет. Расстояние от пасеки до обрабатываемых полей около 6 км. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме ******

ФИО6. пояснил, что у него стационарная пасека, расположена в <адрес>, расстояние от пасеки до обрабатываемых полей около 6 км., о месте расположения пасеки он никому не сообщал, ветеринарно-санитарного паспорта на пасеку не имеет, ссылается на те же обстоятельства массовой гибели пчел, просит взыскать с ответчика ****** рублей, так как у него погибло полностью ****** пчелосемей и ****** частично.

ФИО8. пояснил, что у него стационарная пасека, расположена в <адрес>, о месте расположения пасеки он никому не сообщал, ветеринарно-санитарного паспорта на пасеку не имеет, расстояние от пасеки до обрабатываемых полей около 6 км, ссылается на те же обстоятельства массовой гибели пчел, просит взыскать с ответчика ******, так как у него погибло полностью ****** пчелосемей и ****** частично.

Представитель истцов ФИО13 пояснил, что о наличии у каждого истца пасеки имеется справка сельсовета. Факт гибели пчел подтверждается актами обследования пасеки на отравление пчел от хх.хх.хххх, который подписан всеми членами комиссии. В то время когда были отравлены пчелы, ответчиком обрабатывались посевы озимой пшеницы и рапса, о проведении обработки полей пчеловоды не были извещены. Обработка полей проводилась днем при температуре выше 30 градусов, в ветреную погоду, ядохимикатами 1 класса опасности для пчел. Также факт гибели пчел подтверждается материалами проверки, проведенной прокуратурой и ОМВД России по Сосновскому району. Размер, причиненного ущерба установленного на основании акта экспертного исследования просит взыскать с ответчика в пользу истцов.

Представитель ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности от хх.хх.хххх, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действия ООО " Сосновка-Агро-Инвест» по обработке пестицидами посевов озимой пшеницы и рапса не могут находиться в причинно-следственной связи с гибелью пчел истцов.

Истцами не представлено доказательств того, что именно от отравления химическим веществом, использовавшимся ООО "Сосновка-Агро-Инвест" произошла гибель пчел. Не представлено доказательств отсутствия у пчел каких-либо заболеваний, которые могли повлечь их массовую гибель, что позволяет сделать вывод о возможной гибели пчел не от отравления, а от болезней.

Кроме того, истцами не представлено доказательств размера нанесенного ущерба. Представленные акты экспертного исследования от хх.хх.хххх не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как определение размера причиненного вреда осуществляется лишь при проведении комиссионного обследования семей. Отсутствуют какие-либо документы, позволяющие установить точное количество погибших пчел и пчелосемей, такие как протоколы осмотра либо акты, подписанные и заверенные уполномоченными лицами. Истцами не доказана противоправность действий ответчика, факт причинения ущерба и его размер, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом. Просит в иске истцам отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 2ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета и основания иска, характера возникших правоотношений, а также содержания ст. 15, пункта 1ст. 1064 ГК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: 1) факт причинения вреда; 2) размер убытков; 3) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; 4) вина ответчика в причинении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование исковых требований истцами представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх и от хх.хх.хххх, вынесенные УУП ОМВД России по Сосновскому району, которыми в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях должностного лица ООО "Сосновка-Агро-Инвест" состава преступления, предусмотренного ст.167, 168 УК РФ.

В ходе проведенной проверки должностным лицом её проводившим установлено, что хх.хх.хххх в дежурную часть ОМВД РФ по Сосновскому району поступили сообщения ФИО7, ФИО2, о том, что в <адрес> произошла массовая гибель пчел после обработки ядохимикатами полей рапса ООО "Сосновка-Агро-Инвест», в дневное время, в ветреную погоду.

Согласно справкам, выданным главой Подлесного сельсовета ФИО10 хх.хх.хххх в хозяйстве ФИО1 имеется ****** пчелосемей; ФИО3- ****** пчелосемей; ФИО4-****** пчелосемей; ФИО5-****** пчелосемей; ФИО6-****** пчелосемей; ФИО7-****** пчелосемей; ФИО8-****** пчелосемей; ФИО2- ****** пчелосемей.

Также в обоснование иска истцами представлены акты обследования пасек на отравление пчел от хх.хх.хххх, акты экспертного исследования от хх.хх.хххх о размере, причиненного ущерба вследствие гибели пчел, протокол испытаний ****** от хх.хх.хххх испытательной лаборатории Курского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна», протоколы испытаний ****** ГБУ РО «Рязанская областная ветеринарная лаборатория».

Достоверных данных о месте расположения принадлежащих А.А.ИБ., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 кочевых пасек суду не представлено, местоположение пасек они не согласовывали с местной администрацией, не известили о местоположении пасек организации в непосредственной близости от полей которых установили свои пасеки. ФИО5, ФИО6, ФИО8 о том, что у них имеются стационарные пасеки в <адрес> ответчику не сообщали.

Согласно п.2 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства" (утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194), п.1.7 инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации. Паспортизации подлежат пасеки всех форм собственности независимо от числа, содержащихся на них пчелиных семей. Паспорт является учетным документом, имеетпорядковый номер и регистрируется в районной ветеринарной станции в специальном журнале, где указываются номер паспорта, ФИО владельца пчел, адрес, дата осмотра, число пчелосемей, санитарная оценка пасеки, ее эпизоотическое состояние и рекомендованные мероприятия. Паспортизация пчелосемей проводится также в целях предотвращения распространения заразных болезней, выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных.

Как установлено в судебном заседании до периода массовой гибели пчел пчеловоды, истцы по делу ветеринарно-санитарных паспортов на пасеки не имели, у ФИО1 имелся ветеринарно-санитарный паспорт от хх.хх.хххх, но никаких отметок о проведении исследований и о ветеринарно-санитарном состоянии пасеки в паспорт данные с хх.хх.хххх не вносились. У ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4 ветеринарно – санитарные паспорта получены после гибели пчел.

Паспорт является подтверждением как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый период времени. Указанная в нем информация на основании обязательного ежегодного обследования является исходной и позволяет определить состояние и количество пчелосемей как до, так и после происшествия, определить размер материального ущерба.

Представленные ветеринарно-санитарные паспорта пасек ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4 выданные в августе 2019 года, в которых указано, что по результатам исследований, проведенных в хх.хх.хххх, после массовой гибели пчел, заболеваний не обнаружено, не может быть признан судом допустимым доказательством, поскольку исследования проводились значительно позже массовой гибели пчел у истцов.

В соответствии с инструкцией «Профилактика и диагностика отравления пчел пестицидами», утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 1 января 1985 года, в случае отравления пчел пестицидами обследование пасеки проводит комиссия, в состав которой входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений, представитель исполнительного комитета районного (сельского) Совета народных депутатов. Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел от отравления, обстоятельства, при которых оно произошло, размер нанесенного ущерба и предложения по ликвидации последствий отравления. Таким образом, уполномоченным органом, который отражает достоверность гибели пчел от отравления, обстоятельства, при которых оно произошло, размер нанесенного ущерба и предложения по ликвидации последствий отравления, является специально создаваемая комиссия в указанном составе специалистов.

Распоряжением администрации Сосновского района ****** был утвержден состав комиссии по вопросу массовой гибели пчел на территории Сосновского района Тамбовской области только хх.хх.хххх, обследование пасек истцов было проведено комиссией хх.хх.хххх.

Согласно Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 года №13-4-2/1362, при подозрении на отравление посылают 400-500 трупов пчел, 200г откачанного или незапечатанного меда и 50г перги в соте от 10 процентов пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100-200г зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами.

Составленные хх.хх.хххх комиссионные акты обследования пасек истцов не содержат информации о количестве либо весе собранных погибших пчел, об осмотре пчелосемей внутри ульев, состоянии каждой пчелиной семьи, количестве улочек пчел, взятии расплода на анализ (раздел 5 Инструкции и 7 приложения к Инструкции). Кроме того, при подозрении на отравление пчел производятся соответствующие лабораторные исследования проб, как патологического материала (погибших пчел), так и продуктов медосбора и зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами, отобранных с соблюдением правил, указанных в Инструкциях.

Отбор патологического материала проведен с нарушением требований п.7 Приложения к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений пчел. Исследование отобранного патологического материала не проведено.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля и представителя третьего лица ФИО12 показал, что он работал в составе комиссии, созданной при администрации района по обследованию пасеки на отравление пчел. Осматривали все пасеки хх.хх.хххх. Ульи вскрывались не все, по 2-3 на каждой пасеке. Было много мертвой пчелы около ульев. Брали пробы мертвой пчелы от каждого улья примерно по щепотке и помещали в целлофановый пакет. Пакеты с мертвой пчелой не подписывали и не опечатывали. Никаких других проб на пасеке не брали. Какое количество пчелосемей пострадало на каждой пасеке, сказать не может, каково состояние пчелосемей, количество улочек пчел, размеры рамок, количество расплода, масса пчел, наличие пчелиных маток, перги не устанавливалось. На пасеках никакие документы не составлялись. После осмотра пасек, в администрации Подлесного сельского Совета составлялись акты осмотра пасек. Ветеринарно-санитарных паспортов пчеловоды не представляли, сведения о пасеке заносились в акт со слов владельцев пасек. Подтвердить соблюдение технологии содержания и ухода за пчелами, проведенной пересадки пчелосемей, обработки ульев после зимовки не может, так как при работе комиссии это не проверялось, занесено в акт формально, поскольку бланки актов были заготовлены заранее в администрации Подлесного сельского Совета и заполнялись работником администрации. Истинность п.4,6 и п.7 акта подтвердить не может. Также при проверке пасек брали пробы растений рапса с полей, расположенных вблизи пасек.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля и представителя третьего лица ФИО11 показал, что он принимал участие в комиссии в связи с массовой гибелью пчел на территории Подлесного сельсовета Сосновского района Тамбовской области. хх.хх.хххх в составе комиссии они проезжали ряд пасек, находящихся на территории Подлесного сельсовета Сосновского района, которые принадлежат истцам. Часть пчел были погибшие, часть полуживые. Были взяты образцы подмора пчел от ульев и образцы растений на приближенных к пасекам полях, для производства экспертизы и установления причин гибели пчел. Образцы подмора пчел брали сами истцы, собирали пчел горстями произвольным образом, не от каждого улья, складывали в целлофановый пакет, подписывали ФИО владельца пасеки. Все ульи не вскрывали и не осматривали. Куда были отправлены взятые пробы ему неизвестно. Акт составлялся в администрации Подлесного сельского Совета работниками сельсовета, после чего члены комиссии подписали акт. Ветеринарно-санитарных паспортов пчеловоды не представляли, сведения о пасеке заносились в акт со слов владельцев пасек. Подтвердить соблюдение технологии содержания и ухода за пчелами, проведенной пересадки пчелосемей, обработки ульев после зимовки не может, так как при работе комиссии это не проверялось, занесено в акт формально, поскольку бланки актов были заготовлены заранее в администрации Подлесного сельского Совета. Истинность п.4,5,6 и п.7 акта подтвердить не может, эти пункты в акте не соответствуют действительности. Объективной информации от чего произошла гибель пчел, не было. Стопроцентной гибели пчел на пасеках не было.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ему позвонил по телефону ФИО3 и рассказал, что у него массово гибнут пчелы. Позже с таким же вопросом стали обращаться и другие пчеловоды. Он обратился в администрацию Сосновского района, чтобы создать комиссию для обследования пасек. Комиссия была создана на основании постановления главы администрации Сосновского района, был утвержден состав комиссии. хх.хх.хххх члены комиссии выезжали на пасеки для осмотра. ФИО15 была ужасная, была массовая гибель пчел. Брали образцы подмора пчел от ульев, а также образцы растений рапса на соседних полях, для производства экспертизы. Выезжали на пасеку к каждому обратившемуся пчеловоду, их было около 20 человек. Погибших пчел собирали руками сами пчеловоды от ульев, брали горстью от каждого улья и складывали в несколько целлофановых пакетов. Члены комиссии не опечатывали и не подписывали взятые пробы. В какое время и при какой погоде проводилась обработка полей ему известно со слов ФИО3, но он сам этого не видел. Утверждать, что пчелы погибли от отравления химикатами, не может, так как он не специалист в области ядохимикатов. Акт составлялся со слов. Кто-то из членов комиссии предположил, что пчелы могли погибнуть от препарата «Шарпей», поэтому он подписал акт. Наличие ветеринарно-санитарных паспортов у пчеловодов не проверялось, сведения в акт вносились со слов пчеловодов. Достоверность п.4,5 и п.7 акта подтвердить не может.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля и представителя третьего лица ФИО9 показал, что хх.хх.хххх я был приглашен в состав комиссии по поводу массовой гибели пчел. В составе комиссии, совместно с главой Подлесного сельсовета ФИО10, представителем Роспотребнадзора ФИО11, специалистом комитета сельского хозяйства ФИО12 и пчеловодами ездили в <адрес>, осматривали пасеки. Была выявлена массовая гибель пчел. Производили забор проб подмора пчел. Пчеловоды сами брали образцы пчел примерно от 80 % ульев всей пасеки. Они складывали погибших пчел в несколько целлофановых пакетов, туда вкладывали записку с указанием ФИО владельца пасеки. Все ульи не вскрывали. Члены комиссии только присутствовали при заборе подмора пчел и зеленой массы растений с близлежащих полей, но подписи свои не ставили. Акт осмотра пасек подписывали все члены комиссии в администрации сельского Совета. В ночь с хх.хх.хххх на хх.хх.хххх ФИО2 возил образцы подмора пчел в <адрес> для производства экспертизы. Ветеринарно-санитарных паспортов у пчеловодов не было, сведения в акт обследования заносились со слов пчеловодов, поэтому достоверность п.4,5,6 и п.7 акта подтвердить не может. То, что пчелы погибли от отравления пестицидами, это его предположение, потому что он чувствовал запах химикатов, находясь на пасеках при осмотре.

Из объяснений главного агронома ООО «Сосновка-Агро-Инвест» ЧПП следует, что обработка полей средствами защиты растений на полях вблизи <адрес> проводилась исключительно в вечернее время, на применяемые при обработке средства защиты растений имеются соответствующие сертификаты и декларации о соответствии. В местной газете ООО «Сосновка-Агро-Инвест» давало объявление о проведении пестицидных работ на территории <адрес> Особо просили обратить внимание на это пчеловодов. О наличии пасек необходимо сообщить в администрацию ООО «Сосновка-Агро-Инвест». Но никто из пчеловодов в администрацию ООО «Сосновка-Агро-Инвест» не обратился, о том, что вблизи от полей имелись пасеки, ему было неизвестно. Поля с посевом рапса обрабатывали препаратами первого класса, поля сои препаратами третьего класса, соблюдая технологию. В окружении полей ООО «Сосновка-Агро-Инвест» находятся также поля АО «Агрокомплекс Тамбовский», поля КФХ, которые тоже обрабатывали в этот период свои поля ядохимикатами.

Свидетель КАА – агроном ООО «Сосновка-Агро-Инвест» пояснил, что в его должностные обязанности входит организация и проведение работ, связанных с обработкой полей, в том числе различными ядохимикатами. Все работы по обработке полей ядохимикатами производятся исключительно в ночное время при соответствующих погодных условиях. В районную газету «Сосновское слово» с определенной периодичностью давалось объявление о проведении работ в ООО «Сосновка-Агро-Инвест» по обработке полей ядохимикатами. Поля засеянные рапсом, соей вблизи <адрес> обрабатывали пестицидами 3 класса опасности для пчел. Таблички, предупреждающие об обработке полей ядохимикатами на полях расставляет он. О том, что в границах земель ООО «Сосновка-Агро-Инвест» находятся пасеки, ему было неизвестно. В хх.хх.хххх, когда проводилась обработка рапса, ФИО2 наблюдал, как проводится обработка, спрашивал, чем обрабатывают рапс. В это же время обрабатывал поля от вредителей фермер КВ, какие препараты он использовал ему неизвестно. В их организации все виды работ с ядохимикатами проводятся в строгом соответствии с технологической картой, в которой прописан период проведения работ, названия ядохимиката, дозировка. Что послужило причиной подмора пчел вблизи их полей, он не знает.

Свидетель ШМГ в судебном заседании пояснила, что она ведет учет ветеринарно-санитарных паспортов, в том числе и у пчеловодов района, однако пчеловоды истцы по делу к ней не обращались. После выдачи паспорта владелец пасеки обязан в течение года сдать анализы: подмор пчел после зимовки для исследования на инфекционные заболевания и для органолептического исследования. Результаты исследований заносятся в паспорт, указывается эпизоотическое состояние пасеки. Подтвердить эпизоотическое благополучие пасек у пчеловодов не может, так как никаких исследований у них не проводилось.

Свидетель ВСА. в судебном заседании пояснил, что хх.хх.хххх после ****** часов он находился с внуком на рыбалке, на пруду около пасеки ФИО3 и ФИО7. В это время услышал звук работающего трактора, и запахло химическими препаратами. ФИО3, который находился на пасеке, пояснил, что обрабатывают поля сои. Он забрал внука и уехал домой.

Согласно показаниям свидетеля ЧПП, КАА, выпискам из журнала учета применения пестицидов посевы сои обрабатывались пестицидами (базагран, команд, хармони) 3 класса опасности для пчел

Судом установлено, что в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх ООО «Сосновка-Агро-Инвест» в вечернее время наземным способом производилась обработка на полях, расположенных вблизи <адрес> средствами защиты растений 1-3 класса опасности для пчел, на которые имеются сертификаты и декларации о соответствии. Что подтверждается выпиской из журналов учета применения пестицидов ООО «Сосновка-Агро-Инвест», картографическими сведениями расположения обрабатываемых ООО «Сосновка-Агро-Инвест», за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх полей, расположенных вблизи сел <адрес>

В соответствии с п.2.16 положений СанПиН 1.2.2584-10, до проведения обработок полей пестицидами, не позднее чем за три дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах население близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

хх.хх.хххх ответчиком в районной газете «Сосновское слово» ****** было размещено объявление о проведении пестицидных работ, в том числе на территории <адрес> с хх.хх.хххх. С просьбой обратить особое внимание на это пчеловодов. О наличие пасек сообщить в администрацию ООО «Сосновка-Агро-Инвест». Как установлено в судебном заседании о данном объявлении пчеловодам было известно, однако о наличии у них пасек, размещенных в непосредственной близости от полей ответчика, ни ответчику, ни в администрацию Подлесного сельского Совета не сообщили.

Утверждения истца ФИО3 о том, что в день обработки полей ядохимикатами он сообщал главному агроному ООО «Сосновка-Агро-Инвест» ЧПП по телефону о месте нахождения его пасеки вблизи обрабатываемых полей, не нашли своего подтверждения. ЧПП пояснил, что возможно ФИО3 и звонил ему по какому-то вопросу, но разговора о том, что вблизи полей ООО «Сосновка-Агро-Инвест» находится его пасека, не было. Объективных доказательств, подтверждающих утверждения ФИО3 суду не представлено

Доводы истцов о том, что массовая гибель пчел произошла в результате нарушения правил использования химикатов при обработке полей ООО «Сосновка-Агро-Инвест», основаны на предположении. Каких-либо объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и гибелью пчел суду не представлено. Лабораторное химико-токсикологическое исследование исходного собранного патологического материала (подмора пчел) в установленном порядке не проводилось, других проб, кроме проб мертвой пчелы, на пасеках не брали, вывод об отравлении пчел носит предположительный характер. Патологический материал в виде подмора пчел был представлен в Рязанскую областную ветеринарную станцию для исследования, которая на период исследования хх.хх.хххх аккредитации на проведение химико-токсилогических исследований подмора пчел не имела, результат испытания «менее 0,005** мг/кг, указывает на то, что в представленном для испытаний биоматериале подмора пчел содержание определяемого ядохимиката может как отсутствовать вовсе, так и находиться на уровне менее 0,005 мг/кг, что подтверждается показаниями специалистов <адрес> ветеринарной станции РЕЮ и ЗГЮ, допрошенными по поручению суда в Октябрьском районном суде г.Рязани хх.хх.хххх, пояснениями директора ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория» САВ (справка. от хх.хх.хххх ******).

Согласно протоколу испытаний ****** испытательной лаборатории Курского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» ФИО2 от хх.хх.хххх, на исследование в лабораторию были сданы вегетирующее растение рапса хх.хх.хххх, были проведены исследования проб вегетирующих растений рапса, однако согласно сообщению директора КЕВ Курского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от хх.хх.хххх ******, испытательная лаборатория аккредитована в национальной системе Россаккредитации и внесена в Реестр под номером РОСС RU.0001.21 ПУ84, но область аккредитации испытательной лаборатории не включает в себя определение остаточных пестицидов в вегетирующих растениях. Образцы проб поступили не опломбированные, без сопроводительных документов (актов отбора проб), без соответствующих проб почвы. Содержание остаточных количеств пестицидов на вегетирующее растения рапса не нормируется. Факт обнаружения в пробах вегетирующих растений рапса, взятых с полей, принадлежащих ответчику, по утверждению истцов, веществ таких как Борей-нео и Шарпей не нашло своего подтверждения.

Признание генерального директора ООО "Сосновка-Агро-Инвест" ВАВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, не может являться доказательством виновности ответчика в причинении вреда истцам, так как указанным постановлением он привлечен к ответственности, за то, что при обработке полей ядохимикатами устанавливались информационные щиты, но без указания в них мер предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории и в недостаточном количестве. В объявлении о проведении пестицидных работ не указана конкретная дата проведения работ.

Объявление опубликовано хх.хх.хххх, работы по обработке полей проведены в период хх.хх.хххх.

Сам по себе факт обработки ответчиком принадлежащих ему полей гербицидами, проведенный с нарушением установленных требований указанных выше, в достаточной степени не свидетельствует о том, что именно эти действия явились причиной гибели принадлежащих истцам пчел.

Проведение обработки полей ООО "Сосновка-Агро-Инвест", массовая гибель пчел и отсутствие регистрации на территории Подлесного сельсовета заболеваний пчел не могут служить безусловным обстоятельством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между гибелью пчел и действиями (бездействием) ответчика.

Разрешая вопрос о размере убытков, суд принимает во внимание, что расчет экономического ущерба, причиненного отравлением пчел пестицидами, производится согласно "Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами", утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 г..

Данная Инструкция регламентирует, в том числе порядок и надлежащее оформление актов обследования пасек, с целью установления численности погибших пчелосемей.

В соответствии с частью 1статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требования о возмещении ущерба подлежит доказыванию, как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

В качестве доказательства определения размера ущерба истцами представлен акт экспертного исследования ****** от хх.хх.хххх. Исследование было проведено экспертом Тамбовской лаборатории судебной экспертизы БНН.

В судебном заседании экспертБНН пояснила, что для определения размера ущерба необходимы достоверные сведения о состоянии пчелиных семей на пасеке, их соответствия ГОСТу 20728-2014 на момент отравления. Эти сведения можно получить в частности из записей в пчеловодном журнале, актов комиссионного обследования пчелиных семей с участием специалиста пчеловода, до отравления и после этого. Не имея достоверных сведений, произвести расчет причиненного ущерба невозможно. Проводя исследование, она руководствовалась нормативными документами, а также актом обследования пасеки на отравление пчел от хх.хх.хххх. Сама осмотр каждого улья на пасеке не проводила.

Поскольку для расчета размера ущерба необходимы достоверные сведения о состоянии пчелиных семей на пасеке, их соответствия ГОСТу 20728-2014 на пчелиные семьи на момент отравления, а эти сведения можно получить в частности из записей в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки, из записей в пчеловодном журнале, из актов комиссионного обследования пчелиных семей с участием специалиста пчеловода, до отравления и после этого, а такие достоверные сведения в материалах дела отсутствуют, то к представленному истцами расчету взыскиваемой в возмещение ущерба денежной суммы суд относится критически.

Ветеринарно-санитарное состояние пасек до начала массовой гибели пчел установить невозможно, поскольку пасеки не имеют ветеринарно-санитарных паспортов, пасеки не осматривались после зимовки специалистами Сосновской районной станции по борьбе с болезнями животных, исследования подмора пчел не проводились. Комиссионное обследование пасек истцов проведено формально, сведения, внесенные в п.4,6,7 членами комиссии в судебном заседании не подтверждены. Допрошенные в судебном заседании члены комиссии сообщили, что ветеринарно-санитарных паспортов пчеловоды не представляли, сведения о пасеке заносились в акт со слов владельцев пасек. Подтвердить соблюдение технологии содержания и ухода за пчелами, проведенной пересадки пчелосемей, обработки ульев после зимовки не могут, так как при работе комиссии это не проверялось, занесено в акт формально, поскольку бланки актов были заготовлены заранее в администрации Подлесного сельского Совета. Истинность п.4,6 и п.7 акта подтвердить не могут. Какое количество пчелосемей пострадало на каждой пасеке, сказать не могут, каково состояние пчелосемей, количество улочек пчел, размеры рамок, количество расплода, масса пчел, наличие пчелиных маток, перги комиссией не устанавливалось. Других проб, кроме проб мертвой пчелы, на пасеках не брали.

Истцами не представлено доказательств гибели расплода и перги, поскольку данные материалы, как и мед на экспертизу не направлялись в нарушение вышеуказанной Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утв. Минсельхозпродом РФ17 августа 1998 года N 13-4-2/1362) в соответствии с которой при подозрении на отравление посылают 400-500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10% пчелосемей с характерными признаками поражения.

Отсутствие вышеприведенной объективной исходной информации, показателей качества и количества пчелиных семей до отравления и после него не позволяют сделать вывод о фактическом размере реального ущерба, причиненного истцу.

В представленный расчет материального ущерба причиненного истцам включена так же стоимость погибшего расплода, выбраковка меда и перги.

Давая оценку доказательствам, представленным истцами в подтверждение размера ущерба, суд приходит к выводу о недоказанности истцами размера убытков: размера фактического реального ущерба (количества погибших пчел, в т.ч. маток, расплода, а так же меда, перги).

Таким образом, истцами не представлено бесспорных доказательств размера причиненного фактического ущерба.

Доводы представителя истцов о ненадлежащей работе специалиста ветеринарной станции и представителя администрации сельского поселения, администрации района по фиксированию факта отравления пчелосемей, обследованию каждого улья не являются основанием к удовлетворению иска и взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба. Доказать размер причиненного ущерба должен сам истец.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинения истцам ущерба, выразившегося в гибели пчел, в результате действий ответчика истцы не представили, суд считает, что представленными истцами доказательствами не подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью пчел, принадлежащих истцам, а поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы материального ущерба не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО "Сосновка-Агро-Инвест" о взыскании причиненного ущерба в результате массовой гибели пчёл отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья Н.В. Синельникова

В окончательной форме решение составлено 11 февраля 2020 года.

Судья: Н.В. Синельникова