Решение № 2А-13/2017 2А-13/2017(2А-83/2016;)~М-108/2016 2А-83/2016 4-2А-13/2017 М-108/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2А-13/2017

дело № 4-2а-13/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Сертолово

Выборгский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дедова А.Л., при секретаре судебного заседания Коваленко А.В., с участием представителя ответчика командира войсковой части № – <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Выборгский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части № в части не предоставления ему дополнительных суток отдыха, в соответствии с его рапортом от 11 октября 2016 года и невыплате денежной компенсации за положенные ему сутки отдыха.

В обоснование иска указал, что проходил военную службу в войсковой части № до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, им, ФИО2, не использовано 212 дополнительных суток отдыха.

11 октября 2016 года он обратился с рапортом к командиру войсковой части № о предоставлении указанных суток отдыха, однако какого – либо решения по рапорту принято не было.

Административный истец, ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, командира войсковой части №, ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседания явился, просил в удовлетворении иска отказать.

По существу требований пояснил, что ФИО2 действительно обратился 11 октября 2016 года к командиру войсковой части № с рапортом о предоставлении ему дополнительных суток отдыха в количестве 212 суток. Однако до ДД.ММ.ГГГГ административный истец проходил военную службу в войсковой части №, которая с ДД.ММ.ГГГГ переведена на комплектование военнослужащими по контракту и является воинской частью постоянной боевой готовности. В связи с этим ему выплачивалась надбавка в размере 50% за особые условия службы в подразделениях спецназа, разведки. Эта надбавка и является компенсацией за привлечение военнослужащих, проходящих военную службу в войсковых частях постоянной боевой готовности, сверх установленной продолжительности еженедельного рабочего времени, следовательно, у командира войсковой части № оснований для предоставления дополнительных суток отпуска ФИО2 не имеется.

Помимо указанного представитель командира войсковой части № заявил, что ФИО2 пропустил установленный законом срок для обращения в суд за защитой своего права на предоставление дополнительных суток отдыха, поскольку такие сутки отдыха ему были положены за 2003 –2011 годы, т.е. период, когда фактически подтверждено его участие в мероприятиях, проводимых сверх установленной продолжительности еженедельного рабочего времени.

Также представитель ответчика пояснил, что ФИО2 к командиру войсковой части № с рапортом о выплате денежной компенсации не обращался, в связи с чем, каких-либо решений командиром войсковой части № не принималось.

Положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом требований закона, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, полагает установленными следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Согласно приказа главнокомандующего ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, войсковая часть № с ДД.ММ.ГГГГ переведена на комплектование военнослужащими по контракту и является воинской частью постоянной боевой готовности (л.д. 143).

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 исключен из списков личного состава войсковой части № в связи с назначением на должность начальника службы горючего и смазочных материалов технической части войсковой части №, в списки личного состава которой зачислен 11 мая 2016 года, в соответствии с приказом командира войсковой части № от этой же даты (л.д. 137, 139).

При этом, в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО3 дополнительные сутки отдыха на основании п. 3 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункта 2 приложения №2 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, приказа МВД России от 4 декабря 2013 года №950 «Об утверждении перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности ежедневного служебного времени военнослужащих внутренних войск МВД России, проходящих военную службу по контракту», в количестве 212 суток не использованы.

Приказом командующего Северо-Западным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (л.д. 141).

11 октября 2016 года административный истец обратился с рапортом к командиру войсковой части № с ходатайством о предоставлении 212 дополнительных суток отдыха (л. д. 7).Факт обращения административного истца к командиру войсковой части № представитель ответчика не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями п.п. 1 п. 9 ст. 226 КАС РФ, суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» процедура рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно статье 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правовыми основами статуса военнослужащих являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Правила обращения военнослужащих к командирам (начальникам) определены в статьях 106, 109, 115 и 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, согласно которым письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. Военнослужащему, подавшему обращение (предложение, заявление или жалобу), в течение 30 дней должен быть дан письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов или уведомление о переадресации его в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов. Обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы.

Между тем, по делу установлено, что какого-либо письменного ответа на рапорт административного истца от 11 октября 2016 года командиром войсковой части № не дано.

Таким образом, допущено нарушение порядка принятия решения по рапорту ФИО2, что выразилось в проявленном бездействии, а именно не исполнении возложенных на должностное лицо Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ обязанностей по предоставлению подчиненному ответа по существу ходатайства последнего в установленный законом срок.

Данное бездействие, несомненно повлекло за собой нарушение прав административного истца на получение информации, предусмотренных частью 2 статьи 24 и частью 4 статьи 29 Конституции РФ, частью 1 статьи 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Поскольку право разрешения рапорта ФИО2 о предоставлении дополнительных суток отдыха относится исключительно к компетенции командира войсковой части № суд - возлагает на это должностное лицо обязанность по рассмотрению рапорта административного истца, в соответствии с указанными выше требованиями закона.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 в части требования выплаты денежной компенсации в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха по следующим основаниям.

Положениями абз. 2 п. 3 ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

Однако административным истцом суду не представлено каких-либо доказательств того, что он обращался к командиру войсковой части № с такой просьбой.

ФИО2, как это видно из определения суда о подготовке административного дела к судебному разбирательству, в последующем направленного уведомления о дате рассмотрения дела, предлагалось представить такие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180, 227 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать бездействие командира войсковой части №, связанное с нерассмотрением рапорта ФИО2 от 11 октября 2016 года о предоставлении ему дополнительных суток отдыха незаконным.

Обязать командира войсковой части № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть рапорт ФИО2 от 11 октября 2016 года и предоставить ему письменный ответ, о чем сообщить административному истцу и военному суду в тот же срок.

В удовлетворении требования о выплате денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха ФИО2 отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ленинградский окружной военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Выборгский гарнизонный военный суд.

Судья: А.Л. Дедов