Решение № 2-1414/2019 2-1414/2019~М-1153/2019 М-1153/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1414/2019

Дело № 2-1414/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Лумбовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБПОУ «Тверской колледж им. А.Н. Коняева» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, обязании принять автомобиль, прекращении права собственности,

установил:

ГБПОУ «Тверской колледж им. А.Н. Коняева» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ФИО3 убытки, причиненные ДТП в сумме 56000 рублей, обязать ответчика приять у истца транспортное средство. В обоснование требований указано, что 21 августа 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Део Нексия и Мерседес под управлением ФИО3. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ. Истец обратился с заявлением в страховую компанию в порядке ПВУ в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 30 августа 2018 года 138000 рублей с учетом полной гибели транспортного средства. Однако, истец не может осуществить ремонт поврежденного ТС в пределах величины страховой выплаты, более того восстановительный ремонт поврежденного ТС экономически нецелесообразен. Истцу действиями ответчика причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика. Размер убытков истца равен стоимости поврежденного ТС на дату ДТП за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 138000 рублей и составляет 56000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что суммы и порядок страховой выплаты не оспаривают, не отрицают факт полной выплаты страхового возмещения. Пояснил, что у истца из владения выбыло имущество стоимостью 194000 рублей, а страховое возмещение составило 138000 рублей, в связи с чем сумма в размере 56000 рублей является убытками истца. Годные остатки стоимостью 56000 рублей, находящиеся во владении истца являются бесполезным имуществом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала на недоказанность наличия ущерба и его размера, а также не необоснованность требования об обязании ответчика принять транспортное средство и прекращении права собственности истца на указанное транспортное средство.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель АО «МАКС», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 августа 2018 года произошло ДТП с участием ТС Део Нексия г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу и ТС Мерседес г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Део, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии в АО «МАКС».

Вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО5 сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в совершенном ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ФИО3

Согласно аб.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.

В соответствии с п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения установлен гл. 6, стоимость годных остатков определяется гл. 5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, при определении размера убытков в случае полной гибели автомобиля, износ запасных частей не учитывается и определяется исходя из его действительной стоимости за вычетом годных остатков.

Износ запасных частей, учитывается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, лишь при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и в данном случае не применяется.

Так, согласно представленным материалам дела, а именно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 194000 рублей, стоимость годных остатков 56000 рублей, выплата страхового возмещения составила 138000 рублей (194000-56000).

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено СПАО "РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в данном случае не имеется.

Также суд не находит оснований для обязания ответчика ФИО3 принять у истца транспортное средство Део Нексия г.р.з. №, прекращении у истца права собственности на указанное транспортное средство, поскольку оснований, предусмотренных ст. 235 ГК РФ (основания прекращения права собственности) не установлено, в связи с чем возлагать на ответчика обязанность принимать транспортное средство истца также не имеется оснований.

Иных обстоятельств или оснований для прекращения права собственности и передачи транспортного средства истцу, которым судом могла бы быть дана оценка, истцом не указано.

руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГБПОУ «Тверской колледж им. А.Н. Коняева» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, обязании принять автомобиль, прекращении права собственности, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Б. Рапицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года.