Решение № 2-1871/2019 2-1871/2019~М-1741/2019 М-1741/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1871/2019

Дело №2-1871 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.

при секретаре Ежове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в обоснование требований указано, что между ИП ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 был заключен договор розничной купли- продажи мебельного гарнитура от 23.07.2018. совместно с доставкой товара осуществлялся монтаж и сборка мебели, в том числе установка столешницы, приобретенной в ООО «Барлет». В результате недостатка выполненных работ образовался надлом столешницы. Дефект столешницы является существенным, устранить не возможно. С учетом уточненных требований, просит взыскать стоимость столешницы 113 491,52 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в результате недостатка выполненных работ ИП ФИО2 при установке столешницы образовалась трещина на столешнице, стоимость столешницы 113 491, 52 руб.. Истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, составлено заключение специалиста. В связи с необходимостью использования кухонного гарнитура, истцом заключен договор с ИП ФИО5 недостатки были устранены, изготовлена и установлена новая столешница.

Представитель ответчика ИП ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что 23.07.2018 между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор купли- продажи мебельного гарнитура, ФИО1 не является стороной договора, потому не является надлежащим истцом по делу, к данным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей. Согласно приложению к Договору розничной купли- продажи мебельного гарнитура осуществлена услуга по сборке, монтажу корпусной мебели и установлению столешницы в квартире по адресу:...... В день сборки мебели и установления столешницы позвонил сборщик мебели и сообщил, что ФИО1 предъявляет претензии относительно образовавшейся на столешнице трещины. Факт образования трещины на столешнице не установлен, истец уклонился от производства экспертизы, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Привлечений к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В ходе судебного заседания пояснил, что 23.07.2018 между ним и ИП ФИО2 был заключен договор купли- продажи мебельного гарнитура, также приобретена столешница стоимостью 113 491,52 руб., договор купли- продажи с ИП ФИО2 о доставке и монтажу мебели в квартире по адресу: адрес был заключен в пользу ФИО1, поскольку между ним и ФИО1 был заключен договор займа, в связи с чем он имел задолженность по договору займа перед ФИО1 Во исполнения условий договора займа, погашения суммы задолженности им в интересах ФИО1 был заключен договор купли- продажи мебельного гарнитура, также 20.07.2018 между ним и ФИО1 заключено соглашение об отступном. Он лишь оплатил товар, эскиз мебели не согласовывал, товар не принимал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные приведенной нормой (п. 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (часть 2).

В соответствии со п.1,2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2018 года между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО4(покупатель) заключен договор розничной купли- продажи мебельного гарнитура, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар –мебельный гарнитур (комплекс): комплект «Кухня StoneArt &Touch.;» (л.д. 5-16).

В стоимость товара входит непосредственно Товар, указанный в спецификации, его упаковка, транспортировка и доставка, которая осуществляется по адресу: адрес

Согласно спецификации (приложение № 1 к Договору от 23.07.2018) поставщик ИП ФИО2 приняла обязательство поставить кухню StoneArt Touch, в количестве 1 шт., цена за единицу, евро 9 475,00. Срок поставки 120 дней.

В судебном заседании установлено, что покупатель исполнил обязательства по оплате работ.

Согласно акту приема- передачи товара от 13.03.2019 года ФИО1 принял товар (л.д.74).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания чертежи к договору купли- продажи мебельного гарнитура поступили от представителя ФИО1

По соглашению об отступном от 20.07.2018, заключенному между ИП ФИО4 (должник) и ФИО1 (кредитор), должник принял на себя обязательство по заключению договора купли- продажи мебельного гарнитура, включая столешницу, фурнитуру, сборку, доставку и оплате его с учреждением по выбору кредитора. Имущество, приобретенное и оплаченное по соглашению, переходит в собственность кредитора. После исполнения должником взятых обязательств по настоящему соглашению, обязательства должника перед кредитором по договору займа от 01.04.2018 года прекращаются в полном объеме, включая сумму неосновательного долга, причитающиеся проценты.

Из пояснений ФИО4 установлено, что оплачивая денежные средства по договору купли- продажи мебельного гарнитура и столешницы он действовал в интересах ФИО1

Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что кухонный гарнитур был доставлен в жилое помещение по адресу: Омск ул. Булатова 4 кв.42, принадлежащее на праве собственности ФИО1, по желанию ФИО1 продавец ИП ФИО2 оказала дополнительные услуги в рамках договора купли- продажи мебельного гарнитура по сборке и монтажу корпусной мебели, установке столешницы, что предусмотрено Приложением № 8 к Договору розничной купли- продажи мебельного гарнитура от 23.07.2019 (л.д. 16 обратная сторона), доводы представителя ответчика об отсутствии оснований предъявления требований ФИО1 о взыскании убытков не состоятельны.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что в результате ненадлежащей работы по сборке (монтажу) кухонного острова образовалась трещина на столешнице.

Стоимость столешницы гранитной полированной «Brown Antigue» составляет 113 491,52 рублей (л.д.26).

Из заключения специалиста № 3698-04/19 ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (л.д.57-73) следует, что представленный на экспертизу кухонный гарнитур (кухонный остров) имеет дефект, а именно:

-корпус кухонного острова имеет перекос по горизонтальной плоскости.

Представленная на экспертизу столешница из натурального камня имеет дефекты, а именно: столешница имеет повреждение в виде трех трещин различной длины на всю толщину изделия в районе отверстия для установки мойки.

Выявленные дефекты кухонного гарнитура (кухонного острова), а именно столешницы из натурального камня обусловлены ненадлежащим качеством работ по сборке (монтажу) кухонного острова. Причиной образования трещин на столешнице является перекос по горизонтальной плоскости корпуса кухонного острова. При монтаже столешницы на кухонный остров возникла неправомерная нагрузка и давление выступающих частей корпуса кухонного острова на плоскость столешницы. В результате чего произошел надлом корпуса в узкой части между отверстием под мойку и краями столешницы над собственным весом и образование трещин на поверхности столешницы.

Столешница из натурального камня не соответствует ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия.» п.5.2.21 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусеницы и морщины.

Дефект столешницы из натурального камня является существенным его невозможно устранить. Дефект является видимым и влияет на эстетический вид гарнитура, кроме того, препятствует нормальному функционированию кухонного гарнитура.

Из изложенного следует, что в результате ненадлежащего качества работ по сборке и монтажу кухонного острова образовалась трещина на поверхности столешницы.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения истцу убытков в размере 113 491,52 рублей.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителя» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Поэтому суд посчитал, что правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат правовой регламентации согласно Закону "О защите прав потребителей".

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Целью заключенного договора купли-продажи мебельного гарнитура 23.07.2018 явилось приобретение покупателем для личных ФИО1 домашних нужд мебельного гарнитура. Таким образом, цель приобретения указанного товара не была связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что товар был доставлен ответчиком в квартиру истца, что не оспаривалось сторонами.

Доказательств того, что предметы мебели приобретались не для использования потребителем в личных целях, ответчиком не представлено.

Nаким образом, к данным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите право потребителей».

13.03.2019 ФИО1 направлена претензия ИП ФИО2 путем передачи сборщику мебели ФИО6, истцом указано, что 12.03.2019 ФИО6 производил сборку кухни и установку бытовой техники. В результате установки столешницы на кухонный остров на столешнице образовалась трещина. Просил возместить стоимость столешницы 77 000 рублей, транспортные расходы.

Факт получения ИП ФИО2 претензии от ФИО1 сторона ответчика не оспаривала, также представитель ИП ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО6 осуществлял сборку кухонной мебели, установку столешницы, после установки столешницы ФИО1 указал на образование трещины на столешнице после установки на кухонный остров, требовал возмещения ущерба.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО1 ошибочно указано на стоимость столешницы 77 000 рублей.

Учитывая, что в материалы дела представлена товарная накладная от 31.02.1019 о стоимости столешницы гранитной полированной «Brown Antigue» стоимостью 113 491,52 рубля, стороной истца указано на установку данной столешницы на кухонный остров, доказательств обратного не представлено, суд происходит к выводу о причинении ответчиком истцу ФИО1 убытков в размере 113 491,52 рубля.

Довод стороны ответчика об уклонении истца от проведения судебной товароведческой экспертизы согласно определению суда от 25.06.2019 о наличии дефектов на элементе кухонного гарнитура, столешнице, причинах и характере образования, соответственно установления отсутствия дефекта на элементе кухонного гарнитура, столешнице, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 13.03.2019 года направлена претензия ИП ФИО2, путем вручения ФИО6, факт получения данной претензии не оспаривается.

15.04.2019 ИП ФИО2 направлена повторная претензия от ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего качества работ по сборке и монтаже кухонной мебели.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

22.03.2019 ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор на изготовление и монтаж столешницы из гранита «ФИО7», перечень и объем работ определен в Приложении № 1 от 22.03.2019.

В приложении № 1 к договору указаны наименование работ: столешница гр. ФИО7, вырез без обработки, полировка торца с техфаской, отверстие под кран, замер, монтаж (выравнивание поверхности, установка столешницы), подклейка и монтаж детали столешницы (материал заказчика), подъем на этаж, транспортные расходы, всего на сумма 80 000 рублей.

согласно акту сдачи – приемки выполненных работ по договору от 22.03.2019 принята ФИО1 08.05.2019.

Исходя из изложенного, принимая во внимание факт оставления претензии без удовлетворения, необходимость эксплуатации кухонной мебели, оснований для признания действий ФИО1 по устранению недостатков, указанных в отчете, приобретению и установке новой столешницы неразумными, противоречащими действующему законодательству, уклонению от проведения судебной экспертизы, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, с учётом всех обстоятельств дела, причинённых истцу страданий, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных требований, сумма штрафа составляет рублей 59 245 рублей 76 копеек ( 113 491, 52 +5000 ):2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 394 руб.

Истец ФИО1 обязан после получения от ответчика ИП ФИО2 денежных средств, взысканных по настоящему решению суда, передать ИП ФИО2 столешницу гранитную полированную «Brown Antigue».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 113 491 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 59 245 рублей 76 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 770 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года.

Судья С.Х. Савченко.