Решение № 2-580/2017 2-580/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-580/2017

№2-580/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2, указав, что <дата> по адресу: <адрес>л. ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчица, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер> допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. При обращении в страховую компанию в ПАО «САК «Энергогарант» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При проведении оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с чем просит суд взыскать с <ФИО>2 недостающую сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходов за проведение оценки.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о времени и слушании дела извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчицы <ФИО>4, действующая на основании доверенности, не возражала против исковых требований и просила определить сумму ущерба на основании проведенной судебной экспертизы, а также снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание ответчица <ФИО>2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, г/н <номер> под управлением <ФИО>2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащим <ФИО>1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель <ФИО>2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которая произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела.

Поскольку указанной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению <адрес> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> регион с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.

На основании определения суда <адрес> провела судебную автотехническую экспертизу, по результатам которой сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> регион с учетом эксплуатационного износа, которая составляет <данные изъяты>.

Суд, изучив экспертное заключение <адрес> и заключение эксперта <адрес> приходит к выводу, что заключение эксперта <адрес> более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории <адрес> и <адрес> на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом того, что судом в качестве доказательства принята во внимание судебная автотехническая экспертиза <адрес> расходы по которой понесла ответчица, то суд считает возможным снизить размер судебных издержек, понесенных истцом за составление оценки <адрес> до <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией от <дата>.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика <ФИО>2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>, расходы за составление оценки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 апреля 2017 года.

Судья Е.В.Шамухамедова