Апелляционное определение № 33-10220/2026 от 7 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-04

Рег. №... Судья: Кузовкина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> – Петербург «08» апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по частной жалобе ФИО4 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аукцион Торг Инвест», МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190644,92 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу приостановлено.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 659-О, содержащееся в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, мотивировав заявленные требования тем, что по результатам публичных торгов истцом приобретено жилое помещение, однако, зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение истец не может по причине непредставления организатором торгов необходимых документов, в связи с чем истец полагает, что к ответчикам подлежит применению предусмотренная положениями ст. 395 ГК РФ санкция.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в настающее время в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по исковому заявлению об оспаривании результатов торгов.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, указав во внимание, что ответчиком оспариваются основания возникновения у истца по настоящему делу прав на предъявление исковых требований, отметив что решение по оспариванию торгов, на основании которых истец перечислил денежных средства, удерживаемые в настоящее время ответчиками по мнению истца незаконно, будет содержать обстоятельства, являющиеся обязательными для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №....

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом того обстоятельства, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №..., имеют юридическое значение для данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения указанного гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу нарушает право истца на судопроизводство в разумный срок и нарушает право истца на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае приостановление производства по делу, предусмотренное положениями ст. ст. 215, 217 ГПК РФ, является обязанностью суда, возложенной на него законодателем и не может рассматриваться как ущемление прав истца на судопроизводство в разумный срок, а также как препятствие в реализации права на судебную защиту. Сам по себе факт несогласия истца с приостановление производства основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.05.2026