Апелляционное определение № 22-279/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Ромашова А.И.

Дело №22-279/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск

26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Матыскиной Л.С., Окунева Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Мельниковой С.А.,

при секретарях Никитиной А.М., помощниках судьи Н., М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Мельниковой А.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, /__/, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в квартал являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлено на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По уголовному делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Мельниковой А.С., в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И., возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Преступление совершено в период с 21 мая 2018 года по 21 апреля 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным. Обращает внимание, что в подтверждение происхождения лесоматериалов при декларировании товара в рамках контракт № /__/ от 16.05.2018 с /__/ страна назначения Китай (/__/) и дополнительного соглашения /__/ от 27.05.2019 в таможенные органы были предоставлены документы, указанные в графе 44 таможенной декларации. Данные сведения доказывают, что при декларировании товара законное происхождение лесоматериала подтверждено в большем объеме чем указано в приговоре. Все данные сделки были зарегистрированы в системе ЕГАИС лес. Объём отчуждаемой древесины подтверждён поставщиками в системе ЕГАИС лес, товарными накладными, договорами. Полагает, что тот факт, что в системе ЕГАИС лес, отсутствуют сведения о происхождении указанного объёма лесоматериала в адрес /__/ не означает, что /__/ не являлся производителем товара и этот объем был отправлен в нарушение ст. 106, 108 Таможенного кодекса РФ. Сами по себе сведения в ЕГАИС лес, не могут являться достаточным и безусловным доказательством, внесение не полных сведений в систему ЕГАИС (а именно некорректное заполнение вкладки «Детали») не может подтверждать или опровергать сам факт поставки древесины. Все нарушения по ведению в системе ЕГАИС лес носят административный, а не уголовный характер. Обращает внимание, что в указанный период весь перевозимый пиломатериал был задекларирован и перемещён через таможенную границу в установленном месте, во время работы таможенных органов, с использованием документов, подтверждающих вид пиломатериала, его вес, страну происхождения и другие необходимые сведения для таможенных целей. Не установлено, что именно количественные и качественные характеристики отгруженного пиломатериала были недостоверно указаны в грузовых таможенных декларациях. Факты расхождения не были установлены ни таможенными органами в процессе декларирования и таможенного досмотра, ни в ходе предварительного и судебного следствия. Порядок документального подтверждения сведений о производителе и происхождении товаров в отношении обработанных лесоматериалов для таможенных органов законодательно не установлен. Указание в графе 31 сведений о последнем производителе товара /__/, соответствовало требованиям таможенного органа. Предоставление сведений о производите товара не являются способом совершения контрабанды, а значит, предоставление таких сведений не может быть основание для уголовной ответственности по ст. 226.1 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова С.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что ФИО2 (ФИО3) виновной себя не признавала и последовательно доказывала необоснованность предъявленного обвинения. Указывает, что судом не установлены доказательства ее вины, а в основу приговора положены только доводы обвинительного заключения. Принятие судом позиции государственного обвинения свидетельствует об одностороннем подходе к рассмотрению дела, что не соответствует требованиям ст.ст. 296, 297 УПК РФ. Ни в судебном заседании, ни на следствии не были приведены конкретные доводы, опровергающие показания осужденной, представленные ею документы, подсчеты, доказывающие необоснованность обвинения. Полагает, что ссылку в приговоре на показания свидетелей Б., С., Щ., Ч., А., С., Р., М. нельзя признать законной, так как ни один из перечисленных свидетелей не подтвердил незаконность действий ФИО1 по приобретению леса в графе 31 таможенной декларации. Доказательствами не подтверждено утверждение суда «об умысле» ФИО1 на совершение преступления, поскольку она вносила сведения только законного характера и на протяжение всей ее деятельности от таможенной организации ей не было сделано какого-либо замечания. Считает, что проведенные по делу судебные товароведческие экспертизы не подтверждают вину ФИО1 в контрабанде лесоматериала, поскольку устанавливают лишь стоимость лесоматериала и их количество. Незначительные неточности в сведениях относятся к административным правонарушениям. Со ссылкой на апелляционное определение по делу ФИО2 (ФИО3) от 07 апреля 2025 указывает, что на момент обвинения в совершении незаконных действий со стороны ФИО2 (ФИО3) (2018-2019 годы) часть 4 статья 50.3 в Лесном кодексе отсутствовала (ст. 50.3 дополнена частью 4 с 1 июля 2021 года), что свидетельствует об объективности ФИО2(ФИО3) и об отсутствии ее вины в контрабандных действиях. Просит обвинительный приговор Кировского районного суда г. Томск от 27 ноября 2025 года отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник транспортного прокурора Ломакина С.С. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании сообщила о своей невиновности, указав, что она в период с октября 2015 года по октябрь 2019 года, являлась руководителем /__/, в том числе исполняла обязанности бухгалтера, в 2016-2017 годах закупила порядка 10000 куб. м. леса, 3 000 куб. м. из которых отправила в Китай, в том числе, по условиям контракта, и в 2018 году 4000 куб. м перешли в остатки. При подаче документов в таможенный орган предоставляла всю документацию как производитель, поскольку лес закупался и перерабатывался, а затем отправлялся по внешнеэкономическим контрактам. Основные поставщики были ИП Ч., у которого она закупила 5000-6000 кубов леса, ИП С., а также Л., о чем имеется отметка в ЕГАИС лес. Отчеты в ЕГАИС лес она не вносила, поскольку являлась директором, исполняющим обязанности бухгалтера, однако это не подтверждает факт отсутствия у нее древесины для поставки в Китай. В таможенной декларации всех поставщиков не указывали, поскольку имеющегося объема хватало. Умысла на отправку леса контрабандой у нее не было.

Несмотря на позицию осужденной, вывод суда о ее виновности подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Ш., директора /__/, в период с 2019 года по 2021 год о том, что, он являлся номинальным директором, фактической деятельностью /__/ не руководил и в таможенные органы документы для декларирования не подавал. Один раз в месяц подписывал подготовленные документы, однако какие конкретно, ему неизвестно. За время его работы в /__/ было два бухгалтера - ФИО2, а после нее - М. Являясь директором /__/, оформил на себя электронно-цифровую подпись, которую передал бухгалтеру ФИО2;

- показаниями свидетеля Б., индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является лесозаготовка, указавшего, что по договору поставки от 07 марта 2019 года, заключенного с /__/, составленного и оформленного бухгалтером ФИО2, осуществлял заготовку и поставку лесоматериалов породы береза общим объемом 1000 куб.м. Расчет за поставку древесины осуществлялся разными способами, в том числе взаимозачетом. Переговоры по поставке древесины в адрес /__/ велись с гражданином Китая, который представился как Н.;

- показаниями свидетеля С., индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является заготовка древесины, о том, что с /__/ было заключено 9 договоров поставки: № 26/18 от 07.08.2018 на поставку 425 куб.м. березы; № 06/19 от 30.07.2019 на поставку 208,924 куб.м. березы; № 24/18 от 07.03.2018 на поставку 500 куб.м. березы; № 25/18 от 03.04.2018 на поставку 607 куб.м. березы; № 2/17 от 26.01.2017 на поставку 706 куб.м. березы; № 8/17 от 19.06.2017 на поставку 612 куб.м. березы; № 21/18 от 26.01.2018 на поставку 300 куб.м. березы; № 22/18 от 30.01.2018 на поставку 800 куб.м. березы для распиловки; № 9 от 17.11.2016 на поставку 500 куб.м. березы. Вся древесина поставлялась его транспортом на производственную площадку /__/ в /__/, переговоры по поводу оплаты за древесину ввелись через бухгалтера ФИО2, а сами договоры направлялись по электронной почте в /__/ для подписи, однако, обратно экземпляры с подписью со стороны руководства /__/ не направлялись;

- показаниями свидетеля Ч. - индивидуального предпринимателя, основной деятельностью которого является лесозаготовка, указавшего на то, что в 2016 году после заключения договора с /__/, им поставлено более 1000 куб.м. березы. В последующем в период с 2016 по 2019 года с /__/ было заключено более 5 договоров, все поставки лесоматериала он сам вносил в ЕГАИС, из которых по договору № 15/17 в адрес /__/ было поставлено 1998,792 куб.м. березового бревна, для распиловки, а всего было поставлено около 800-1600 куб.м. лесоматериала породы береза;

- показаниями свидетеля А. – индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность, связанную с заготовкой древесины, пояснившего, что в 2019 году он осуществлял поставку леса в адрес /__/ в количестве 283,816 куб.м., однако кто именно от имени /__/ осуществлял переговоры и является директором данной организации, он не знает;

- показаниям свидетеля С., индивидуального предпринимателя, пояснившего, что в период с 2016 года по февраль 2020 года занимался лесозаготовкой, однако с /__/ договоров поставки пиломатериалов, в том числе договора № 29/18 от 23.10.2018 он не заключал, поставок лесоматериалов не осуществлял и сведения в ЕГАИС не вносил;

- показаниями свидетеля М. – таможенного брокера, пояснившей обстоятельства осуществления ею в период с 2018 года по 2019 год таможенного оформления лесоматериалов /__/ в рамках контракта от 16.05.2018 № /__/. Переговоры по поводу таможенного оформления товаров она вела с директором ФИО1, необходимые документы для оформления таможенной декларации последняя присылала на электронную почту и после оформления необходимых документов и внесения сведений в таможенные декларации ФИО2 приезжала к ним в офис, приносила свою подпись, и предоставляла тем самым сведения в таможенные органы.

- показаниями свидетеля Р., - заместителя начальника Томского таможенного поста, пояснившего порядок предоставления и оформления деклараций, необходимых при перемещении товаров, подпадающих под таможенные процедуры, который пояснил, что в ст. 108 ТК ЕАЭС определены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, в том числе, документы о происхождении товаров. При подаче декларации на товары в электронном виде вместе с ней подаются документы, используемые при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также подтверждающие совершение сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза, а именно: договор (контракт) с дополнительным соглашениями к нему, инвойс (счет-фактура) с указанием перечня товара, отгрузочная спецификация (описание товара и реквизита (необходимого для его транспортировки), информация о грузоотправителе и грузополучателе. Проверить соответствие представляемых декларантом документов оригиналу при контроле на этапе декларирования невозможно. Лесоматериалы, классифицированные на основании Товарной номенклатурой внешне - экономической деятельности (ТН ВЭД ТС) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 № 923 «Об утверждении Перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ», отнесены к категории стратегически важных ресурсов. За предоставление подложных (недостоверных) документов, подтверждающих законность выпуска товара (в том числе законность происхождения товаров), административной ответственности не предусмотрено, в таком случае решается вопрос о привлечении к уголовной ответственности. Если экспортируется пиломатериал, который переработан из законно добытого лесоматериала, то всегда указываются сведения о производителе пиломатериала. В случае если сведения о производителе пиломатериала отсутствуют, то об этом указывается в 31 графе декларации на товар. Сведения о производителе обработанных лесоматериалов декларант подтверждает документально, в частности, договорами купли-продажи товаров на внутреннем рынке, счет-фактурами на приобретенные обработанные лесоматериалы, актами их приема-передачи, или актами их распиловки, согласно которым устанавливается конкретное юридическое лицо, которое изготовило товар (производитель). Данные документы, в том числе акты распиловок, могут предоставляться в электронном виде и подлинность данных документов подтверждается электронно-цифровой подписью лица, указанного в графе 54 декларации на товар. Всю ответственность за подлинность и достоверность документов о производителе, предоставленных в таможенный орган товара несет декларант.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается другими исследованными судом доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержится в приговоре, в том числе: протокол выемки с персонального компьютера специалиста по таможенным операциям М. почтовой переписки из Microsoft Outlook за 2019 год от представителя /__/ в количестве 14 файлов, касающихся деятельности /__/, записанных на флеш-накопитель «Mirex 16GB» и протокол его осмотра, в ходе которого установлено наличие документов, подтверждающих осуществление директором ФИО2 от имени /__/ деятельности в сфере лесопользования: отгрузочных спецификаций, счет-фактур, товарных накладных, а также контрактов с /__/; протокол выемки у свидетеля Б. договора поставки с /__/ от 07.03.2019, товарных накладных их осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств по делу; протоколы осмотра CD-диска, предоставленного УФНС России по Томской области на /__/ и распечатанных на 159 страницах документов, в том числе о создании /__/, перечне сотрудников /__/, устав /__/, выписка из банка /__/, установлено наличие сведений о взаиморасчетах между /__/ с ИП А., ИП Ч. и ИП С.; протокол осмотра документов, предоставленных в результате оперативно-розыскной деятельности, а именно: копий деклараций на товары, отгрузочные спецификации, счет-фактуры: №№10611020/210518/0011226, 10611020/210518/0011228, 10611020/210518/0011237, 10611020/050618/0012789, 10611020/190618/0013974, 0611020/190618/0014013, 10611020/110718/0016517, 10611020/120718/0016567, 10611020/160718/0016918, 10611020/170718/0017082, 10611020/170718/0017111, 10611020/010818/0018901, 10611020/010818/0018923, 10611020/020818/0018989, 10611020/020818/0019074, 10611020/160818/0020658, 10611020/161018/0028602, 10611020/111218/0035499, 10611020/190219/0005561, 10611020/080419/0012924, 10611020/210518/0011245, 10611020/220518/0011360, 10611020/280518/0012010, 10611020/311081/0030548, 10611020/191118/0032600, 10611020/041218/0034542, 10611020/100619/0022373, 10611020/110619/0022484, 10611020/030619/0021094, 10611020/040619/0021400, 10611020/050619/0021489, 10611020/050619/0021503, 10611020/020719/0026350, 10611020/180319/0009389, 10611020/100419/0013391, 10611020/220519/0019176, 10611020/220519/0019187, 10611020/290519/0020401; протоколы осмотров информация с сайта http://lesegais.ru, согласно которой у /__/ имеются зарегистрированные в ЕГАИС сделки с ИП Б. (ДСД /__/),А..(ДСД/__/),ИП Ч. (ДСД /__/), ИП С. (ДСД №/__/,/__/,/__/), ИП С. (ДСД /__/), где /__/ выступает покупателем, также, имеется зарегистрированная /__/ сделка /__/(ДСД/__/,/__/, /__/, /__/), где /__/ выступает в качестве продавца, кроме того, у /__/ имеются зарегистрированная в ЕГАИС сделка с ИП Ч. (ДСД /__/) с древесиной /__/ и ИП Ч.,; протокол осмотра договора поставки от 21.02.2019 № 07-21.02.2024 между ИП А. и /__/ в лице директора ФИО2, контракта от 16.05.2018 № /__/ между /__/ и /__/ в лице директора ФИО2; протокол осмотра служебной записки от 15.02.2024 № 21-05/0039, в которой отражены даты вывоза товара по декларациям, представленным ФИО2 (с указанием номеров), оформленным в рамках внешнеторгового контракта от 16.05.2018 № /__/, вывезенным с территории РФ в период с 29 мая 2018 года по 24 июня 2019 года железнодорожным транспортом через т/п ЖДПП Забайкальск Читинской таможни и т/п ЖДПП Наушки Бурятской таможни; протокол осмотра копий дополнительного соглашения от 27.05.2019 № /__/ к контракту от 16.05.2018 № /__/, товарных накладных от 14.05.2018 № 14, от 11.01.2018 № 2, от 28.02.2018 № 2, от 28.02.2018 № 3, от 26.10.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 19.04.2018 № 2, от 23.04.2018 № 3, от 27.04.2018 № 4, от 03.05.2018 № 5, от 05.05.2018 № 6, от 10.05.2018 № 7, от 14.05.2018 № 8, от 17.05.2018 № 9, от 19.05.2018 № 10, от 21.05.2018 № 11, от 23.05.2018 № 12, от 25.05.2018 № 13, от 26.05.2018 № 14, от 28.05.2018 № 15, от 29.05.2018 № 16, договора поставки от 23.10.2018 № 29/18, договора поставки от 26.01.2018 № 21/18, подтверждающих, что /__/ являлось покупателем и грузополучателем леса круглой породы береза, бревна еловые, бревна пихтовые, бревна кедровые; заключение судебной товароведческой экспертизы, а также иные доказательства по делу, подробно изложенные в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки указанных и иных, имеющихся в материалах дела доказательств, полученных как в ходе предварительного расследования, так и представленных сторонами обвинения и защиты, исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, подробно мотивированы, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, с приведением соответствующих мотивов, а потому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судебной коллегией не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО1 преступлению.

Суд верно положил в основу приговора показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, подтвержденным совокупностью иных доказательств, а также показания свидетелей Б., С., Ш., Ч., А., С., Р., М., на следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Судом выяснялся характер взаимоотношений осужденной и свидетелей, причин для оговора ФИО2 свидетелями не установлено.

Все доказательства, приведенные судом, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Нарушений, влекущих признание их недопустимыми, не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Заключение судебной товароведческой экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные стороной защиты в судебном заседании, по своей сути являются продолжением защитной версии, имевшей место в суде первой инстанции и получившей оценку в приговоре и направлены на переоценку доказательств по делу судом апелляционной инстанции, однако противоречий в доказательствах, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, судебной коллегией не выявлено.

Так, установлен и не оспаривается сторонами факт поставки лесоматериалов /__/ под руководством ФИО2, на основании заключенного внешнеэкономического контракта от 16.05.2018 № /__/ с /__/ (далее – /__/) на поставку лесоматериала – береза (лиственная порода), а также дополнительного соглашения от 27.05.2019 /__/ к указанному контракту на поставку лесоматериала – пихты и ели (хвойная порода) в Китай. Указанная сделка была зарегистрирована за номером ДСД /__/.

В рамках данного контракта ФИО2 использовала лесоматериалы, приобретенные ею от имени /__/ у индивидуальных предпринимателей Ч., Б., А., С., С., сделки с которыми зарегистрированы в ЕГАИС.

Вместе с тем, судом установлено, что имея законно приобретенный пиломатериал объемом 1756,31 куб.м., для отправки в Китай по данному контракту она приобрела у неустановленных лиц лесоматериалы лиственных пород (береза) объемом 2659,65 куб.м., а также лесоматериалы хвойных пород (ель, пихта), объемом 146,64 куб.м, а всего объемом 2806,29 куб.м., принадлежность и происхождение которых не установлены, указав в качестве производителя лесоматериалов /__/, который в отношении данного товара таковым не являлся, не внесла в ЕГАИС сведения о сделках с древесиной, подтверждающие происхождение отправляемого в рамках вышеуказанного контракта, лесоматериала лиственных (береза) и хвойных (ель, пихта) пород общим объемом 2806,29 куб.м. После чего через М., оказывающую услуги по таможенному оформлению, организовала оформление и подачу от имени /__/ в таможенный орган электронные документы, подтверждающие сведения, внесенные в декларации на товары в рамках внешнеэкономического контракта с /__/, а также предоставила в Центр электронного декларирования Томской таможни электронные декларации на товары, в которых задекларирован товар - лесоматериал неизвестного происхождения, создав возможность незаконно переместить и переместила лесоматериал, относящийся к стратегически важным ресурсам, через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕАЭС.

Согласно показаний самой ФИО1, сведения о совершенных сделках с лесоматериалами (пиломатериалом) она в систему «ЕГАИС» не вносила. В таможенных декларациях не указывала всех поставщиков, поскольку имеющегося объема лесоматериалов у нее хватало.

При этом свидетель М. указала, что все сведения о лесоматериалах для их декларирования получала от ФИО2, путем направления по электронной почте, по готовности документов, ФИО2 приносила свою подпись.

Согласно показаниям заместителя начальника Томского таможенного поста Р., поскольку указанные документы подаются декларантом в электронном виде, то есть не содержат подписей и печатей, а только отображается печатный текст, либо в неформализованном виде (графических материалов), проверить соответствие представляемых им документов оригиналу при контроле на этапе декларирования невозможно.

Вместе с тем, положения п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС прямо устанавливают обязательность указания в декларации на товары, в том числе, сведений о производителе и происхождении товаров.

В силу п. 3 ст. 105, п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС декларант обязан документально подтвердить заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе, о производителе и происхождении товаров, указанные сведения необходимы для таможенных целей, являются сведениями, представляемыми таможенным органам для принятия решения о выпуске товаров, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в таможенных декларациях, несет декларант.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 2, ст. 10 ТК ЕАЭС, незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза – это, в том числе, перемещение товаров через таможенную границу Союза с недостоверным таможенным декларированием, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.

Как видно из содержания обжалуемого приговора, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в таможенных декларациях заведомо ложных сведений о товарах, в том числе, о производителе, является недостоверным декларированием.

Суд мотивированно указал, что перемещение товаров через таможенную границу с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах и его производителе, является незаконным перемещением товаров через таможенную границу.

Исследованная судом совокупность доказательств подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 (ФИО3), являясь директором /__/, зная порядок экспорта стратегически важных ресурсов через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕАЭС в нарушение ст. ст. 106, 108 ТК ЕАЭС, обеспечила подачу в таможенный орган деклараций на лесоматериал, указав недостоверные сведения о происхождении товара и его производителе, фактически задекларировала лесоматериал неизвестного происхождения, создав возможность незаконно переместить и переместила лесоматериал, относящийся к стратегически важным ресурсам, через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕАЭС.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденной судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, в том числе, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 № 43-ФЗ) – как совершение контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, что мотивировано судом.

При этом объем перемещенных через таможенную границу предметов контрабанды, стратегически важных ресурсов - лесоматериалов, в крупном размере - 2 806,29 куб.м., правильно определен судом на основании заключения экспертов, согласно выводам которого рыночная стоимость перемещенного товара составляет 20 197 671,70 рублей, из которых береза – 2 659,65 куб.м., стоимостью 19 127 778, хвойные (ель, пихта) – 146,64 куб.м, стоимостью 1 069 893,70 рублей, соответственно.

Вопреки доводам защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, судом верно указано на характер действий осужденной, которая длительное время осуществляла деятельность, связанную с поставкой лесоматериалов, в том числе, за рубеж, достоверно зная порядок их экспорта через таможенную границу, указала в таможенной декларации заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, предъявив органам таможенного контроля в качестве оснований и условий для перемещения предмета преступления документы, содержащие недостоверные сведения (не внесенные в ЕГАИС сведения о сделках с древесиной, подтверждающие происхождение отправляемого в рамках контракта лесоматериала), чем ввела в заблуждение таможенные органы относительно производителей лесоматериалов, незаконно переместила через таможенную границу ЕАЭС лесоматериалы, относящиеся в соответствии с «Перечнем стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 № 923, к стратегически важным ресурсам.

Вопреки доводам осужденной и защиты, судом исследованы копии деклараций, представленные ФИО1, в том числе, содержащие недостоверные сведения о производителе и происхождении товара, а также исследованы сведения ЕГАИС по сделкам, зарегистрированным в рамках указанного контракта с /__/, что следует из протокола судебного заседания.

Данные декларации среди прочих реквизитов, содержат указание о декларанте /__/, получателе товара - /__/, подписаны ФИО2 В разделе описание товара значится, в одних декларациях - лесоматериалы лиственные (береза пушистая) распиленные вдоль, в других – хвойные породы (ель сибирская), распиленные вдоль, с приложением дополнений с описанием товара, счетов-фактур на отправку товара, отгрузочных спецификаций.

Сведений о происхождении товара (документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения лесоматериалом, из которого получен пиломатериал, акты приема-передачи, акты распиловки, согласно которым устанавливаются конкретное юридическое лицо, которое изготовило товар (производитель), в нарушение требований ст. 108, 106 ТК ЕАЭС, ФИО2, не представлено.

В системе ЕГАИС отсутствуют сведения о происхождении (поставках) указанного объема (2806,29 куб.м.) лесоматериала в адрес /__/ по ДСД /__/.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, лесоматериалы, классифицированные на основании Товарной номенклатурой внешне - экономической деятельности (ТН ВЭД ТС) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 № 923 «Об утверждении Перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ», отнесены к категории стратегически важных ресурсов. За предоставление подложных (недостоверных) документов, подтверждающих законность выпуска товара (в том числе законность происхождения товаров), предусмотрена уголовная ответственность.

Тот факт, что поданная осужденной декларация была зарегистрирована таможенным органом, как соответствующая требованиям таможенного законодательства, на что указывает сторона защиты, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, выражается в незаконном перемещении через таможенную границу указанных предметов контрабанды, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о предметах. Факт использования документов, содержащих недостоверные сведения, судом установлен. Лесоматериал через таможенную границу перемещен.

Довод ФИО1 о законном перемещении ею через таможенную границу стратегически важных ресурсов в связи с наличием у нее достаточного количества накопленного, приобретенного ранее, лесоматериала по разным контрактам с внутренними поставщиками, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнут, что мотивировано в приговоре.

Ссылка осужденной на наличие сделок с поставщиками С., Ч., Л. не опровергает выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. Так, согласно сведениям «ЕГАИС», Л. по контракту с /__/ поставщиком не заявлен. Поставщики Ч. и С. приняты во внимание в ходе предварительного следствия - расчет объемов задекларированного товара и контрабанды произведен с учетом объемов березы, поставленной данными поставщиками (общий объем контрабанды 2659, 65 куб.м., в который не вошла береза, поставляемая Ч. 952,14 куб.м., С. 1100 куб.м.). Кроме того, осужденной вменяется контрабанда хвои, однако, каких-либо контрагентов, поставляющих хвою, на объем вмененной контрабанды, ФИО2 не имеет. С учетом предоставления суду копий и не полных деклараций, возникают сомнения в подлинности предъявленных документов.

Вопреки доводам осужденной о несовпадении количества деклараций, указанных в протоколе осмотра от 17 июля 2024 года, и в протоколе осмотра от 15 сентября 2024 года, при осмотре служебной записки 15 сентября 2024 года, информирующей о датах вывоза лесоматериалов по декларациям на товары, оформленные в рамках внешнеторгового контракта с /__/, перечислены, в том числе, все представленные осужденной декларации (с указанием номера и даты вывоза лесоматериалов), содержащие недостоверные сведения о производителе и происхождении товара.

Приведенный ФИО1 в апелляционной жалобе свой анализ сведений, подтверждающих, по ее мнению, законное происхождение лесоматериала, указанного в декларациях, а также указание ею в прениях сторон на то, что при подсчете ею, по декларациям было отгружено лесоматериалов больше, чем указано в приговоре, не опровергает выводов суда о виновности в совершении инкриминированного преступления, подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку.

Доводы защиты о невиновности ФИО2 вследствие вменения не действующих в инкриминированный период положений ч.4 ст. 50.3 ЛК РФ, также являются несостоятельными, так как судом данные положения исключены. Вместе с тем, обязанность осужденной по внесению сведений о сделках с древесиной в систему «ЕГАИС» предусмотрена ст.ст. 50.3, 50.5 ЛК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного и судебного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, судья, в производстве которых находилось данное уголовное дело, были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, также не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Оснований для отмены обвинительного приговора, и вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобах осужденной и защитника, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом изменений, внесенных в уголовный закон, улучшающих положение подсудимой, данных о ее личности, состоянии здоровья, семейного и имущественного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд исследовав все данные о личности осужденной, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 ранее не судима, трудоустроена, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории /__/ и /__/, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах г. Томска не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом наказание в виде лишения свободы назначено осужденной ФИО1 не в максимальных пределах санкции ч.1 ст. 226.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полагая, что такое наказание будет способствовать достижению его целей.

При этом, суд обоснованно не усмотрел возможность назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, привел мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденной, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, поскольку подсудимая Евтушок (ФИО3) И.В, в части обвинения по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. «б» ч. 1 ст. 78 УПК РФ, возражала, а на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ истек, суд первой инстанции верно постановил обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены судебного решения в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Как следует из приговора, суд не применил конфискацию предмета контрабанды, поскольку в отношении подсудимой уже имеется соответствующее исполнительное производство о взыскании суммы причиненного ущерба.

Вместе с тем, приведенные мотивы принятого решения не основаны на исследованных материалах уголовного дела, в котором отсутствуют сведения о том, что в части вопроса о конфискации предмета контрабанды – древесины, имеется судебное решение в отношении ФИО1, которое находится на исполнении в службе судебных приставов. Согласно протоколу судебного заседания соответствующие документы, подтверждающие данный факт, в судебном заседании не исследовались.

В то же время в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предметы контрабанды, то есть преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, подлежат безусловной конфискации. Вместе с тем, суд не разрешил вопрос в порядке ч. 2 ст. 104.2 УК РФ о возможности конфискации иного имущества, принадлежащего ФИО1, взамен денежных средств и предметов, конфискация которых невозможна по каким-либо причинам.

Учитывая изложенное, приговор в части разрешения вопроса о конфискации имущества следует отменить, передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска, в ином составе суда в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации имущества отменить, передать уголовное дело в указанной части на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Томска, в ином составе суда в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Мельниковой А.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи