Решение № 2-928/2020 2-928/2020~М-784/2020 2-982/2020 М-784/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-928/2020

Дело № 2-982/2020
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Медведево 09 сентября 2020 г.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Подоплелову С.В., Подоплеловой А.Е. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Подоплелову С.В., Подоплеловой А.Е., в котором просят признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание родителя от 14.02.2020 г., зарегистрированное в реестре за № ... заключённое между ответчиками. В обоснование иска указали, что у Подоплелова С.В. имеется задолженность перед истцом по кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты> руб., взысканная с него в пользу Банка заочным решением <данные изъяты> от 14.08.2019 г., вступившим в законную силу. 15 ноября 2019 года Медведевским РОСП УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство о взыскании с Подоплелова С.В. задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО). Начиная с апреля 2020 года удержания прекратились в связи с тем, что между Подоплеловым С.В. и его матерью Подоплеловой А.Е. заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание последней, которое передано на исполнение в службу судебных приставов. На основании указанного соглашения с Подоплелова С.В. по месту работы удерживают 50% дохода, которые согласно очередности распределяются в пользу его матери. Истец полагает, что указанное соглашение об уплате алиментов оформлено ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уйти от исполнения судебного акта и погашения задолженности перед истцом, является мнимой сделкой.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Подоплелова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления ей телеграммы, которая по сообщению оператора почтовой связи вручена ей лично 05 сентября 2020 г.

Ответчик Подоплелов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом путем направления телеграммы и по телефону. По сообщению оператора почтовой связи телеграмма не вручена, так как дверь закрыта. На номер телефона Подоплелова С.В. 02 сентября 2020 года секретарем судебного заседания осуществлен звонок, сообщено о дате и времени судебного заседания, абонент на звонок ответил, однако промолчал. Ранее по данному номеру телефону Подоплелов С.В. извещался о судебном заседании, назначенном на 21 августа 2020 г. О нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела Подоплелову С.В. известно, им был представлен отзыв на исковое заявление, информация о движении дела своевременно размещена на Интернет-сайте Медведевского районного суда. Кроме того, ответчик Подоплелова А.Е. является матерью Подоплелова С.В., в пользу которой он уплачивает алименты в настоящее время. Подоплелова А.Е. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, действуя добросовестно, имела возможность и должна была сообщить своему сыну о дате судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск Подоплелов С.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Банк не имеет права на обращение в суд с данными требованиями. Соглашение об уплате алиментов заключено в соответствии с требованиями закона, его мать находится в престарелом возрасте, является инвалидом <данные изъяты>, размер пенсии незначительный, в связи с чем она нуждается в материальной помощи и поддержке со стороны сына.

Представитель третьего лица Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены.

Изучив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением <данные изъяты> от 14 августа 2019 года с Подоплелова С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № ... от <...> года в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № ... от <...> года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 15 октября 2019 года.

21 января 2020 г. Подоплелов С.В. обратился в <данные изъяты> суд с заявлением об отмене заочного решения от 14 августа 2019 года. Определением <данные изъяты> от 03 февраля 2020 года в удовлетворения заявления Подоплелова С.В. об отмене заочного решения отказано.

03 марта 2020 года Подоплеловым С.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение <данные изъяты> от 14 августа 2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года апелляционная жалоба Подоплелова С.В. оставлена без удовлетворения, заочное решение – без изменения.

На основании выданного <данные изъяты> судом Республики Марий Эл 06 ноября 2019 года исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Медведевскому району УФССП России по Республике Марий Эл 15 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении Подоплелова С.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2019 года обращено взыскание на доходы должника Подоплелова С.В. в пределах <данные изъяты> руб., взыскан исполнительный сбор в сумме <данные изъяты> руб. Для производства удержаний суммы долга из доходов должника копия исполнительного документа направлена в <данные изъяты>, по месту работы должника.

14 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, согласно которому ФИО1 уплачивает ежемесячное денежное содержание (алименты) своей матери ФИО2, <...> года рождения, с 15 февраля 2020 года и не позднее 15 числа следующего месяца в течение 5 лет (до 01 марта 2025) года в размере половины заработка и иного дохода на банковский счет. Соглашение удостоверено нотариусом Йошкар-олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО6, зарегистрировано в реестре № ....

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Статьей 99 и частью 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату заключения соглашения ФИО1 являлся должником по исполнительному производству № ..., возбужденному 15 ноября 2019 года.

Письмом от 13 марта 2020 года <данные изъяты> возвратило в Медведевский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл постановление об обращении взыскания на заработную плату (к испол. листу № ... от <...> года) должника ФИО1, в связи с тем, что с него удерживаются алименты в размере 50% в пользу ФИО2, <...> года., по нотариальному соглашению ...6 от 14.02.2020 г.

После возвращения постановления об обращения взыскания на заработную плату должника каких-либо действий со стороны ФИО1 по погашению имеющейся перед Банком ВТБ «ПАО» задолженности не предпринималось.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона ФЗ № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, оспариваемое соглашение об уплате алиментов в размере 50% заработка должника исключает возможность взыскания по иным исполнительным документам, в частности в отношении исполнительного документа, взыскателем по которому является Банк ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в <данные изъяты>», средняя заработная плата составляет <данные изъяты> руб. За период с февраля 2020 года по июль 2020 года с его заработной платы произведены удержания в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 является получателем пенсии по старости, сумма страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной доплаты за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года составляла <данные изъяты> руб., с 01 января 2020 года составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Оценивая уровень доходов ответчиков, суд не усматривает явной необходимости у ФИО2 в дополнительном содержании со стороны сына. Размер пенсии ФИО2 соответствует среднему размеру пенсии, установленному для пенсионеров такой категории в Российской Федерации, который обеспечивает основные необходимые жизненные потребности пенсионера. Каких-либо доказательств нуждаемости ФИО2 в дополнительных средствах, материальной помощи со стороны сына, например постоянной необходимости приобретения дорогостоящих лекарственных средств, каких-либо специфических продуктов питания, сведений о несении ею каких-либо значительных расходах, ответчиками суду не представлено. Сам по себе факт установления <данные изъяты> группы инвалидности ФИО2 не подтверждает ее нуждаемости в дополнительном материальном обеспечении.

За период с февраля 2020 года по июль 2020 года в пользу ФИО2 произведены удержания из заработной платы ФИО1 в размере практически соответствующем размеру полученной ею пенсии за этот же период (<данные изъяты> руб.). Суд также отмечает, что ответчиками не доказано необходимости в исключительно установленном в соглашении размере алиментов.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенного правового регулирования, добросовестность участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае оценивая действия ответчика ФИО1, направленные на обжалование решения суда о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в пользу истца, который непосредственно после отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения заключил соглашение об уплате алиментов в пользу матери, исключающее взыскание с него по иным исполнительным документам, поскольку алиментные обязательства относятся к первой очереди взыскания, а размер алиментов является предельно возможным для удержаний из заработной платы должника, в совокупности с отсутствием доказательств нуждаемости ФИО2 в получении дополнительного содержания от сына в размере, установленном оспариваемым соглашением, учитывая отсутствие со стороны ФИО1 действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в пользу истца, суд полагает о наличии в действиях ответчиков при заключении соглашения об уплате алиментов недобросовестности, которая свидетельствует о злоупотреблении правом. Сделка совершена с целью уклонения ФИО1 от исполнения обязательства по оплате долга перед Банком ВТБ (ПАО) во исполнение судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 руб. по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, заключённое между ФИО4 и ФИО2 14 февраля 2020 г., зарегистрированное в реестре за № ...

Взыскать с ФИО1, ФИО2 пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Чикризова