Решение № 2-901/2017 2-901/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-901/2017

Дело № 2 – 901 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 01 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что 08.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является 2-комнатная <адрес> на 3-м этаже, по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3 договора предполагаемый срок окончания строительства объекта - IV квартал 2015г. Подтверждением факта окончания строительства является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода в эксплуатацию, т.е. не позднее 01.05.2016 года. Исходя из условий договора, ответчик обязан был передать квартиру истцам до 01.05.2016 года. Свои обязательства, в установленный договором срок, ответчик не выполнил. У ответчика возникла обязательство выплатить истцу неустойку, предусмотренную законом в размере <данные изъяты>, расчет предоставлен. Истец просит взыскать с ООО «СИК «Девелопмент-Юг» неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, признать недействительным абз. 2 п. 10.5 Договора № от 08.09.2015 года долевого участия в строительстве жилого дома.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключение договора сторонами предполагает наличие риска, связанного с изменением обстоятельств, при которых обязательства по этому договору должны исполняться.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2015г. между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № (л.д.22-28).

По условиям п. 1.1 Договора долевого участия в строительстве жилого дома ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Объект расположен: <адрес> (2-й этап 1 очереди строительства)», этажностью 4 этажа, на земельном участке с кадастровым номером №. Квартира: номер – 23; подъезд – 2; этаж – 3; проектная общая площадь с холодными помещениями– 60,39 кв.м.; проектная общая площадь – 58,35 кв.м., проектная жилая площадь – 30,60 кв.м., количество комнат – 2.

Согласно п. 1.3 Договора долевого участия в строительстве жилого дома предполагаемый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2015 года. В силу п. 1.4 Договора срок передачи квартиры – 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Абзацем 2 пункта 10.5 стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность на основании ст. 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г. Перми (614022, <...>) с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным удом РФ в Определении от 23 марта 2010 года № 388-О-О.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу положений ч.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

При этом согласно разъяснениям, указанным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства истца. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.7, ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установлено, что истец ФИО2 проживает по адресу <адрес> дело принято Мотовилихинским районным судом г. Перми с соблюдением правил подсудности.

Поскольку абзацем 2 п. 10.5 Договора предусмотрена договорная подсудность в Индустриальном районном суде г. Перми, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, поэтому необходимо признать его недействительным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за период с 01.05.2016г. по 20.10.2016г., согласно расчета, изложенного в исковом заявлении.

В соответствии с п. 2.2.1 и 2.2.2. Договора от 08.09.2015г. ФИО2 обязалась оплатить стоимость квартиры в порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора, и принять квартиру по акту приема-передачи или иному документу в срок, указанный в сообщении о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче, но в любом случае не позднее четырех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.2 Застройщик обязался завершить строительство Объекта в сроки, указанные в п. 1.3 настоящего Договора и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или иному документу…

Общую стоимость строительства квартиры в сумме <данные изъяты> дольщик ФИО2 оплатила в полном объеме.

Ответчик передал в собственность истца квартиру по акту приема - передачи от 20.10.2016 года.

Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения срока передачи квартиры застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает необходимым уточнить его в части периода окончания начисления неустойки не по 20.10.2016г., а по 19.10.2016г., так как 20.10.2016г. сторонами уже был подписан акт приема-передачи.

В связи с изложенным, сумма неустойки равна:

<данные изъяты> (цена договора) * 11% * 44 дня (период просрочки с 01.05.2016 по 13.06.2016) * <данные изъяты> = <данные изъяты>;

<данные изъяты> (цена договора) * 10,5% * 97 дней (период просрочки с 14.06.2016 по 18.09.2016) * <данные изъяты> = <данные изъяты>;

<данные изъяты> (цена договора) * 10% * 31 день (период просрочки с 19.09.2016 по 19.10.2016) * <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истице необходимо отказать.

Устанавливая вышеизложенный размер неустойки, суд с учетом позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложенной в абзаце 1 п. 71, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает, что оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истице суммы, т.е. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что 28.10.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Из соглашения следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги, составить претензию, исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции до вынесения решения. Размер оплаты за оказание юридической помощи определен в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции Серия № ФИО2 оплатила <данные изъяты>.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительность судебных заседаний, учитывая, что дело не представляет сложности в сборе доказательств, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, сумму в <данные изъяты>, суд считает завышенной.

В судебном заседании установлено, что представителем ФИО2 было осуществлено оказание следующих юридических услуг: составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании. Суд учитывает, характер и степень сложности рассматриваемого дела, дело не представляет сложности в сборе доказательств, длительность судебного заседания, учитывая частично удовлетворение требований. Суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично – в размере <данные изъяты>. Данная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе, в остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать абзац 2 п. 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 08 сентября 2015 года недействительным.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.05.2016г. по 19.10.2016г. в размере 364 452 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 184 726 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате услуг представителя – 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 144 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения – 07.03.2017.

Судья: И.В.Панькова