Решение № 12-1/2017 12-84/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 как собственника (владельца) транспортного средства, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут 07 секунд на <адрес> Россия в <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью № при разрешённой 90 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 44 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу в <адрес> районный суд, в которой просила постановление инспектора по ИАЗ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что к моменту фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством автомобиль «<данные изъяты>» г/н № находился во владении и пользовании другого лица, будучи продан ею ФИО5. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в <адрес> районный суд.

Подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен, поскольку жалоба на постановление о назначении административного наказания подана ФИО1 до истечения 10 суток со дня получения копии постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности. Такое распределение бремени доказывания является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут 07 секунд на <адрес>» в <адрес> вне населённых пунктов специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «<данные изъяты>», имеющим функцию фотосъёмки (заводской номер №), был зафиксирован факт движения автомобиля «<данные изъяты> г/н №, зарегистрированного на имя ФИО3, со скоростью №/ч при разрешённой скорости 90 км/ч.

ФИО1 в обоснование жалобы указала, что при установленных выше обстоятельствах автомобилем управляла не она, поскольку упомянутый автомобиль был продан ею ФИО6. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила копию договора купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме. Согласно п.4 данного договора, передача транспортного средства произведена продавцом (ФИО1) покупателю (ФИО7 до заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ФИО1 как собственника транспортного средства следует освободить от административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4