Решение № 12-147/2018 12-1861/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-147/2018

Дело № 12-147/2018


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

с участием ФИО1, защитника Леоновой Л.В., представителей отдела Росгвардии по Амурской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника Отдела Росгвардии по Амурской области № 28ЛРР001141217000023 от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Отдела Росгвардии по Амурской области № 28ЛРР001141217000023 от 15 декабря 2017 года старший продавец – консультант ООО «Амурский оружейный двор» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 7 ноября 2017 г. в ООО "Амурский оружейный двор" обратился гражданин АВ с целью приобретения гладкоствольных патронов в количестве 225 штук, о чем ФИО1 произведена запись № 685 в книге учета продаж оружия и патронов № 135. В ходе расчета за товар АВ отказался от покупки 210 штук патронов, в связи с отсутствием денежных средств и произвел оплату лишь за 15 штук патронов, при этом указал, что до конца дня выкупит оставшуюся часть патронов - 210 штук. ФИО1, как ответственным за сохранность оружия и патронов лицом, корректировка записи в строке под № 685 в "Книге учета продаж оружия и патронов" № 135 не произведена, в связи с чем образовалось расхождение патронов к гладкоствольному оружию в количестве 210 штук в описи на сейфе в КХО и Книге учета продаж оружия и патронов на 7 ноября 2017 года. В соответствии с требованиями приказов МВД РФ ООО «Амурский оружейный двор» 30.11.2017 года назначил проведение инвентаризации в целях установления излишков патронов. Согласно акту инвентаризации и документов бухгалтерского учета данные патроны (210 штук) находятся на учете ООО, что исключает факт наличия излишков патронов. Фактическое наличие оружия и патронов соответствует учету товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете ООО "Амурский оружейный двор", что подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ от 01.12.2017 № 59. При таких обстоятельствах указание в акте проверки Росгвардии от 30.11.2017, протоколе об административном правонарушении от 14.12.2017 и постановлении по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2017 г. № 28ЛРР001141217000023 на нарушение порядка учета патронов, выразившегося в образовании излишков патронов, не состоятельно. Также в обжалуемом постановлении указано на нарушение пунктов 123,124,125 приказа МВД России № 288, однако в постановлении не указано, какое нарушение указанных пунктов допущено ФИО1. Также считает, что проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц проведена с нарушением требований приказа МВД России от 29.06.2012 года № 646, а именно на сайте Росгвардии по Амурской области имелся график проверок магазинов на 2-е полугодие 2017 года, не подписанный должностными лицами и не утвержденный руководителем ЦЛРР, что не соответствует требованиям приложения № 4 к приказу МВД России от 29.06.2012 года № 646, на бумажном носителе утвержденный график проверок директору ООО «Амурский оружейный двор» представлен не был. Проведение проверки с нарушением установленных требований является основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате проверки. Кроме того, ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.. В оспариваемом постановлении не дана оценка составу вменяемого правонарушения. Считает, что административным органом по делу об административном правонарушении не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, в нарушение требований статей 1.5, 2.1 и 26.1 КоАП РФ административным органом не исследовался вопрос о виновности должностного лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Леонова Л.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснили, что из оспариваемого постановления следует, что объективная сторона правонарушения выражается в наличии излишков патронов, однако в тех пунктах приказов, нарушение которых вменяется ФИО1, про излишки не говорится. Объяснение ФИО1, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не может являться доказательством, поскольку ФИО1 не были разъяснены права по ст. 25.2, 25.1 КоАП РФ, кроме того объяснения были отобраны до возбуждения дела об административном правонарушении, также в протоколе об административном правонарушении от 14.12.2017 года имеется отметка о не согласии ФИО1 с указанным протоколом. Кроме того, при обнаружении факта расхождения количества патронов в размере 210 шт. ФИО1 внес исправления в присутствии должностного лица ЦЛРР, в строке № 685 в «Книге учета продаж оружия и патронов» № 135, где было указано о продаже патронов вместо 225 шт. – 15 шт. АВ, с указанием «исправленному верить». Также 15.12.2017 года при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом отдел Россгвардии по Амурской области вопрос о допуске защитника ФИО1- Леоновой Л.В. должностным лицом не рассматривался, права и законные интересы, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ защитнику не разъяснялись, запись об участии защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в постановлении отсутствует, постановление уже было заранее подготовлено и вручено ФИО1. Также указали, что до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами ЦЛРР в ООО «Амурский оружейный двор» замечания по результатам инвентаризации, на которые указано в письменном отзыве ЦЛРР на жалобу, не направлялись, выводы о проведении инвентаризации с нарушениями в ООО «Амурский оружейный двор» не представлялись, на проведении повторной инвентаризации должностные лица контролирующего органа не настаивали.

Представители отдела Росгвардии по Амурской области указали на законность и обоснованность постановления, полагают, что доводы жалобы не обоснованы, заявителем не представлено доказательств отсутствия нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, проверка проведена в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Считают, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о необеспечении ФИО1 надлежащего учета и сохранности оружия. Объективная сторона правонарушения, совершенного ФИО1, выражается в недостоверном отражении ФИО1 в книге учета продаж патронов и оружия количества проданных патронов, что привело к образованию излишков, а именно нарушены п. 61 Приказа МВД России от 20.06.2012 года № 615 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ОВД РФ», в соответствии с которым в журналах учета запрещается делать подчистки, а также исправления с применением корректирующей жидкости, взнесённые сотрудником подразделения делопроизводства и режима исправления оговариваются и заверяются его подписью с проставлением даты; а также п. 3.6 приказа МВД России № 13 от 12.01.2009 года «Об утверждении инструкции по организации снабжения, хранения, учета выдачи вооружения (боеприпасов)», в соответствии с которым исправление допущенных ошибок производится зачеркиванием одной чертой неправильной записи текста или цифры так, чтобы зачеркнутое было видно, и надписью над ним нового верного текста или цифры. Считают ссылку заявителя на то, что при проведении инвентаризации, фактическое наличие оружия и патронов соответствует учету товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете, не состоятельной, так как согласно предоставленного отчета кассовой смены № 588 от 07.11.2017, 07.11.2017 продано патронов: нарезных - 420 шт., гладкоствольных -800 шт. Однако по книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого оружия и патронов ФИО1 списано патронов: нарезных -320 шт., гладкоствольных - 1010 шт., таким образом, фактически по бухгалтерскому отчету в указанный день было продано патронов нарезных на 100 шт. меньше, гладкоствольных на 210 шт. больше, разница общего количества патронов больше на 110 шт., и учетные записи по книгам не соответствуют учету товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете. Ссылка ФИО1 на то, что гр. АВ отказался от приобретения патронов в количестве 210 штук также не состоятельна, так как количество, проданное по бухгалтерскому отчету, не соответствует учетным записям по книгам и описи. Указали, что инвентаризационная опись и сличительная ведомость составлены с нарушениями. Считают, что проверка проведена в соответствии с п. 77 Административного регламента в области контроля оборота с оружием, утвержденным приказом МВД России от 29.06.2012 года № 646, при проведении проверки наличия, организации хранения, учета, технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, издание приказа (распоряжения) о проведении проверки, а также уведомления проверяемого лица не требуется, положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы, так как проверка соблюдения юридическим лицом лицензионных требований не проводилась. Отсутствие на сайте контролирующего органа утвержденного графика проверок не влечет недействительность результатов проверки. Также считают несостоятельными доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту, так как при рассмотрении дела ФИО1 присутствовал, каких-либо ходатайств, заявлений, замечаний от него не поступило, что подтверждается его подписью в постановлении. Полагали, что административное наказание административным органом назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Частью 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 30.11.2017 года около 17 часов 00 минут при проверке комнаты для хранения оружия и патронов ООО «Амурский оружейный двор» выявлены нарушения правил учета и хранения патронов – излишки патронов к огнестрельному гражданскому гладкоствольному оружию в количестве 210 штук.

Так, должностным лицом – старшим продавцом-консультантом ФИО1 в книге учета продаж оружия и патронов «Амурский оружейный двор» № 135, 07.11.2017 года указана запись за номером 85 о продаже патронов 12 калибра к оружию ИЖ-27 в количестве 225 штук, гр. АВ,

По описи оружия и патронов, находящихся в комнате для хранения оружия, сейфе шкафу, пирамиде, ящике № 14 указано списание приобретенных гр. АВ патронов в количестве 225 штук.

Из объяснения ДВ следует, что гр. АВ фактически вместо 225 штук приобрел 15 штук патронов.

По состоянию на 30.11.2017 года в книге № 10 учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого оружия и патронов указан остаток патронов к огнестрельному гражданскому гладкоствольному оружию – 49880 штук, фактически при перерасчете патронов установлено – 50090 штук.

С 07.11.2017 года по 31.11.2017 года в сейфе № 14, расположенном в комнате для хранения патронов находились излишки патронов в количестве 210 штук, чем должностным лицом нарушены требования п. 51, 56 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, п. 123,124,125 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 года № 288.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника Отдела Росгвардии по Амурской области № 28ЛРР001141217000023 от 15 декабря 2017 года старший продавец – консультант ООО «Амурский оружейный двор» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственно совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должно лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Норма ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ носит бланкетный характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему.

Как следует из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, в вину ФИО1 вменяется нарушение п.п. 51, 56 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, а также п. 123,124,125 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 года № 288, выразившееся в образовании излишков патронов к огнестрельному гражданскому гладкоствольному оружию в количестве 210 штук.

Вместе с тем, п. 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, гласит о том, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона "Об оружии", и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 56 указанных Правил также предусмотрено, что порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Министерством внутренних дел РФ.

Пунктом 123 Приказа МВД России от 12.04.1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814» установлено, что количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности.

Согласно пункту 124 этого же Приказа учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов. Допускается ведение учета на электронно-вычислительных средствах при обязательном ежедневном выводе данных на бумажные и магнитные носители с отражением каждой операции по движению оружия и патронов. Используемые для этого бланки формализованных документов должны соответствовать установленным настоящей Инструкцией формам предусмотренных реестров, книг и журналов учета.

В соответствии с пунктом 125 указанного Приказа учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.

Между тем, отсутствие приказа руководителя ООО «Амурский оружейный двор» о порядке приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов (а именно нарушение п. 56 Правил) ФИО1 не вменяется. Учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации, (предусмотренный п. 51 Правил и нарушение которого вменяется ФИО1), ФИО1, исходя из представленных материалов, осуществлялся, как и количественный и номерной учет оружия и патронов, предусмотренный п. 123, 124 Приказа МВД России от 12.04.1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814», нарушение которых также вменяется ФИО1

При этом внесение недостоверных сведений в книгу № 135 учета продажи оружия и патронов «Амурский оружейный двор» о количестве проданных ФИО1 07.11.2017 года патронов к гладкоствольному оружию, а также в книгу № 10 учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого оружия и патронов, на что указано представителями административного органа в судебном заседании, ФИО1 не вменяется, как и составление учетных документов не в соответствии с требованиями по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, на что указано в п. 125 Приказа МВД России от 12.04.1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814» и нарушение которого вменяется ФИО1.

Таким образом, из протокола об административном правонарушении, а также оспариваемого постановления не ясно, в чем заключается событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, то есть событие административного правонарушения не раскрыто.

Между тем, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

При этом, наличие излишков патронов в огнестрельному гражданскому гладкоствольному оружию в количестве 210 штук, что вменяется ФИО1, материалами дела не подтверждается, опровергается актом инвентаризации оружия и патронов от 05.12.2017 года, согласно которому факта излишков патронов не выявлено, количество патронов к гладкоствольному оружию по учетным документам совпадает с фактическим наличием патронов к гладкоствольному оружию, а расхождение патронов образовалось в связи с тем, что в Книге учета продаж оружия и патронов № 135 в строке № 685 произведена запись о продаже 225 штук патронов, хотя фактически было продано 15 штук патронов; отчетом кассовой смены № 588 от 07.11.2017 года, где зафиксирована продажа 800 шт. патронов к гладкоствольному оружию, что на 210 штук меньше, чем указано в книге учета продаж оружия и патронов № 135 в строке № 685, что в свою очередь не противоречит пояснениям ФИО1 о том, что вместо 225 штук, как указано в книге учета продаж оружия и патронов № 135 АВ фактически продано 15 штук; инвентаризационной описью от 01.12.2017 года, в которой количество патронов к гладкоствольному оружию, числящихся по учету, совпадает с фактическим наличием патронов к гладкоствольному оружию; показаниями свидетеля - генерального директора ООО «Амурский оружейный двор» ЮИ, который пояснил, что действительно, после выявления сотрудниками ОЛРР расхождения в количестве патронов, в магазине была проведена инвентаризация, которая показала, что излишков товара не выявлено, а была допущена техническая ошибка со стороны старшего продавца ФИО1, которая была устранена ФИО1 в присутствии сотрудника ОЛРР ФИО3 путем корректировки в книге учета продаж оружия и патронов к нему № 135 сведений о количестве проданных 07.11.2017 года патронов АВ.

Наличие в момент проверки (30.11.2017 года) в комнате для хранения оружия патронов к гладкоствольному оружию на 210 штук больше, чем указано в описи оружия и патронов, находящихся в комнате для хранения оружия № 14, с учетом пояснений ФИО1, а также вышеперечисленных доказательств не свидетельствует о том, что указанное количество патронов не находилось на балансе ООО «Амурский оружейный двор», то есть являлись излишками.

Доводы представителей административного органа о том, что материалы инвентаризации не могут быть приняты в качестве доказательств, так как инвентаризационная опись и сличительная ведомость составлены с нарушениями установленных требований (в сличительной ведомости допущено предварительное внесение остатков в графы, не указан номер экземпляра документа, отсутствует номер инвентаризационной описи и номер экземпляра, инвентаризационная опись не содержит в примечании записей о находящихся на хранении боеприпасах в заводской упаковке, акт инвентаризации утвержден на 4 день со дня проведения инвентаризации), не могут быть приняты судом, так как перечисленные нарушения не свидетельствуют о недостоверности результатов инвентаризации в том числе в части количественного учета патронов к гладкоствольному оружию, доказательств обратного суду не представлено. Более того, из оспариваемого постановления не следует, что результаты инвентаризации, которые на момент вынесения постановления имелись у административного органа, являются недостоверными, в оспариваемом постановлении оценки данным документам вообще не дано.

Ссылка представителя административного органа на несоответствие по материалам инвентаризации количества патронов к нарезному оружию судом не принимается, так как ФИО1 вменяется наличие излишков патронов к гладкоствольному оружию, а не к нарезному оружию.

Таким образом, исходя из объема вмененного ФИО1 нарушения, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ФИО1 и его защитника о нарушении права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 5 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Так, из пояснений защитника Леоновой Л.В. следует, что, явившись с ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении, фактически она к участию в деле допущена не была, права ей не разъяснялись, возможности дать пояснения, заявлять ходатайства, она, как и ФИО1, были лишены, так как постановление было подготовлено заранее.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заместитель начальника отдела Росгвардии по Амурской области Свидетель №1, который пояснил, что на рассмотрение дела об административном правонарушении 15.12.2017 года ФИО1 явился с защитником Леоновой Л.В., которым было оглашено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, подготовленное заранее. Права лицам, участвующим в деле, были разъяснены при оглашении постановления. Каких-либо ходатайств, заявлений, замечаний ни от ФИО1, ни от Леоновой Л.В. не поступило. Защитник Леонова Л.В. от подписания постановления отказалась.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля начальник отдела контроля за оборотом оружия ЦЛРР отдела Росгвардии по Амурской области Свидетель №2, который пояснил, что присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Начальник отдела Росгвардии по Амурской области Свидетель №1 опросил присутствующих ФИО1 и его защитника, огласил постановление об административном правонарушении. Права были разъяснены присутствующим лицам в устной форме.

Анализ показаний указанных свидетелей свидетельствует о том, что действительно, защитник Леонова Л.В. фактически к участию в деле допущена не была. В постановлении по делу об административном правонарушении, она, как участник производства по делу об административном правонарушении, не указана. Доказательств того, что ей действительно были разъяснены права, кроме показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что права были разъяснены в устной форме, материалы дела не содержат (расписка о разъяснении прав не представлена, протокол рассмотрения дела об административном правонарушении, где данный факт был бы зафиксирован, не велся). Доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что защитник отказалась подписывать какие-либо документы, также ничем не подтверждён, в постановлении об административном правонарушении соответствующие записи отсутствуют.

Более того, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что на момент явки ФИО1 и его защитника на рассмотрение дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении уже было заранее подготовлено и распечатано, а после изложения его содержания, ФИО1 поставил в нем свою подпись.

Указанные обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе права ФИО1 на защиту, что также является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного и обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежи прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление врио начальника Отдела Росгвардии по Амурской области № 28 ЛРР001141217000023 от 15 декабря 2017 года является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника Отдела Росгвардии по Амурской области № 28 ЛРР001141217000023 от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действия ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева