Решение № 2-103/2017 2-103/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело №2-103/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О. В.

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что 27 января 2017 года в 23 часа 30 минут в <адрес> на пересечении <адрес> с <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением последнего. Причиной ДТП послужили действия ответчика, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, т.е. материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована не была, следовательно, за вред, причиненный имуществу истца, ответчик Долгих, в силу закона, несет ответственность самостоятельно. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82200 рублей, за производство оценки ФИО1 внесено на счет исполнителя 3000 рублей. возместить в добровольном порядке причиненный ущерб ответчик отказался. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ему пришлось прибегнуть к помощи юриста и понести дополнительные расходы: за юридическую консультацию и составление искового заявления 3000 рублей, услуги представителя в суде – 7000 рублей, всего – 10000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 82200 рублей, расходы за проведение оценки – 3000 рублей, расходы за юридические услуги – 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2756 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении иска по доводам в нем изложенным. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, что не оспаривалось Долгих. В момент ДТП у него отсутствовали водительские права, страховка, автомобиль не был зарегистрирован на его имя, имелся лишь договор купли-продажи. После ДТП истец неоднократно пытался урегулировать спор с ответчиком, приглашал для осмотра автомобиля экспертом-оценщиком, предлагал оплатить ремонт, что ФИО2 проигнорировал. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован, стоимость ремонта превысила заявленную в иске. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, с учетом износа. Кроме того, взыскать расходы на производство оценки, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг юриста.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений на иск не предоставил, ходатайств не заявлял.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела и дополнительно предоставленные доказательства, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании 27 января 2017 года в 23 часа 30 минут в г<данные изъяты> на пересечении <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № №, под управлением ФИО1

При этом столкновение произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> разрешающий сигнал светофора он выполнил поворот налево и на перекрестке <адрес> не уступил дорогу водителю ФИО1, управлявшему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес>.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.4 ПДД.

В результате столкновения указанные автомобили были повреждены.

В соответствии с экспертным заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, представленным истцом, стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла, регистрационный номер Т № №, с учетом износа, составляет 82200 рублей.

Заключение эксперта проведено экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО4, имеющим специальное образование, свидетельство о прохождении повышения квалификации по программе обучения экспертов-техников, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №5109).

Суд соглашается с указанными выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта, поскольку они последовательны, обоснованы, основаны на специальных познаниях, материалах дела, осмотре автомобиля экспертом-техником, учтены рыночная стоимость деталей автомобиля в соответствующем регионе, стоимость работ, оценка произведена на момент ДТП. Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, принадлежащего ФИО1, не оспаривается, ходатайство о производстве судебной экспертизы не заявлено.

Из доводов иска и пояснений истца Маслова следует, что за производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы им было уплачено 3000 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д.32, 47) и не оспаривается стороной ответчика.

Собственником автомобиля причинителя вреда Нисан Премьера, регистрационный номер №, согласно договора купли-продажи от 20.01.2017 года, является ФИО2, управлявший автомобилем в момент ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП 27.01.2017 года.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 13.02.2017 года в отношении ФИО2 по факту ДТП от 27.01.2017 года следует, что ответчик с нарушением согласен, вину не оспаривает.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2017 года, ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту нарушения п.13.4 ПДД в 23 часа 30 минут 27.01.2017 года, а именно: управлял автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2017 года ФИО2 не обжаловалось.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пунктом 1.3).

Как следует из п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, исходя из толкования приведенной нормы, следует, что преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка при одновременном нахождении на нем транспортных средств противоположных направлений пользуется водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, и движущийся прямо через перекресток. Вместе с тем, такое право (преимущественное) не распространяется на водителя, который совершает маневр поворота налево.

Как усматривается из материалов дела, схемы ДТП, показаний участников ДТП, рапорта сотрудника полиции, характера повреждений автомобилей, столкновение произошло на регулируемом перекрестке, который имеет светофорные объекты, при этом ответчик совершил маневр поворота налево и не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства и учитывая позицию сторон, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, по вине которого произошло ДТП, и наличии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2756 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Вместе с тем, расходы по оплате труда представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные распиской ФИО3 (л.д.33) суд признает необоснованными и удовлетворяет частично, поскольку согласно доводов иска и пояснений ФИО1 истец оплатил 3000 рублей за юридическую консультацию и составление иска, 7000 рублей – за представительство в суде. При этом, в предварительное судебное заседание, открытое судебное заседание 05.05.2017 года представитель ФИО3 не явилась, ходатайств не заявляла, т.е. услуги по представительству в суде ФИО1 оказаны не были. Учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает соразмерной оказанным услугам сумму 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Восточно-казахстанской области, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес>, в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 82200 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 3000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2756 рублей, по оплате услуг представителя - 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Григорьева