Решение № 2А-201/2024 2А-201/2024~М-131/2024 М-131/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2А-201/2024

Дело № 2а-201/2024

УИД-26RS0021-01-2024-000190-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2024 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Авакове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 И.В., врио начальника Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Лермонтовскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК ФИО1 И.В. о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что в 04.03.2024 взыскателю ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" стало известно, что должник сменил фамилию. Согласно результатам проверки данных СНИЛС в СФР имеются сведения, соответствующие введенным данным с фамилией должника – ФИО14.

Судебный пристав-исполнитель Лермонтовского ГОСП ФИО16. не сделала запрос в ЗАГС в отношении должника на актуальность сведений о фамилии, на сегодняшний день фамилия должника в исполнительном производстве не исправлена. Просят суд обязать ответчика внести исправления в исполнительное производство и обновить запросы с учетом изменений.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" ФИО9 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 И.В., врио начальника Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, представитель УФССП России по Ставропольскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО5 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Лермонтова УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 И.В. на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной мировым судьей судебного участка № г.ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами», предмет исполнения – задолженность по платежам за услуги связи в размере 60 868,05 руб.

Предъявленные административным истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем, по его мнению, не предпринимаются меры для исполнения исполнительного документа. В частности судебным приставом исполнителем не сделан запрос в ЗАГС в отношении должника на актуальность сведений о фамилии. По сведениям административного истца должник сменила фамилию на ФИО14.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ). По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями названы совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые могут совершаться судебным приставом. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления места нахождения должника, а также его имущества: направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы.

Однако судом установлено, что судебным приставом исполнителем Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК не сделан запрос в органы ЗАГС об установлении актуальных сведений о фамилии должника.

Как следует из ответа Отдела записи актов гражданского состояния по г.Лермонтову ФИО3 изменила фамилию в связи с вступлением в брак с ФИО10 ей присвоена фамилия ФИО5

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспаривание действий, бездействия и решения должностного лица в порядке абстрактного нормоконтроля недопустимы.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до рассмотрения дела судом, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Из представленного в материалы дела информационного письма заместителя начальника Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК от 02.04.2024 следует, что на исполнении в Лермонтовском ГОСП ГУФССП находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» о взыскании суммы задолженности в размере 60 868,05 руб. В отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен и направлен запрос в ЗАГС г.ФИО2 СК. Из содержания полученного ответа следует, имеется запись акта о заключении брака, на основании данной записи была изменена фамилия с ФИО3 на ФИО14. В рамках полученного ответа, в вышеуказанном исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ была произведена коррекция и изменена фамилия с ФИО3 на ФИО5.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт несвоевременного установления и корректировки актуальных анкетных данных должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО2 по СК ФИО1 И.В. объективно подтвердился. В то же время, формальное удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав взыскателя на исполнение исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 (ФИО3) судебным приставом исполнителем Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры для установления места нахождения должника, а также его имущества: направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы, Налоговую службу, Пенсионный фонд, Управление Росреестра, ГИБДД МВД России, ФМС России, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, осуществлены выходы в адрес должника, что подтверждается материалами дела

Последовательность действий административного ответчика указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительных действий судебного пристава-исполнителя денежные средства не были взысканы, остаток задолженности составляет 65 128,81 руб.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 (ФИО3) не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются необходимые исполнительные действия и применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 И.В. предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Суд приходит к выводу о том, что в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства, однако требования исполнительного документа не исполнены.

Поскольку судебный пристав самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о проведении конкретных исполнительных действий, материалы дела не содержат.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 И.В. бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и нарушении законных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель нарушений нормативных правовых актов не допустила, действовала в пределах полномочий, предоставленных указанными Федеральными законами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 И.В., врио начальника Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Лермонтовскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09.04.2024 г.

Председательствующий: К.В. Рогозин