Решение № 2-3783/2017 2-3783/2017~М-3973/2017 М-3973/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3783/2017

дело № 2-3783/17


Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Луцкой К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков – адвоката Коноваловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании прекратившими права пользования жилым помещением,

установил:

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Грис-Банк», истец стал собственником жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям в домовой книге ответчики до настоящего времени числятся зарегистрированными по данному адресу.

С момента заключения договора купли-продажи ответчики в указанном доме не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг не несут, своих личных вещей в доме не имеют, каких-либо сведений о местонахождения ответчиков истец не располагает. В результате невыполнения ответчиками обязательства по снятию с регистрационного учета истец вынужден нести расходы по коммунальным услугам. Без заявления и личного участия ответчиков снять их с регистрационного учета не предоставляется возможным. Наличие регистрации ответчиков препятствует истцу в полной мере распоряжаться своим имуществом.

Обратившись в суд, ФИО2 просит прекратить право пользования ответчиками ФИО3 и ФИО4 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд об их удовлетворении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела по последнему известному месту жительства и месту нахождения, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении гражданского дела не заявляли.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Коновалова Н.Е., действующая на основании ордера, просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по СК в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца и представителя ответчиков, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Грис-Банк», принадлежит на праве собственности жилой <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности ФИО2 жилого дома также подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленной истцом копии домовой книги, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>. Изложенное также подтверждается сведениями, представленными ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ и представленными суду адресными справками на ответчиков.

Судом установлено, а также подтверждается письменными материалами дела, что в указанном жилом доме ответчики ФИО3 и ФИО4 не проживают, личных вещей в домовладении не имеют, до настоящего времени они состоит на регистрационном учете по указанному адресу, хотя фактически проживает по другому адресу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащей ему собственностью.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статья 31 ЖК РФ предусматривает права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником жилого помещения.

Согласно названной статье к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 членом семьи истца ФИО2 не являются, в спорном жилом помещении ответчики не проживают, жилым помещение по его прямому назначению не используются. Данное обстоятельство не оспорено в судебном заседании и доказательств в опровержение требований истца суду не предоставлено.

Кроме того, факт не проживания ответчиков в спорном домовладении подтверждается материалами дела, рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Охрана частной собственности гарантируется ст. 35 Конституции РФ.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что истец, являясь собственником жилого дома, ограничен в своих правах регистрацией места жительства ответчика. Регистрация ответчиков по указанному адресу делает невозможным регистрацию постоянного места жительства в доме других лиц, которых собственник мог бы вселить в жилое помещение в силу имеющихся у него прав, так как для этого необходимо согласие всех зарегистрированных по данному адресу, в том числе и ответчика. Кроме того, истцу приходится оплачивать коммунальные услуги за не проживающего в доме ответчика, что сказывается на его материальном положении.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ права гражданина охраняются законом, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к заключению, что сохранение за ответчиками регистрационного учета в жилом доме, принадлежащем истице, нарушает ее права – собственника жилого помещения, поскольку возлагает на нее обязанность по несению необоснованных расходов по оплате коммунальных услуг с учетом зарегистрированных ответчиков, что ограничивает права истицы по распоряжению принадлежащем ей жилым помещением.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношений, а так же иными способами, предусмотренными законом.

Кроме того, регистрация ответчика в спорном домовладении нарушает требования ст. 16 Правил регистрации и снятия граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В соответствии с указанным положением Закона гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 суток со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, причем представленные сторонами доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, суд исходит из того, что ответчик не воспользовался своим правом и не представил суду возражения по заявленным требованиям истца. При этом право истца на защиту его интересов не нарушен с учетом участия в судебном заседании его представителя – адвоката по назначению суда.

Суд считает обоснованными доводы истца о неправомерном сохранении за ответчиками в настоящее время права пользования жилым помещением как с учетом изложенного, а также потому, что в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования им как прежним собственником, так и членами его семьи, если иное не установлено законом.

В данном случае основания к сохранению за ответчиками права пользования жилым домом по месту регистрации отсутствуют, поскольку жилой дом является личной собственностью истца, а ответчики не являются членами ее семьи и не проживают по месту регистрации длительное время, что подтверждается материалами дела, и безусловно свидетельствует об отказе от права на жилплощадь и обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку ответчики в домовладении, принадлежащем истцу на праве собственности не проживают, однако сохраняют там регистрацию, с чем истец не согласен, обращение истца с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением является правомерным способом защиты гражданских прав, так как влечет за собой при удовлетворении иска и последующее прекращение регистрации в административном порядке.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для отдела МВД России по <адрес> для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г. Пушкарная