Решение № 2-1013/2024 2-1013/2024~М-695/2024 М-695/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1013/2024

К делу № 2-1013/2024

УИД RS0045-01-2024-001353-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 17 декабря 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, в порядке уточнений согласно ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «ИНГОССТРАХ», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ТС: FORD FOCUS г/н № RUS и KIA RIO г/н № RUS.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было оформлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о водителях и транспортных средствах ДТП №, из которых следует: водитель ФИО3 управляя ТС FORD FOCUS г/н № RUS, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения и допустил столкновение с ТС KIA RIO г/н № RUS под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании - СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.

Проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, в виду того, что истец не выбрал СТОА, а также не выразил согласие на нарушение критериев, установленных в п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО. А также, что выплата денежными средствами будет осуществлена почтовым переводом посредствам АО «Почта России» по месту жительства (обл. Ростовская, р-он Неклиновский, <адрес>А, 346871). В выплате УТС истцу - отказано.

Истец указывает, что никакого выбора СТОА для осуществления восстановительного ремонта страховая компания не предоставляла, а также согласие на нарушение критериев, установленных в п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО не истребовала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт моего ТС, выплатить величину УТС и возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-34222/8020-003 рассмотрения обращения прекращено.

Прекращая рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный указал, так как транспортное средство имеет разрешение на работу в такси и указанные обстоятельства не позволяют признать меня потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

С таким решение финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец указывает, что использовал машину в личных целях, а также согласно представленному в дело свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля KIA RIO г/н № RUS, является истец. Договор ОСАГО заключен с ним как с физическим лицом.

Полагает, что указанная в страховом полисе цель использования транспортного средства как "Такси", не исключает право и возможность собственника использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки. Доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля «Kia Rio», в момент осуществления коммерческой пассажирской перевозки, страховой компанией не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Истец ФИО1 просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в размере 98 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 520 руб., неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения по выплате убытков, но не более 361 480 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.

После проведения судебной экспертизы, истец представил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в размере 54 955 руб. 83 коп., неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 174 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения 52 689 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения по выплате убытков, но не более 239 826 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО в размере 26 344 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных расходов в размере 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены судом финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3

На судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Указывает, что штраф взысканию не подлежит, т.к. ТС используется с целью коммерческой пассажирской перевозки «такси». В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 не явились о дате и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ТС: FORD FOCUS г/н № RUS и KIA RIO г/н № RUS.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было оформлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о водителях и транспортных средствах ДТП №, из которых следует: водитель ФИО3 управляя ТС FORD FOCUS г/н № RUS, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения и допустил столкновение с ТС KIA RIO г/н № RUS под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании - СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «АльфаСтрахование».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.

Проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, в виду того, что истец не выбрал СТОА, а также не выразил согласие на нарушение критериев, установленных в п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО. А также, что выплата денежными средствами будет осуществлена почтовым переводом посредствам АО «Почта России» по месту жительства (обл. Ростовская, р-он Неклиновский, <адрес>А, 346871). В выплате УТС истцу - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт моего ТС, выплатить величину УТС и возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-34222/8020-003 рассмотрения обращения прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме суду не предоставлено.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Исходя из обстоятельств дела следует, суд приходит к выводу, что страховщик не предлагал истцу СТОА для ремонта.

Обстоятельств, дающих право страховой компании на выплату страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.

Возражения ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, противоречат нормам закона и установленным судом обстоятельствам дела.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (глава 1).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Для определения размера убытков, судом назначена судебная экспертиза на основании определения суда, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

Определить перечень повреждений ТС KIA RIO г/н № RUS, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Определить размер стоимости на восстановительный ремонт на момент ДТП в отношении поврежденного ТС KIA RIO г/н № RUS, возникший в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рыночными ценами (методике Минюста 2018 г.)?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭБ РУСЭКСПЕРТ»:

На первый вопрос – повреждения крыла заднего правого, колпака колеса заднего правого, бампера заднего, имеющиеся на транспортном средстве KIA RIO г/н № RUS, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На второй вопрос – размер стоимости на восстановительный ремонт на момент ДТП в отношении поврежденного ТС KIA RIO г/н № RUS, возникший в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рыночными ценами (методике Минюста 2018 г.):

- без учета износа: 97 955 руб. 83 коп.;

- с учетом износа: 83 706 руб. 67 коп.;

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лицо, которое обладает специальными познаниями.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд берет за основу выводы судебных экспертиз о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере 97 955 руб. 83 коп.;

Указанную экспертизу суд принимает без замечаний.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований в связи с произведенной выплатой ответчиком убытков в пользу истца в размере 55 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 389 руб. 68 коп., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО в размере 26 344 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных расходов в размере 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

Суд на месте определил принять и удовлетворить ходатайство об изменении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком убытки выплачены в полном объеме в процессе нахождения гражданского дела в суде.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, собственником автомобиля KIA RIO г/н № RUS, является истец, договор ОСАГО заключен с истцом как с физическим лицом.

Тот факт, что ТС имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, а также указание в договора ОСАГО, что ТС используется в качестве такси не исключает, право и возможность собственника использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки.

Доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля истца, в момент осуществления коммерческой пассажирской перевозки, ответчиком не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Выплата убытков, до вынесения решения суда, не освобождает ответчика от взыскания штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, что составляет: 26 344 руб. (52 689 руб. * 50 %).

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 389 руб. 68 коп.

Суд, проверив расчеты истца, и признав его математически верным, удовлетворяет требование в размере 164 389 руб. 68 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов по настоящему делу, расходов на судебную экспертизу в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрено обязанность потерпевшего приложить к заявлению о страховой выплате только заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя),а также представить документ, подтверждающий право собственности на имущество, то требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 200 рублей подлежат удовлетворению.

Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя 25 000 рублей, со взысканием данных сумм с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания данных расходов надлежит - отказать.

По делу проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца, стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ. Ввиду удовлетворения исковых требований истца, указанные расходы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Права потребителя на получение качественной услуги по восстановительному ремонту своего имущества нарушены, таким образом, требования о взыскании морального вреда обоснованы.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 96 ГПК РФ взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» за проведение судебной экспертизы 42000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 4 487 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 389, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 344 рублей, судебные расходы на представителя 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» (ИНН <***> ОГРН <***>) за проведение судебной экспертизы 42000 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4487, 79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.