Решение № 2-1850/2019 2-1850/2019~М-1475/2019 М-1475/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1850/2019

Дело № 2-1850/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована.

Причиненный истцу ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста составил 269 713 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 269 713 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, уточнила требования иска с учетом выводов судебной экспертизы, уменьшив сумму взыскиваемого ущерба до 183 703,10 руб. В остальной части на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик в судебном заседании не отрицал своей вины в ДТП, сумму ущерба не оспаривал, пояснил, что примет меры для возмещения причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит автомобиль ФИО7 государственный регистрационный знак №.

<дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, исходя из анализа действующего законодательства, поскольку судом установлено, что повреждение транспортного средства истца было образовано в результате ДТП, ответственность ФИО4 застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен.

Истец обратилась в ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно заключению от <дата> № экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 269 713 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата>, выполненной экспертами ФИО9 предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая составила без учета износа 183 703,10 руб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств причиненного истцу ущерба в ином размере, альтернативного заключения ответчиком не представлено.

Выводы судебной экспертизы ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 183 703,10 руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере отношений, возникающих из причинения ущерба имуществу.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, исходя из характера правоотношений, законом не предусмотрена.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца составили: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 897 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов.

При этом с учетом утончений исковых требований размер подлежащей взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям составит 4 874,06 руб.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы оказанных юридических услуг, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, что расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 24 874 руб. 06 коп.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проведенная на основании определения суда судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. Доказательств ее оплаты суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 183 703 руб. 10 коп., судебные расходы в сумме 24 874 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья: В.Б. Кабелькова

В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2019 года.