Решение № 2А-2386/2024 2А-2386/2024~М-1553/2024 М-1553/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2А-2386/2024

УИД: 61RS0008-01-2024-002304-96

Дело № 2a-2386/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при помощнике судьи Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, ГУФССП России по РО, о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с указанным иском, указав, что 14.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления мирового судьи судебного участка № 150 Каневского судебного района Краснодарского края по делу об административном правонарушении №5-366/2023 от 13.09.2023 года о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 300 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от 16.02.2024 года ФИО1 уплатил штраф в размере 300 рублей, то есть добровольно исполнил требования исполнительного документа в предусмотренный срок.

Платежное поручение № от 16.02.2024 года предоставлено должником в адрес судебного пристава-исполнителя.

02.04.2024 старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.02.2024 года в связи с погашением должником суммы основной задолженности.

04.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного производства №-ИП от 14.02.2024 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

На основании того, что административный истец уплатил штраф в размере 300 рублей, то есть добровольно исполнил требования исполнительного документа в предусмотренный срок, просит постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей признать незаконным и отменить. Взыскать с административного ответчика пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего административного искового заявления в размере 5 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, направил для участия в деле своего представителя по доверенности и ордеру ФИО4, который требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить, указал о неосведомленности о получении возвращенных денежных средств Арутюнову А..А.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (далее – СПИ) ФИО2, начальник Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, представитель ГУФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из представленных материалов следует, что постановлением от 14.05.2024 года отменено ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 (№).

Согласно платежному поручению № от 22.05.2024 года ФИО1 возвращена сумма в размере 1000 рублей, ранее взысканная в качестве исполнительского сбора.

В соответствии ч.4 ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона № 229-Ф3 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ч.1, ч.2 ст. 112 Федерального закона N? 229-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что денежное взыскание в виде исполнительского сбора налагают на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 вынесено 14.02.2024, предмет исполнения – штраф как вид наказания в размере 300 руб. и в нем установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней, а должник согласно платежному поручению № от 16.02.2024 оплатил штраф в установленный постановлением от 14.02.2024 года срок, в связи с чем, вынесенное постановление от 04.04.2024 года №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. нельзя признать законным, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия, и нарушение законных прав и интересов взыскателя в рассматриваемом административном споре установлена, что является основанием для удовлетворения административных исковых требований в данной части. Вместе с тем, поскольку административному истцу возвращена взысканная ранее сумма исполнительского сбора в размере 1000 руб., суд не находит оснований для возложения обязанности по его повторному возврату.

Касательно требования взыскания расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего административного искового заявления в размере 5 000 рублей суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 названного кодекса.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В абз. 1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума №1).

Суд полагает заявленную сумму в размере 5000 рублей отвечающей принцам разумности и соразмерности. Указанная сумма подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2024 года на основании соглашения № от 09.04.2024. Поскольку в рассматриваемом деле установлены нарушения со стороны административного ответчика, понесенные административным истцом расходы подлежат взысканию с ГУФССП России по Ростовской области - территориального органа ФССП России.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, ГУФССП России по РО, о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.04.2024 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Цмакалова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024 года.