Решение № 2-2601/2020 2-2601/2020~М-2414/2020 М-2414/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2601/2020

№

Дело №2-2601/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1,-ФИО2, действующей по доверенности от 05.03.2019г.№03/22-н/03-2019-1-606

при секретаре Маминовой Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующее. 20.08.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Общим условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 рублей на срок по23.06.2020 с взиманием за пользование кредитом 15,40 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000,00 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 06.07.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 142 115,03 руб. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 20.08.2018 № общей сумме по состоянию на 07.07.2020 включительно 138 554,27 руб., из которых: 124 595,43 руб. - основной долг; 13 563,20 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 395,64 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

15.11.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Общим условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 215 000,00 рублей на срок по 23.06.2020 с взиманием за пользование кредитом 18,00 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 215 000,00 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 06.07.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 247 093,26 руб. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 15.11.2018 № № в общей сумме по состоянию на 07.07.2020 включительно 1 215 561,22 руб., из которых: 1 072 529,74 руб. - основной долг; 139 527,93 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3 503,55 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а так же взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 14 971,00 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, частично признавая иск, что по кредитному договору от 15.11.2018 погасил ежемесячные платежи до 15.09.2019, соответственно, остаток задолженности после погашения платежа по состоянию на 16.09.2019 составил 1 071 740,02 руб., который состоит из суммы основного долга и процентов. Соответственно, по мнению ответчика, требование о наличии у ответчика суммы основного долга в размере 1 072 529,74 руб. противоречит графику платежей и предоставленному истцом расчету задолженности, который подтверждает факт уплаты ответчиком ежемесячных платежей (включая сумму основного долга и процентов) по состоянию на 16.09.2019. Истец необоснованно рассчитывает задолженность по повышенной ставке.

Представитель ответчика ФИО1, - ФИО2 по доверенности исковые требования признала частично: по кредитному договору от 20.08.2018 – в размере 138 554,27 руб., по кредитному договору от 15.11.2018 – в размере 1 071740,02 руб., указывая, что данные суммы являются обоснованными и рассчитаны в соответствии с заключенными договорами. Просила снизить сумму пени, так как ФИО1 по вине банка испытал моральные страдания, потерял работу. Так же расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, обратившегося с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ проценты уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Установлено, что 20.08.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Общим условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 рублей на срок по23.06.2020 с взиманием за пользование кредитом 15,40 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000,00 рублей.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности с учетом штрафных санкций за период с 20.08.2018 по 04.07.2020 ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита (л.д.28-30).

Так же, 15.11.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Общим условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 215 000,00 рублей на срок по 23.06.2020 с взиманием за пользование кредитом 18,00 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 215 000,00 рублей.

Ответчик, как следует из расчета задолженности с учетом штрафных санкций за период с 15.11.2018 по 04.07.2020 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита (л.д.25—27).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ уведомлением от 03.05.2020 (исх.№) потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов по договорам от 20.08.2018 и от 15.11.2018, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором (л.д.22).

Задолженность по кредитному договору от 20.08.2018 № № по состоянию на 07.07.2020 включительно, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, составляет сумму: 138 554,27 руб., из которых: 124 595,43 руб. - основной долг; 13 563,20 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 395,64 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Задолженность по кредитному договору от 15.11.2018 № № по состоянию на 07.07.2020 включительно, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, составляет сумму 1 215 561,22 руб., из которых: 1 072 529,74 руб. - основной долг; 139 527,93 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3 503,55 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Составленные истцом расчеты задолженности по обоим договорам суд считает арифметически верными.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно рассчитывает задолженность по повышенной ставке суд считает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда РБ от 27.08.2019г. признана законность кредитного договора 15.11.2018 № № заключенного ФИО1 с истцом ПАО ВТБ и установление повышенной процентной ставки по указанному договору.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам установлен, требования истца о взыскании задолженности с заемщика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется.

Однако, суд учитывает, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных Банком неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, вследствие установления высокого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия договора, изначально установленные проценты за просрочку исполнения обязательств, период просрочки возврата кредита, принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в случае несвоевременной оплаты основного долга и процентов, при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую ко взысканию сумму неустойки по кредиту до 1000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 149589руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 20.08.2018 № № по состоянию на 07.07.2020 включительно сумму: 138554,27 руб., из которых: 124595,43 руб. - основной долг; 13563,20 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 395,64 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по кредитному договору от 15.11.2018 № №-по состоянию на 07.07.2020 включительно 1072529,74 руб. - основной долг; 139527,93 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; понесенные судебные расходы по оплате госпошлины – 14958 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года