Решение № 2-3427/2024 2-3427/2024~М-992/2024 М-992/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-3427/2024

Дело № 2-3427/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания», ФИО2, ФИО3 к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания», ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности устранить протечки в сетях, предназначенных для подачи энергетических ресурсов в МКД №... по ..., возложении обязанности осушить подвал МКД №... по ..., взыскании в пользу истцов – физических лиц по 2000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в обоснование доводов указав, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками в указанном МКД, ООО «УК» осуществляет управление МКД, с декабря 2023 года в подвал дома из тепловой камеры по желобам, по которым проходят трубы проникает горячая вода, из-за затопления подвала ООО «УК» лишена возможности осуществлять полномочия по обеспечению в исправном состоянии общего имущества собственников МКД, жильцы жалуются на сырость в квартирах, услуги со стороны поставщика теплоносителя оказываются ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании сторона истца заявленные требования поддержала за исключением требований о возложении обязанности устранить протечки в сетях, предназначенных для подачи энергетических ресурсов в МКД №... по ..., указав, что протечка устранена после обращения в суд, однако подвал до настоящего времени сырой из-за залива.

Сторона ответчика иск не признала, указав, что подвал должна осушать управляющая компания, а также истцами не доказано фактическое несение нравственных страданий.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства применительно к материалам дела, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ** ** ** №..., являющимися обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Установлено, жилое помещение, расположенное по адресу: ... находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания» на основании договора управления от ** ** **, которая в отношении поставляемых коммунальных ресурсов фактически действует от имени и в интересах собственников помещений в МКД №... по ....

** ** ** между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №..., по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения МКД №... по ....

Также по указанному договору ПАО «Т Плюс» обязано в п.2.2.5 обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность обслуживаемых тепловых сетей и оборудования, предназначенных для подачи ресурсов в точки поставки и закрепленных за теплоснабжающее организацией, а также в п.2.4.1. осуществлять контроль за техническим состоянием и исправностью тепловых сетей, теплопотребляющих установок исполнителя.

В январе 2024 года начало происходить подтопление подвального помещения МКД №... по ... по причине утечки из тепловых сетей ПАО «Т Плюс» в лотках между домами 50,52, 56 по ..., вследствие попадания горячей воды в подвал дома из тепловой камеры, расположенной с торца дома со стороны 1го подъезда появилась повышенная влажность и конденсат на первых этажах подъездов с 1го по 3ий.

Из ответа ООО «УК» от ** ** ** следует, что в адрес ПАО «Т Плюс» направлено уведомление о принятии мер к устранению причины подтопления подвала.

Аварий устранена силами ПАО «Т Плюс» только ** ** **, как следует из письменного отзыва «** ** ** был устранен дефект на тепловой сети между тепловыми камерами 2К15- и 2УТ15-37 по адресу ...…» также указано, что в соответствии с картой обхода от ** ** ** в тепловой камере №... выявлено подтопление камеры, поступление воды в подвал МКД №....

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ПАО «Т Плюс» в аварийной ситуации, которая повлекла поступление горячей воды в подвал МКД ... нашла свое подтверждение материалами дела, по убеждению суда вина ООО «Управляющая компания» вопреки доводов ответчика отсутствует, поскольку затопление подвала МКД происходило исключительно из-за аварийной ситуации на тепловой сети между тепловыми камерами 2К15- и 2УТ15-37 по адресу ...

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Статьями 301 и 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Фактически виновные действиями ответчика ПАО «Т Плюс» повлекли к затоплению подвала МКД ... по ..., в настоящее время в подвале имеется сырость, скопления воды в виде луж, что подтверждается актом от ** ** **, данные обстоятельства не позволяют в полном мере истцам как собственникам общего имущества в МКД в полной мере пользоваться принадлежащим им имуществом, а ООО «Управляющая компания» не имеет возможности исполнять обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями договора управления.

В связи с чем, на ПАО «Т Плюс» подлежит возложению обязанность осушить подвал МКД №... по ....

Оснований для возложения обязанности по устранению протечки не имеется, поскольку протечка устранена ** ** **, и сторона истца на данных требованиях не настаивает.

Поскольку истцы являются потребителями коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, поставка которых осуществляется ПАО «Т Плюс», соответственно между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Т ПЛюс» сложились правоотношения, которые регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также характер причиненных истцам нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера и длительности страданий истцов, поведения ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, т.е. по 1000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

1. Исковые требования ООО «Управляющая компания» ..., ФИО2 ..., ФИО3 ... к ПАО «Т Плюс» ИНН ... – удовлетворить частично.

2. Обязать ПАО «Т Плюс» осушить подвал МКД №... по ....

3. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО2 2000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. штрафа.

4. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО3 2000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. штрафа.

5. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 руб. государственной пошлины.

6. Требования в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Ф.А.Автушин