Решение № 2-2495/2019 2-2495/2019~М-1328/2019 М-1328/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-2495/2019

Дело № 2-2495/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 (далее – истец, заказчик), обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 (далее – ответчик, подрядчик) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 23.08.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор строительного подряда №, однако ответчиком была поставлена дата 27.08.2018г., согласно п.1.1 которого, Подрядчик обязуется провести в помещении Заказчика, находящегося по <адрес>, своими силами, инструментами, механизмами, а также материалами Заказчика ремонтно-строительные работы с соблюдением действующих технических условий. Согласно п.3.1 Договора Подрядчик обязуется начать работы в помещении не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания обоими сторонами настоящего Договора. Срок выполнения работ, согласно п.3.2 Договора не позднее 27 рабочих дней после начала работ. Доступ в квартиру обеспечен истцом 03.09.2018г. Ссылаясь на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, наличия недостатков в выполненных работах, которые не устранены Подрядчиком, просили суд расторгнуть договор строительного подряда №, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по устранению выявленных недостатков в размере 41 265 рублей 77 копеек; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 18 614 рублей 60 копеек за период с 18.01.2019г. по 01.02.2019г.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 1 237 рублей 97 копеек в день за период со 02.02.2019г. по день вынесения решения суда; судебные издержки (расходы по экспертизе, расходы по получению выписки из ЕГРИП) в размере 12 400 рублей; убытки (почтовые расходы, расходы за фотопечать) в размере 246 рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности ФИО3 исковые требования изменила, просила: расторгнуть договор строительного подряда №, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по устранению выявленных недостатков в размере 41 265 рублей 77 копеек; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 68 088 рублей 35 копеек за период с 18.01.2019г. по 13.03.2019г.; судебные издержки (расходы по экспертизе, расходы по получению выписки из ЕГРИП, почтовые расходы, расходы за фотопечать) в размере 12 646 рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что на сумму более 40 000 рублей необходимо выполнить работы по устранению недостатков. ФИО1 нанимала других рабочих которые устраняли недостатки. Истец отказалась от исполнения договора, т.к. поняла, что ответчик не успеет выполнить работы в срок и в выполненных работах имеются недостатки. В претензии ответчику истец указывала, что отказывается от исполнения договора.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор строительного подряда № от 27.08.2018г.

Согласно п.1.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется провести в помещении Заказчика, находящегося по <адрес>, своими силами, инструментами, механизмами, а также материалами Заказчика ремонтно-строительные работы с соблюдением действующих технических условий.

Перечень и стоимость проводимых в вышеуказанном помещении работ, согласно п.1.2 Договора, указывается в сметах к настоящему Договору и могут корректироваться по согласованию с Заказчиком.

Исходя из представленного в материалы дела сметы-заказа к Договору № от 27.08.2018г., стоимость работ согласована сторонами в размере 149 978 рублей 00 копеек.

Согласно п.3.1 Договора Подрядчик обязуется начать работы в помещении не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания обоими сторонами настоящего Договора.

Срок выполнения работ, согласно п.3.2 Договора не позднее 27 рабочих дней после начала работ.

Истцом ФИО1 в счет предоплаты по договору № от 27.08.2019г. ответчику переданы денежные средства в размере 75 000 рублей, что также подтверждается представленной в материалы дела распиской ИП ФИО2 от 27.08.2018г. То есть истцом обязательства по договору выполнялись надлежащим образом.

По факту выполнения ИП ФИО2 работ по договору истцом обнаружены недостатки.

В адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2018г., полученная последним 17.10.2018г., а также претензия от 19.12.2018 №, которая получена ответчиком 28.12.2018г., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 вышеназванного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 13.11.2018 стоимость фактически выполненных работ с учетом уменьшения цены на частично выполненные работы составила 86 648 рублей 00 копеек. В выполненных работах выявлены дефекты, стоимость устранения которых составила 41 265 рублей 77 копеек.

Суд за основу решения берет заключение специалиста № от 13.11.2018, поскольку оно дано надлежащим специалистом в пределах его специальных познаний, всесторонне и полно, а также согласуется с иными доказательствами по делу.

С учетом того, что истом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены надлежащие доказательства нарушения со стороны ответчика сроков и качества выполнения работ по договору строительного подряда №, суд полагает требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 о расторжении договора строительного подряда № подлежащими удовлетворению.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании на основании представленных доказательств. В связи с чем, истцом была заявлена неустойка за период с 18.01.2019 по 13.03.2019, а также с учетом положений ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», ее сумма составляет 68088 руб. 35 коп., что учитывая оплаченные истцом денежные средства в размере 75 000 рублей –не превышает цену заказа (сумму предоплаты за выполнение комплекса работ).

За основу решения, суд берет расчет неустойки, представленный представителем истца, а именно (41265,77руб. /100*3%)*55 дней = 66088 руб. 35 коп. Расчет проверен, является верным, контррассчет суду не представлен как и доказательства погашения задолженности полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, а также ввиду того, что в интересах истца выступало общественное объединение потребителей в лице ВООО «Общество защиты прав потребителей», то в пользу истца надлежит взыскать штраф, размер которого составит 28 088 рублей 53 копейки, в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» - взыскать штраф в размере 28 088 рублей 53 копейки.

В силу ст. ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию сумма, оплаченная истцом за проведение экспертизы – 12 000 рублей 00 копеек, поскольку она подтверждена документально, указанное заключение явилось основанием для обращения потребителя с соответствующими требованиями, а также расходы за фотопечать в размере 104 рубля, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 400 рублей, а также почтовые расходы 142 руб. 96 коп., которые также подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 687 рублей 08 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 88,98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № от 27.08.2018г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- расходы по устранению выявленных недостатков в размере 41 265 рублей 77 копеек;

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 68 088 рублей 35 копеек за период с 18.01.2019г. по 13.03.2019г.;

- судебные издержки в общей сумме - 12 646 рублей 96 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- штраф в размере 28 088 рублей 53 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 28 088 рублей 53 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 687 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов ФИО1 - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.03.2019.