Решение № 2-5657/2019 2-5657/2019~М-5704/2019 М-5704/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-5657/2019

№ дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Сарахова А.А., при секретаре – Нахушевой И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о Нальчик о возложении на него обязанности восстановить на кадастровом учете земельный участок площадью 56 кв. м с кадастровым номером 07:09:0107010:41, расположенный по адресу: КБР, <адрес>., предоставить ФИО3 в аренду земельный участок площадью 56 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, под строением торгового павильона,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил: обязать МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик восстановить на кадастровом учете земельный участок площадью 56 кв. м с кадастровым номером 07:09:0107010:41, расположенный по адресу: КБР, <адрес>. Обязать МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик предоставить ФИО3 в аренду земельный участок площадью 56 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, под строением моего торгового павильона.

Указанное мотивировал его тем, что распоряжением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему было разрешено строительство торгового павильона «Аптека» по <адрес>.

Согласно п. 2.2 Распоряжения следовало заключить договор аренды земли с Нальчикским городским земельным комитетом. В соответствии с п. 3 Распоряжения был произведен отвод земельного участка в натуре.

На основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №-н/03 от ДД.ММ.ГГГГ истцом в 2004 г. было возведено сооружение торгового павильона по адресу: <адрес>, однако договор аренды земельного участка с истцом заключен не был.

11.03.2019г. истец обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с требованием заключить договор аренды указанного земельного участка, однако письмом от 19.03.2019г. №-ДГиЗО-1- 06/441 ему было в этом отказано в связи с тем, что земельный участок снят с кадастрового учета.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 11, 22 ЗК РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 30 Земельного кодекса РФ (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам/ указанным в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям, для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

В силу положений п.п. 3 п. 7 ст. 30 Земельного кодекса РФ (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Однако, предоставив истцу земельный участок для строительства торгового павильона и фактически передав его, Местная администрация г.о. Нальчик в нарушение положений п.п. 3 п. 7 ст. 30 Земельного кодекса РФ (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), не заключила с ним договор аренды спорного земельного участка. При этом заключение договора аренды земельного участка, который в установленном порядке был предоставлен ему для строительства, являлось обязанностью, а не правом уполномоченного органа, поскольку цель, в соответствии с которой истцу был предоставлен земельный участок, на момент его предоставления достигнута не была.

Вместе с тем, отсутствие договора аренды земельного участка в настоящее время нарушает его права, поскольку у нет возможности оформить построенный торговый павильон в собственность.

Представители истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что ответчик не снимал спорный земельный участок с кадастрового учёта. Указанное было сделано Управлением Росреестра по КБР. Истцу, при указанных обстоятельствах, необходимо было обратиться к с заявлением об его постановки на учёт заново.

Истец, надлежаще извещённый о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, сроком на три года было разрешено строительство торгового павильона «Аптека» по <адрес> без указания его размеров.

Истец в нарушение условий указанного распоряжения возвел капитальное строение, имеющее, согласно техническому паспорту, площадь 43,9 кв.м.

В соответствии с п. 3 Распоряжения истцу был произведен отвод земельного участка в натуре.

Земельный участок под павильоном площадью 56 кв.м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, был поставлен на учёт с кадастровым номером 07:09:0107010:41.

Согласно п. 2.2 Распоряжения следовало заключить договор аренды земли с Нальчикским городским земельным комитетом. Договор аренды земельного участка с истцом заключен не был.

Истец доказательств того, что в указанный период времени обращался к ответчику с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка и ему было в этом отказано, суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с требованием заключить договор аренды указанного земельного участка, однако письмом от 19.03.2019г. №-ДГиЗО-1- 06/441 ему было в этом отказано в связи с тем, что кадастровый номер земельного участка аннулирован и снят с кадастрового учета УФРС по КБР.

Истец полагая, что действиями ответчика нарушены его права обращался к нему лишь с заявлением о заключении договора аренды. Доказательств опровергающих указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что кадастровый номер земельного участка аннулирован УФРС по КБР, суду не представил, соответствующих требований о признании незаконным действий ответчика по аннулированию кадастрового учёта земельного участка не заявлял.

При указанных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению кадастрового учёта земельного участка являются необоснованными, в том числе и в связи с тем, что такие действия не входят в его компетенцию.

При незаконности первоначального требования, не подлежит удовлетворению и требование о возложении на ответчика обязанности по заключению договора аренды земельного участка, поскольку последний не стоит на кадастровом учёте.

Суд также отмечает, что действия ответчика не нарушают законных прав истца, поскольку земельный участок ему предоставлялся на период пользования торговым павильоном, т.е., сроком на три года. Указанный срок истек в апреле 2007 года. Сведения о том, что указанный срок был продлен, а также, что истцу было разрешено возведение капитального строения, суду не представлены. Следовательно, каких-либо законных прав как на самовольно возведённое строение, так и на земельный участок на котором он расположен, истец не имеет. Соответственно, удовлетворение его исковых требований не может привести к возникновению у него прав на самовольно возведённое строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года.

Председательствующий А.А.Сарахов