Решение № 2-1587/2020 2-1587/2020~М-1401/2020 М-1401/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1587/2020

УИД 26RS0035-01-2020-002789-58

№ 2 -1587/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года совместным долгом супругов, взыскании ? от сумм, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ? суммы, уплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке. Решением мирового судьи брак расторгнут. В период брака она заключила кредитные договора с ОАО «Промсвязьбанк», исполнила обязательства по выплате долга по данным договорам на сумму 390 000 рублей и 308 000 рублей.

Полученные денежные средства по кредитам потратила на приобретение земельного участка по <адрес>, на котором в последующем построен блочный дом. Земельный участок и дом по решению суда разделен между супругами с учетом равенства долей по ? доле.

В судебном заседании уточнила требования, просила признать кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов, взыскать ? от суммы, уплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Истец и её представитель в судебном заседании пояснили, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ она потратила на семейные нужды, данные обстоятельства признавал ответчик, поскольку об этом имеется указание в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. Из расчета суммы ею исключены суммы за период с декабря 2013 года по май 2014 года, расчет сумм, подлежащих взысканию, осуществлен с июня 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ она брала кредит для приобретения земельного участка в сумме 308 000 рублей, именно такой размер суммы обусловлен суммой сделки и риэлтерскими расходами. Денежные средства были перечислены на счет по кредиту, затем снимались со счета и представителю продавца (собственнику земельного участка) передавались наличными. Обстоятельства передачи денежных средств истец не помнит (места времени передачи денежных средств, ФИО представителя продавца), расписка не сохранилась.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований, просил суд отказать истцу в иске, указал, что о кредитах не знал, денежные средства, полученные на основании кредитных договоров на интересы семьи не направлялись, земельный участок приобретался на его денежные средства, он лично передавал денежные средства за участок.

Денежные средства, передаваемые за участок, были его личными средствами, поскольку он получил от родителей дом, который продал за 1 000 000 рублей, из этих средств им лично покупался участок.

Денежные средства по кредиту, полученному в 2013 года, также не тратились нужды семьи, указанный кредит не признавался совместным долгом судом по делу 2-1176/2014 года. Он признавал исковые требования по делу 2-1176/2014 года, поскольку желал сохранить семью, согласился выплатить денежную сумму, поскольку истцом это условие было предложено для сохранения брака. Кроме того, в уточненном исковом заявлении по делу 2-1176/2014 года истец указывала, что участок приобретался ответчиком (то есть ФИО3) на её имя.

Третье лицо, не заявляющее требований на предмет спора, ПАО «Промсвязьбанк» просило рассмотреть спор в отсутствие его представителей.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом ФИО1 обращалась в Шпаковский районный суд с иском к ФИО3 о разделе имущества (дело №).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между супругами не заключался.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 стала собственником земельного участка, расположенного по <адрес>. Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд отклонил доводы ФИО3 о покупке земельного участка, находящегося по <адрес> за счет собственных денежных средств, в связи с их недоказанностью.

Суд исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества удовлетворил частично.

Определил доли и признал право общей собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 82,7 кв.м., расположенный по <адрес>, в следующих долях: за ФИО1 - ?, за ФИО3 - ?.

Определил доли и признал право общей собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 82,8 кв.м., земельный участок общей площадью 631 кв.м., расположенные по <адрес>, в следующих долях: за ФИО1 - ?, за ФИО3 - ?.

В остальной части требований, выразившейся в отступлении от равенства долей в общей собственности, состоящей из земельного участка, площадью 631 кв.м., с кадастровым номером №, жилого дома, общей площадью 82,8 кв.м. и жилого дома общей площадью 82,7 кв.м., расположенных по <адрес> отказал.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества удовлетворил частично. Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества удовлетворил частично.

Признал равными доли ФИО3 и ФИО1 в праве на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, площадью 82, 7 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по <адрес>

В удовлетворении искового требования об исключении недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, с кадастровым номером №, и жилого дома, с кадастровым номером №, по <адрес>, из имущества, нажитого в период брака с ФИО1 отказал.

В удовлетворении искового требования о признании недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, с кадастровым номером №, и жилого дома, с кадастровым номером №, по <адрес>, личным имуществом ФИО3 отказал.

Указал на необходимость внести изменения в записи регистрации в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, с кадастровым номером №, жилого дома, с кадастровым номером №, земельного участка, с кадастровым номером №, по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании за ней права собственности на недвижимость, состоящую из жилого дома (блок 1), а также 1/2 доли в праве на земельный участок, находящуюся по адресу<адрес>, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 15000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, взыскании 300 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины; денежных средств в размере 30000 рублей, уплаченных в качестве оплаты услуг представителя; денежных средств в размере 1300 рублей, уплаченных за доверенность, отказано.

ФИО1 также обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, судебных расходов (дело №)

В решении Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с ФИО3 В период брака у них родилась дочь Г.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачные отношения между сторонами прекращены, общего хозяйства не ведут с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 у ФИО3 удовлетворены, суд определил место жительства несовершеннолетней Г.В.И., взыскал с ФИО3 алименты на содержание ребенка, алименты на содержание ФИО1 до достижения ребенком трехлетнего возраста.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 ? доли от суммы, уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Ставропольским ОАО «Промсвязьбанк» г. Ставрополь дополнительный офис «Юго-Западный» в размере 65 000 рублей.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 ? доли от суммы, уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Ставропольским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» г. Ставрополь дополнительный офис «Юго-Западный» уплаченный за период с декабря 2013 года по май 2014 года в размере 22 877,33 рублей, судебные расходы в размере 33 236,32 рублей.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО5 от ФИО3 получены объяснения, что он и его супруга ФИО1 занимались совместно строительством коттеджей для себя и своих родственников, но по тем или иным причинам проживать в построенных коттеджах не стали и решили их продать.

ФИО3 пояснил, что в 2014 году им совместно с ФИО1 осуществлялось строительство двухблочного коттеджа, расположенного по <адрес>. Коттедж строился для своей семьи. После окончания строительства коттедж по данному адресу был оформлен в собственность ФИО1

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 статьи 39 СК РФ).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Такое согласие не предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

По смыслу указанных правовых норм, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Аналогичная позиция приведена в пункте 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений приведенных выше требований закона для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены заемные одним из супругов денежные средства на нужды семьи.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в период брака (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 заключила кредитные договоры с ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308 000 рублей.

Как следует из заявления на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит заключался на сумму 390 000 рублей (п. 1.1 заявления) на потребительские цели (п. 1.2 заявления), путем перечисления на счет заемщика открытый у кредитора последние цифры номера счета 733.

Согласно выписке по контракту клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зачислены (внесены) денежные средства в сумме 390 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ время транзакции 15:59:27 осуществлено безналичное списание в погашение иного кредита сумма 128 171 рублей, ДД.ММ.ГГГГ время транзакции 15:52:55 осуществлено снятие наличных на сумму 261 000 рублей.

Истец сообщила суду, что не помнит на погашение какого именно кредита произведено указанное списание и в каких целях он был получен.

Согласно заявлению на заключение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ приложения № к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 308 000 рублей, процентная ставка 22% годовых, полная сумма кредита, подлежащая выплате 622 864,99 рублей. Согласно п. 11 индивидуальных условий использования кредита кредит предоставлялся на потребительские цели.

Согласно справке № ПАО «Просмсвязьбанк» подтверждает, что ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства по указанным кредитным договорам, дата полного погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку погашение задолженности по кредиту осуществлено только истцом, ФИО1 заявлено требование о признании долга по кредитным договорам общим догом супругов, выплаты компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитному договору.

Судом установлено, что кредитные договоры с ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключались только истцом лично, сведений согласии ответчика на заключение кредитных договоров, об участии ответчика в качестве заемщика, поручителя, иной информированности о заключении кредитов не имеется.

Доказательств того, что все полученные по кредитным договорам суммы истцом использованы на нужды семьи, в материалы дела не представлены.

Утверждения истца о том, что все денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на нужды семьи опровергаются выпиской по счету сформированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ время транзакции 15:59:27 осуществлено безналичное списание в погашение иного кредита сумма 128 171 рублей.

Документов подтверждающих, что данные денежные средства списаны в счет погашения иного совместного кредитного обязательства супругов, не представлено.

Из данной выписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ время транзакции 15:52:55 истцом осуществлено снятие наличных на сумму 261 000 рублей. Документов, подтверждающих приобретения имущества в совместную собственность супругов, использование средств на нужды семьи истцом на данную сумму не представлено.

Доводы истца о том, что данные обстоятельства уже были установлены решением суда

по делу 2-1176/2014 года отклоняются судом, поскольку решение суда по указанному делу не содержит выводов о том, что данное долговое обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 являлось (было признано) совместным обязательством супругов.

На момент вынесения указанного решения задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не была погашена, ФИО1 требования о разделе (переводе) долгового обязательства на супруга не заявляла.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пояснений ФИО3 о признании долга ФИО1 общим долгом супругов не имеется.

С учетом возражений ответчика, относительно того, что согласие выплатить денежную сумму было обусловлено его желанием сохранить семью, истец в указанном деле более не настаивала на расторжении брака, принимая во внимание, что истцом заявлен иной период для взыскания долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (с мая 2014 года по апрель 2020 года), суд считает, что обстоятельства того, что денежные средства полученные по кредиту были потрачены на нужды семьи, подлежали доказыванию истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Само по себе состояние должника - истца в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по кредитному договору.

На основании изложенного требование истца о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов, взыскании компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере 335 489,24 рублей, не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов, взыскании компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 323,59 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что денежные средства по данному кредитному договору были потрачены ею на приобретение земельного участка, расположенного по <адрес>, снимались ею со счета и передавались представителю продавца земельного участка наличными.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 стала собственником земельного участка, расположенного по <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был признан совместной собственностью супругов, доли определены по ? за каждым из супругов.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1) цена объекта (земельного участка) составляла 271 330 рублей. В пункте 3.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оплата произведена полностью до подписания договора.

Вместе с тем, как установлено судом истцом по указанному кредитному договору было получено больше денежных средств (308 000 рублей) чем, чем стоимость земельного участка.

Доводы истца о том, что сумма кредита была обусловлена расходами на оформление договора, оплатой услуг риэлторов не подтверждается материалами дела (договоров, квитанций, чеков, переписки с лицом, осуществлявшим истцу оказание услуг не представлено).

Заключенный истцом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит цели его получения (для приобретения недвижимого имущества), является потребительским.

То обстоятельство, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) суд отклонил доводы ФИО3 о покупке земельного участка, находящегося по <адрес> за счет собственных денежных средств, в связи с их недоказанностью, не освобождает истца от доказывания, что денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены истцом на приобретение земельного участка (совместного имущества), принимая во внимание длительность нахождения супругов в браке, и имевшуюся возможность супругов накопить сбережения в браке.

Судом принято во внимание, что в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), истцом ФИО1 указано, что «она желает увеличить требования о взыскании алиментов на свое содержание супруги до 10 000 рублей, поскольку в июне 2014 года ФИО3 представил её сведения по счетам, открытым в Ставропольском отделении № ОАО «Сбербанк России», счета ВТБ-24 г. Ставрополя по которым им только в мае, июне 2014 года было снято более 1500000 рублей».

Доказательств того, что истцом именно на кредитные средства полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобретался земельный участок материалы дела не содержат. Не представлено истцом доказательств перечисления средств с кредитного счета продавцу земельного участка, не имеется расписок о передаче средств по договору купли-продажи участка, данные обстоятельства опровергались ответчиком.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), истцом ФИО1 указано, что «мы с ФИО3 примирились, на расторжении брака я не настаиваю. ФИО3 было приобретено не моё имя имущество, расположенное по <адрес>, в связи, с чем я отказываюсь от части требований о разделе имущества».

На основании изложенного, в отсутствие доказательств того, что истцом все полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № суммы использованы на нужды семьи, принимая во внимание назначение полученного кредита, в отсутствие сведений об осведомленности ответчика о кредите, его согласии на его поручение, суд считает, что требование истца о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов, взыскании компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 323,59 рублей не подлежит удовлетворению.

Судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Поскольку в удовлетворении исковых требования отказано, судебные расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, оплаченные истцом чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов, взыскании компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитном договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 489,24 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 323,59 рублей, судебных расходов сумме 1000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2020 года.

Судья А.И. Дирина