Апелляционное определение № 33-3710/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД: 66RS0011-01-2025-000932-64

Дело № 33-3710/2026 (2-987/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО2, ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 27.08.2025.

Заслушав доклад судьи председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2.

В обоснование исковых требований, указав, что 20.11.2017 между ФИО2 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты № 0277366936. ФИО2 обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

<дата> заемщик ФИО2 умер.

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к правопреемникам о возмещении задолженности по кредитному договору (л.д. 6-7).

В исковом заявлении истец просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность по договору кредитной карты № 0277366936 в размере 63464,62 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 63464,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда в протокольной форме от 30.06.2025 произведена замена умершего ФИО2 на ответчиков ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, ФИО3, ФИО4 (л.д. 94).

Определением суда в протокольной форме от 30.06.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», ПАО Банк Синара, АО «Газэнергобанк» (л.д.94).

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 27.08.2025, с учетом исправления описки от 24.10.2025 (л.д. 152), требования истца удовлетворены частично.

Постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН <***>) задолженность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего <дата>, по договору кредитной карты № 0277366936 от 20.11.2017 в пределах стоимости выморочного имущества, путем обращения взыскания на денежные средства:

- в размере 5 (пять) рублей 78 копеек, находящиеся на счете № <№>, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК»,

- в размере 11 (одиннадцать) рублей 44 копейки, находящиеся на счете № <№>, открытом в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»,

- в размере 643 (шестьсот сорок три) рубля 69 копейки, находящиеся на счете № <№>, открытом в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»,

- в размере 3 627 (три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 39 копейки, находящиеся на счете № <№>, открытом в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»;

- в размере 5 (пяти) рублей, находящиеся на счете № <№>, открытом в Банке ВТБ (ПАО)», всего на общую сумму 4293 (четыре тысячи двести девяносто три) рубля 30 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не установлен круг наследников. Резолютивная часть решения должна содержать на переход в собственность Российской Федерации выморочного имущества умершего. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения 04.02.2026 информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 20.11.2017 между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №0277366936 с лимитом кредитования до 700 000 руб., текущим лимитом задолженности 63464,62 руб. Договор заключен путем акцепта истцом оферты заемщика, содержащейся в анкете-заявлении заемщика от 15.11.2017. Акцептом для кредитного договора является совершение банком действий по зачислению суммы кредита на счет. Срок действия договора не ограничен. Срок возврата кредита определяется сроком действия договора.

Тарифным планом ТП 9.24 установлен беспроцентный период пользования кредитом до 55 дней, установлена процентная ставка по кредиту на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции – 29 % годовых, на покупки, совершенные с 31 дня с даты первой расходной операции – 39,9 % годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 59,9 % годовых. Кредит погашается минимальными платежами, не более 8 % от задолженности, но не менее 600 руб. Минимальный платеж рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в новый минимальный платеж. Платеж увеличивается до суммы, кратной 100 руб. и не превышает задолженности. Кроме того, установлены комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных в размере 2,9 % + 290 руб.

Обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, выдал заемщику кредитную карту, предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по кредитному договору.

ФИО2 умер <дата>

На дату смерти заемщика кредитные обязательства перед банком не были исполнены, в связи с чем, по состоянию на 23.04.2025 образовавшаяся задолженность по кредитному договору составляет 63278,66 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу. Данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Как следует из материалов наследственного дела № 140/2022, ФИО2, умершего 25.04.2022, наследниками по закону являются отец ФИО3, мать ФИО4 (л.д. 65).

ФИО3 и ФИО4 отказались от принятия наследства (л.д. 69-70). Иных наследников судом не установлено.

Из сообщения ПАО «Сбербанк» следует, что на счете <№>, открытом на имя ФИО2 на день смерти остаток денежных средств составляет 3627, 39 руб.

Из сообщения АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что на счете № <№>, открытом на имя ФИО2 на день смерти остаток денежных средств составляет 5, 78 руб.

Из сообщения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» следует, что на счете № <№>, открытом на имя ФИО2 на день смерти остаток денежных средств составляет 11, 44 руб.

Из сообщения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» следует, что на счете № <№>, открытом на имя ФИО2 на день смерти остаток денежных средств составляет 643, 69 руб.

Из сообщения Банка ВТБ (ПАО) следует, что на счете № <№>, открытом на имя ФИО2 на день смерти остаток денежных средств составляет 5 руб.

Всего на общую сумму 4293, 30 руб.

Согласно поступившим в адрес суда ответам на запросы из Управления Росреестра по Свердловской области, МО МВД Росс «Каменск-Уральский», БТИ Свердловской области не зарегистрировано какого-либо недвижимого имущества, техники, транспортных средств.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, также руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 50, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4293 (четыре тысячи двести девяносто три) рубля 30 копеек, в пределах стоимости выморочного имущества ФИО2, умершего в 25.04.2022.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с учетом разъяснений, данных вышестоящим судом по их применению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не установлен круг наследников, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как указано выше, после смерти ФИО2 нотариусом ФИО5 было заведено наследственное дело № 32823836-140/2022. 22.07.2022 к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся доли наследственного имущества обратилась мать наследодателя – ФИО4. 12.10.2022 к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся доли наследственного имущества обратился отец – ФИО3.

Таким образом, наследников после смерти ФИО2 на момент рассмотрения дела судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с учетом разъяснений, данных вышестоящим судом по их применению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с приведенной нормой права, а также разъяснениями, содержащимися в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при установленных по делу обстоятельствах, надлежащими ответчиками по иску АО «ТБанк» является ТУ Росимущества в Свердловской области.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 27.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

ФИО1