Постановление № 1-119/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-119/2017

Дело № 1-119/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мась В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Тихонова С.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь в автомобиле службы такси «Везет» марки «Фолькцваген Пассат» с государственным регистрационным номером <***> регион, под управлением ранее ему незнакомого водителя такси ФИО2, припаркованном по адресу: г. Волгоград, ... Центральном районе г. Волгограда, куда ФИО2 привез его осуществляя заказ, увидел на напольном коврике, расположенном за пассажирским сиденьем указанного автомобиля, сотовый телефон марки «Alkatel» imei №... в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, стоимостью 5990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 499 рублей, наклейкой стекла, стоимостью 399 рублей, и из корыстных побуждений у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда ФИО2, ФИО1, тайно похитил сотовый телефон марки «Alkatel» imei №... в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, стоимостью 5990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 499 рублей, наклейкой стекла, стоимостью 399 рублей, общей стоимостью 6888 рублей, уложив указанный сотовый телефон в карман надетой на нем куртки и вышел из указанного автомобиля. Обратив похищенное в личное пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат Тихонов С.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. возражала против удовлетворения указанного заявления потерпевшей, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того, потерпевший подтвердил факт примирения с ним и то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к ФИО1 он не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Обвиняемый ФИО1 изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Alkatel» imei №..., в корпусе черного цвета, упаковочную коробку из под сотового телефона «Alkatel» imei №..., товарный чек № U12990015602 от ДД.ММ.ГГГГ переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО2, - оставить по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья В.А. Федоренко