Решение № 2-2800/2018 2-2800/2018 ~ М-1247/2018 М-1247/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2800/2018

№2-2800/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

При секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенным иском и просила взыскать неустойку за период с 01.04.2017г. по 18.12.2017г. в размере 309 737,28 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 08.02.2016г. между сторонами был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный секционный жилой дом, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена квартиры составляет 1 989 960,00 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с договором, ответчик обязуется передать объект недвижимости истцу не позднее 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 срок ввода жилого дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2016г.

Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Полагая свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении истец извещалась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался лично.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2016г., между сторонами был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный секционный жилой дом, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором(л.д.13-22).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена квартиры составляет 1 989 960,00 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с договором, ответчик обязуется передать объект недвижимости истцу не позднее 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 срок ввода жилого дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2016г.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору № участия в долевом строительстве от 15.03.2018г. срок ввода дома в эксплуатацию был продлен – 4 квартал 2017г.(л.д.49).

В связи с увеличением фактической площади объекта долевого строительства на 0,79 кв.м. участник долевого строительства обязуется оплатить денежные средства за фактическое увеличение площади квартиры в сумме 36 340,00 руб.

Дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод жилого дома в эксплуатацию № от 28.11.2017г.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 15.03.2018г., акт подписан истцом лично(л.д.47).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333, 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, морального вреда вытекают из заключенного истцом для личных нужд договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку сторонами было подписано соглашение об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, а соответственно, и срока передачи объекта участнику, основания для взыскания неустойки за заявленный истцом период отсутствуют, поскольку срок ответчиком не нарушен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию и заявленная сумма компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав истца как потребителя также отсутствует.

В связи с отказом во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штраф взысканию также не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. ст.12, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года