Решение № 2-1742/2024 2-1742/2024~М-593/2024 М-593/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1742/2024

Дело №2-1742/2024

32RS0001-01-2024-000968-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре Снастиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Домострой», ссылаясь на то, что между ООО «Домострой» и ИП ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства - квартиры, состоящей из 3-х комнат, расположенной в жилом доме на <данные изъяты> этаже, №, проектной площадью 106,1 кв.м.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 уступил право требования указанной в договоре квартиры ФИО1 Стоимость уступаемого права составила 4787000 руб., которая была оплачена ИП ФИО2 в полном объеме.

В силу договора плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – 3 квартал 2022 г. Плановый срок передачи объекта долевого строительства – 4 квартал 2022 г.

Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СЗ «Домострой» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома был изменен на 2 квартал 2023 г. Между тем, объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и не передан участнику долевого строительства до настоящего времени. Просрочка в передаче объекта долевого строительства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 239 дней.

Учитывая изложенное, размер подлежащей выплате неустойки в соответствие со ст. 6 ФЗ-214 составляет 1219601 руб. 07 коп. из расчета: 4784000 (цена договора) х 16% (ставка рефинансирования по состоянию на 24.02.2023) х 1/300 х 239 (количество дней просрочки) х 2(участником долевого строительства является гражданин).

Нарушением срока ввода дома в эксплуатацию истцу были причинены моральные страдания и переживания, которые он оценивает в 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался в выплате неустойки.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 633880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Брянская городская администрация, ИП ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1, её представитель ФИО4, извещенные и дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Домострой» в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагала размер законной нестойки необоснованным, представила контрассчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250915 руб. 38 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,5% в соответствие с положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326. Просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Представители третьих лиц - Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, Брянской городской администрации, ИП ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо - ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214-ФЗ).

При этом ч. 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Как определено ст. 12 указанного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой» и ИП ФИО2 заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, позиция 1, и не позднее 4 квартала 2021, передать участнику объект строительства - трехкомнатную квартиру № в указанном доме, расположенную на <данные изъяты> этаже 5-ти этажного дома, общей площадью 101,55 кв.м, площадь лоджии 4,76 кв.м, общая площадь квартиры с учетом 1/2 лоджии 106,31 кв.м. (проектная), позиция 1.

Согласно п. 2 цена договора по всем объектам 29668 815 руб., стоимость 1 кв.м. – 17 813 руб. 01 коп. Цена, указанная в п. 2.1 договора, является окончательной. Оплата по договору производиться участником после государственной регистрации договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № (договор цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к застройщику, основанные на договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта – квартиры, состоящей из 3 (трех) комнат, расположенной в жилом доме на <данные изъяты> этаже, под строительным №, проектной площадью 106,31 кв.м. Плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – 3 квартал 2022 г. Плановый срок передачи объекта долевого строительства – 4 квартал 2022 г.

Стоимость уступаемого права - 4784000 руб. Оплата по договору осуществляется цессионарием на следующих условиях: 260 000 руб. вносятся в момент подписания договора, 4525000 руб. оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цессионарий обязуется произвести полный расчет с цедентом до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

Права переданы в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права и обязанностей и указаны в договоре участия в долевом строительстве (пп. 3.2).

В п. 1.4 Договора цессии указано, что цедент гарантирует цессионарию действительность передаваемого права на квартиру и подтверждает, что уступаемое право на квартиру оплачено в полном объеме.

Вышеуказанный Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорен.

Истцом представлены чеки по оплате ИП ФИО2 по договору цессии 4784 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800000 руб., чек на сумму 1724000 руб.).

В связи с изложенным, суд считает обязательства истца по договору цессии, зарегистрированного и не оспоренного ФИО2, исполненными.

Таким образом, из изложенных выше установленных обстоятельств и правовых норм следует, что к истцу перешли права (требования) по Договору участия в долевом строительстве, в том числе по передаче истцу застройщиком в установленные договором сроки объекта долевого строительства – кв. № в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено, объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условия Договора участия застройщик обязан передать участнику объект не позднее 4 квартала 2022 г. Согласно дополнительному соглашению к договору участия от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства – 2 квартал 2023 г., то есть последний день передачи объекта- ДД.ММ.ГГГГ, последний день исполнений обязательства ответчика приходился на рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка исполнения обязательства имела место с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве у истца возникло право требования неустойки.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 633 880 руб., представлен расчет.

Суд, проверив расчет истца, полагает его неверным.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных правовых норм в расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, принимается ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. Аналогичной позиции придерживался и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2017 №41-КГ17-26.

Таким образом, поскольку объект истцу не передан, при расчете неустойки подлежит применению ставка, действующая на последний день исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ставка - 7,5%.

Стоимость объекта определена из условий договора участия в долевом строительстве – 1893 701 руб. 09 коп. (106,31 кв.м. х 17813 руб. 01 коп.).

Расчет неустойки следующий: 1893 701 руб. 09 коп. (цена договора участия) х 265 (дней просрочки) х 2 (участник долевого строительства гражданин) х 1/300 х 7,5% = 250915 руб. 39 коп.

Разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке по досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено требование о выплате неустойки, истец имеет право на взыскание штрафа за несоблюдение его требований в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей такое взыскание в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, по заявлению ответчика, суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно разъяснениям в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как разъяснено п. 76 Постановления Пленума ВС РФ №7, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком неденежного обязательства - передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Учитывая вышеизложенное, компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, учитывая финансовое положение ответчика, суд снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 200 000 руб., полагая, что данный размер штрафных санкций соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно положениям постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 к числу указанных в нем финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о взыскании неустойки, направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении периода действия моратория, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, учитывая размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, принимая во внимание, что потребитель в гражданских отношениях является экономически более слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 105000 руб. из расчета: (200 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 200 000 руб. (за исключением суммы штрафа). Кроме того, судом удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Специализированный застройщик «Домострой», не освобожденного от уплаты судебных расходов, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере 5 200 руб., а также государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105000 руб., а всего взыскать 315000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домострой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 21 июня 2024 г.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова