Приговор № 1-134/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-134/2021

50RS0№-11

Дело № (СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО №)_________________________


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 12 июля 2021 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственных обвинителей – Шатурского городского прокурора ФИО4, старшего помощника Шатурского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Мосалёвой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чернецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.30, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, за действия, которые входят в его служебные полномочия, как должностного лица, и в силу должностного положения мог способствовать таким незаконным действиям.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО6, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в общей сумме 50 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица.

Так, в соответствии с приказом Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>

Приказом Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 присвоено специальное звание майора полиции.

В силу положений ст.ст. 2, 12, 25, 27 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ ФИО6 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе – органе внутренних дел Российской Федерации, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на которое возложены обязанности по защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, выполнению служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, предупреждению и пресечению административных правонарушений, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, производству по делам об административных правонарушениях, незамедлительному прибытию на место совершения административного правонарушения, обеспечению сохранности следов административного правонарушения.

Согласно п.п. 1, 16.1, 16.4, 16.5, 16.6, 16.12 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции группы <данные изъяты> майора полиции ФИО6, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником межмуниципального отдела МВД России «Шатурский», на ФИО6 как на должностное лицо возложены следующие обязанности: осуществлять свою служебную деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», а также должностной инструкцией; знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции; незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения административного правонарушения; безотлагательно докладывать оперативному дежурному о ставших ему известными совершённых противоправных деяниях; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 Должностной инструкции участковый уполномоченный полиции майор полиции ФИО6 обслуживает административный участок №, расположенный: Территориальное управление <адрес><адрес><адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, ст.ст. 28.1 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на ФИО6 как на уполномоченное должностное лицо возложена обязанность при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, передавать (направлять) заявления и сообщения об административных правонарушениях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, информировать государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих организаций о ставших известными полиции фактах, требующих оперативного реагирования, составлять протокол об административном правонарушении.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Свидетель №1 в г.о. <адрес>, более точное место следствием не установлено, при личной встрече сообщил участковому уполномоченному полиции группы <данные изъяты>» ФИО6 о желании осуществлять деятельность по продаже стеклоомывающей жидкости на территории городского округа <адрес>, на что ФИО6 в ходе беседы ответил, что <адрес> городского округа <адрес> «медвежий угол», и он там хозяин, и набрал на экране мобильного телефона цифру «20000», обозначив сумму денежных средств, которую Свидетель №1 необходимо передавать <данные изъяты> ФИО6 за общее покровительство ФИО6 осуществлению им деятельности по продаже стеклоомывающей жидкости на территории обслуживаемого ФИО6 административного участка, после чего в период с начала января по конец февраля 2020 года, более точное время следствием не установлено, Свидетель №2 согласно договорённости с Свидетель №1 осуществлял продажу стеклоомывающей жидкости на территории городского округа <адрес> в месте, которое Свидетель №1 указал ФИО6, а именно возле поста ДПС, расположенного на <адрес>, входящего в территорию административного участка, обслуживаемого участковым уполномоченным полиции ФИО6

Участковый уполномоченный полиции ФИО6 осуществлял покровительство деятельности Свидетель №1 и Свидетель №2 по осуществлению ими незаконной торговли стеклоомывающей жидкостью на обслуживаемом им административном участке. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, при осуществлении Свидетель №2 деятельности по продаже стеклоомывающей жидкости возле поста ДПС, расположенного <адрес> после предупреждения Свидетель №2 инспектором <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> о недопустимости осуществления придорожной торговли стеклоомывающей жидкостью без специального разрешения, ФИО1 приехал к посту ДПС и показал Свидетель №2 площадку, расположенную на территории г.о. <адрес>, в двух километрах от границы <адрес>, на участке трассы <адрес>, близ стелы «<адрес>», для осуществления незаконной торговли стеклоомывающей жидкостью, на которой в последующем Свидетель №2 продолжил незаконно продавать стеклоомывающую жидкость.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, участковый <данные изъяты> майор полиции ФИО6, действуя умышленно и из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, находясь близ <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в салоне автомобиля марки «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак «№», получил от Свидетель №1 лично взятку в виде денег в сумме 10000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица – Свидетель №2, а именно за неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ, и за общее покровительство незаконной деятельности Свидетель №1 и Свидетель №2 по осуществлению розничной продажи стеклоомывающей жидкости без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), на территории обслуживаемого ФИО6 административного участка.

Он же (ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, продолжая реализовывать единый умысел на получение взятки в виде денег от Свидетель №1, находясь на территории городского округа <адрес>, более точное время следствием не установлено, лично, путём перевода через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с используемой Свидетель №1 банковской карты ПАО «Сбербанк№), оформленной на имя жены Свидетель №1 – ФИО2, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на его (ФИО6) имя, привязанную к абонентскому номеру сотовой связи ФИО6: + № получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 40000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а также представляемого им лица – Свидетель №2, а именно за неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ, и за общее покровительство деятельности Свидетель №1 и Свидетель №2 по осуществлению розничной продажи стеклоомывающей жидкости без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), на территории обслуживаемого ФИО6 административного участка.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО6, помимо его признательных показаний, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

так, свидетель Свидетель №1 показал, что примерно в декабре 2019 года познакомился с ФИО6, спросил, можно ли торговать незамерзающей стеклоомывающей жидкостью на его территории. ФИО6 ответил, что <адрес> «медвежий угол», он там хозяин. ФИО6 сказал, что торговать можно, при этом набрал на экране своего мобильного телефона «20000», и показал ему. Он понял, что ФИО6 за торговлю нужно платить в месяц 20000 рублей, чтобы у него не было проблем при торговле. С ФИО6 обменялись номерами телефонов. Через некоторое время ФИО6 попросил привезти стеклоомывающую жидкость по закупочной цене. Он привез в январе 2020 года ФИО6 жидкость, за которую тот перевел ему на банковскую карту деньги. Разговор с ФИО6 во время передачи стеклоомывающей жидкости он записал на видеорегистратор. Примерно в январе 2020 года он начал торговлю. Непосредственно продавал жидкость ФИО17 При этом ФИО6 показал место для торговли на границе <адрес> неподалеку от бывшего поста ДПС. Тогда же ФИО19 позвонил ему и сказал, что к нему подъехали сотрудники ДПС, потребовавшие уехать. Он перезвонил ФИО6, который сказал, что все решит. Через некоторое время ФИО19 перезвонил, сказал, что ФИО1 переставил его на другое место. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в своей машине он передал 10000 рублей ФИО6 за торговлю за полмесяца. Разговор был записан на видеорегистратор, встроенный в зеркало заднего вида, которую он сохранил на USB флеш-накопителе. В начале февраля 2020 года договорился с ФИО6 о продаже стеклоомывающей жидкости еще и при въезде в <адрес>. На его вопрос об оплате ФИО1 пояснил, что платить нужно столько же, то есть 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу собственной безопасности полиции по <адрес>. Написал заявление и передал записи сотрудникам полиции. Тогда же, действуя под контролем сотрудников полиции, по телефону он сказал ФИО6, что деньги за две «точки» он переведёт тому на банковскую карту. ФИО6 пояснил, что банковская карта, на которую нужно перевести деньги, привязана к номеру его телефона. ДД.ММ.ГГГГ утром в <адрес> возле отделения Сбербанка сотрудники полиции при понятых выдали ему 40000 рублей, которые он через банкомат положил на банковскую карту своей жены, так как этой картой он пользовался. Затем с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» перевёл на банковскую карту ФИО1 40000 рублей по номеру телефона. После этого ФИО6 по телефону подтвердил, что деньги поступили на его банковскую карту. Разговор с ФИО6 записывался на диктофон.

Как видно из заявления Свидетель №1 он обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры в отношении <данные изъяты>» ФИО6, совершающего в отношении него противоправные действия (т.1 л.д.8).

Свидетель Свидетель №2 показал, что по договоренности с ФИО18 торговал стеклоомывающей жидкостью. Торговал со своего автомобиля. Однажды с ФИО18 приезжали на АЗС, где он познакомился с ФИО6, который был в форме сотрудника полиции. ФИО6 был на «Газеле». Продавать стеклоомывающую жидкость он начал в январе 2020 года возле бывшего поста ГИБДД недалеко от границы с <адрес>ю. Тогда же во время продажи к нему подъехали сотрудники ГИБДД, пригрозили выписать штраф. Он созвонился с ФИО18. Вскоре к сотрудникам ГИБДД приехал ФИО6 и о чём-то с теми поговорил. ФИО6 показал ему другое место для торговли. Жидкость продавал примерно полтора месяца.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 - инспектора ДПС 1 взвода <данные изъяты> России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил с Свидетель №5 В 150 метрах от бывшего поста ДПС <адрес> заметили автомобиль марки «Лада 2111», водитель которого выставлял на капот пятилитровые канистры со стеклоомывающей жидкостью. С напарником подъехали к тому. На их вопрос, есть ли у того разрешение на торговлю, мужчина ответил, что нет. Мужчина позвонил кому-то. Минут через 5 к ним подъехал участковый уполномоченный ФИО6, сказав, что уберёт мужчину со стеклоомывающей жидкостью. Больше того мужчину не видел (т.1 л.д.100-103).

Свидетель Свидетель №5 подтвердил показания Свидетель №4, показав также, что после того, приехал ФИО6, продавец жидкости уехал с территории их обслуживания.

Свидетель Свидетель №3 - оперуполномоченный по ОВД УСБ ГУ МВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя начальника УСБ ГУ МВД России по <адрес> обратился Свидетель №1 с просьбой о принятии мер в отношении <данные изъяты> ФИО6 Со слов ФИО18 ФИО6 систематически требовал деньги за покровительство при продаже стеклоомывающей жидкости. Со слов ФИО18 с середины января по конец февраля 2020 года с ФИО19 продавали стеклоомывающую жидкость. За торговлю должны были платить ФИО1 20000 рублей в месяц. Как пояснил ФИО18, 10 000 рублей он передал ФИО6 в машине, а процесс передачи записал на камеру видеорегистратора. Записи Свидетель №1 на флеш-накопителе выдал. Для проверки заявления было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласованное с руководством. ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле «Форд Транзит» в <адрес> ФИО18 в присутствии представителей общественности были выданы 40000 рублей купюрами по 5000, и спецтехника. По договорённости ФИО18 под его контролем в отделении Сбербанка через банкомат осуществил операцию по перечислению выданных 40000 рублей на банковскую карту жены, а затем через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств на расчётный счёт ФИО1, привязанный к мобильному телефону. По телефону ФИО1 подтвердил, что денежные средства получены. В автомобиле Свидетель №1 выдал диктофон, чек из банкомата о переводе 40000 рублей, скрин-шот с экрана телефона. Аудиофайл разговора ФИО6 и ФИО18 был перенесён на DVD-диск.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в первых числах марта 2020 года он и супруга по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве представителей общественности при прослушивании аудиозаписей. В их присутствии сотрудник полиции произвёл прослушивание на «флешке» разговоров мужчин. Из разговора было понятно, что мужчины договаривались о месте торговли и о переводе денежных средств (т.2 л.д. 16-18).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 также следует, что с мужем присутствовала при прослушивании записи разговоров мужчин (т.2 л.д. 21-23).

Свидетель Свидетель №8 показал, что присутствовал в качестве понятого

в <адрес>, когда сотрудники полиции в автомобиле передали ФИО18 денежные средства, которые тот в отделении Сбербанка положил на банковскую карту, а чек он выдал сотрудникам полиции, а затем через «Сбербанк Онлайн» перевёл с карты жены на другую карту. Скрин-шоты перевода ФИО18 выдал сотрудникам полиции (т.2 л.д.26-28).

Свидетель Свидетель №9 показал, что также участвовал в качестве понятого, когда ФИО18 в автомобиле получил 40000 рублей от сотрудников полиции, которые тот в банкомате перечислил на банковскую карту, а затем в машине через «Сбербанк онлайн» перевёл на чью-то банковскую карту. Там же прослушали запись разговора на диктофоне, который выдал ФИО18.

Постановлением оперуполномоченного Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении участкового уполномоченного ФИО7 МО МВД России «Шатурский» ФИО6 (т.1 л.д. 22).

Из акта осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомашине «Ford Transit», регистрационный знак №, на автостоянке в <адрес> Свидетель №1 выдана специальная звукозаписывающая техника для записи разговора с участковым <данные изъяты> ФИО6 (т.1 л.д. 23-24).

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном автомобиле Свидетель №1 выданы денежные средства в сумме 40 000 рублей билетами Банка России достоинством по 5000 рублей каждая (т.1 л.д. 25-26).

Из акта сдачи и осмотра технических средств от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Свидетель №1 в вышеуказанной автомашине выдал ранее полученную специальную технику, из которой извлечён электронный носитель информации, помещён в ноутбук, при этом на электронном носителе информации обнаружен один аудиофайл, записанный на носитель «DVD+R Verbatim» (т.1 л.д. 29-30).

Как следует из акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с 09 до 10 часов в служебном автомобиле марки «Ford Transit» в присутствии представителей общественности Свидетель №1 выданы специальная техника и денежные средства в сумме 40 000 рублей. Через банкомат с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2, в 12 часов 14 минут ФИО18 перечислил на расчётный счёт ФИО6, связанный с абонентским номером мобильного телефона последнего, денежные средства в сумме 40 000 рублей. После этого ФИО18 позвонил на мобильный телефон ФИО6 и сообщил ФИО6, что денежные средства переведены на указанный им счёт (т.1 л.д. 42-44).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УСБ ГУ МВД России по <адрес> служебного кабинета ФИО6 следует, что у последнего изъяты банковская карта «Сбербанк России» № и мобильный телефон марки «Samsung» (т.1 л.д. 45).

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра мобильный телефон и банковская карта, изъятые у ФИО6, а также чек из банкомата от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданный Свидетель №1 в ходе проведения оперативного эксперимента были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При этом установлено, что чек выдан ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут 23 секунды в банкомате № по операции – внесению денежных средств в сумме 40000 рублей. При осмотре банковской карты № установлено, что она выпущена ПАО «Сбербанк», имя держателя карты ФИО6. При осмотре мобильного телефона марки «Samsung» модели «Ga1axy J2» установлено, что в контактах устройства имеется абонентский номер сотовой связи, используемый Свидетель №1, записанный как «ФИО3 ФИО20» (т.1 л.д. 190-203).

Из протокола осмотра документов следует, что была осмотрена детализация входящих и исходящих переговоров ПАО «МТС» абонентского номера сотовой связи, которым пользуется Свидетель №1, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера в 11:06:54, 13:31:46, 13:35:08 и 14:11:40 по московскому времени поступили звонки на абонентский номер, используемый ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:27 на абонентский номер, используемый свидетелем Свидетель №1, поступило СМС-сообщение с номера ПАО «Сбербанк» «900» (т.2 л.д. 36-38).

Из протокола осмотра предметов следует, что с участием Свидетель №1 был осмотрен USB флеш-накопитель марки «O1traMax», добровольно выданный последним ДД.ММ.ГГГГ, DVD+R диск, с содержащейся на нём аудиозаписью разговора, состоявшегося между ФИО6 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного эксперимента.

Так, из видеозаписи с видеорегистратора автомашины ФИО18 следует, что на изображении видна площадка <адрес> с припаркованными автомобилями, на которой стоят четыре автомобиля, в том числе служебный автомобиль сотрудников полиции марки УАЗ, государственный регистрационный номер №», имеется надпись «Полиция», «112», «МО МВД России Шатурский», «Коробовский отдел».

Имеется запись диалога между ФИО18 и ФИО6, из содержания которого следует, что ФИО18 передал 10000 рублей ФИО6 за полмесяца.

Из видеозаписи, сделанной видеорегистратором внутри салона автомашины ФИО18, видно, ФИО21 достаёт из кармана деньги, вслух пересчитывая их, и передает их ФИО6, говоря, что это за полмесяца.

Также была осмотрена видеозапись на DVD+R диске, сделанная при оперативном эксперименте, при этом из содержания разговора ФИО18 и ФИО6 следует, что они называют друг друга по имени, при этом ФИО6 называет имя жены ФИО18, с карточки которой поступили на его счет деньги, при этом подтверждает, что деньги на карту поступили в размере сорока тысяч (т.1 л.д. 226-241).

Из заключения фоноскопической экспертизы, в ходе которой были исследованы DVD+R диск и USB флеш-накопитель, следует, что разговор происходит между двумя мужчинами – ФИО18 и ФИО6 (т.1 л.д. 159-175).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО6, подтверждающейся согласующимися и взаимодополняющими показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО18, из которых следует, что ФИО1 сам обозначил сумму выплаты за покровительство в торговле «незамерзайкой» в 20000 рублей в месяц, показав цифры на экране мобильного телефона. Также сам ФИО6 подтвердил выплату в 40000 рублей за две «точки» торговли, при этом подтвердил, что 40000 были переведены на его банковскую карту. Свидетель Свидетель №3, проводивший оперативный эксперимент, подтвердил показания ФИО18 о переводе 40000 рублей, выданные последнему вместе со звукозаписывающей техникой. Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №8 подтвердили свое участие в оперативном эксперименте, в ходе которого ФИО18 выдавались 40000 рублей, зачисленные последним на банковскую карту в банкомате. Показания вышеназванных свидетелей были подтверждены и объективными доказательствами, в частности протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были осмотрены и дорога возле стелы «<адрес>», возле которой ФИО19 продавал жидкость, участок местности возле <адрес>, возле которого ФИО18 передал 10000 рублей ФИО1, участок местности у Сбербанка и банкомат в <адрес>, в котором ФИО18 были деньги зачислены на банковскую карту и переведены ФИО1 (т.2 л.д. 67-81), распечаткой разговоров ФИО18 и ФИО1, как с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО18, в том числе и видеозапись, так и со звукозаписывающего устройства, выданного ему при оперативном эксперименте, а также и заключением фоноскопической экспертизы, при этом из содержания разговоров следует, что ФИО6 получил денежные средства, всего 50000 рублей, за покровительство ФИО18 в незаконной торговле стеклоомывающей жидкостью.

Кроме этого, вина ФИО6 подтверждается его должностной инструкцией, как участкового уполномоченного полиции, согласно которой он обслуживает административный участок №, расположенный в Территориальном управлении <адрес>. При этом он обязан незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, безотлагательно докладывать оперативному дежурному о ставших ему известных совершённых противоправных деяниях, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (т.1 л.д. 54-60); выпиской из приказа ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы <адрес><адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61); сообщением из Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2019 и 2020 годах Администрацией городского <адрес> не заключались договоры на размещение нестационарных торговых объектов с Свидетель №1 и Свидетель №2, в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес> в 2019 – 2020 годах на участке местности близ поста ДПС, расположенного на <адрес>), близ <адрес> г.о. <адрес>, нет мест под размещение нестационарных торговых объектов (т.1 л.д. 154); сообщением начальника МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный <данные изъяты>» ФИО1 сведения в Роспотребнадзор о факте осуществления Свидетель №2 и Свидетель №1 на территории г.о. Шатура розничной продажи стеклоомывающей жидкости без специального разрешения (лицензии) не подавал, протоколы об административных правонарушениях по факту осуществления Свидетель №2 и Свидетель №1 розничной продажи стеклоомывающей жидкости без специального разрешения (лицензии) не оформлял (т.2 л.д. 84-86).

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Довод стороны защиты о том, что ФИО18 и ФИО19 могли продавать стеклоомывающую жидкость и без специального разрешения на торговлю, а также то, что не установлено, какой именно жидкостью вышеуказанные лица торговали, не состоятелен, поскольку в одном из разговоров между ФИО18 и ФИО6, записанных ФИО18, ФИО6 подтверждает, что жидкость незамерзающая, при этом он, как участковый уполномоченный в соответствии с должностной инструкцией и Законом «О полиции» обязан был пресечь незаконные действия ФИО18 и ФИО19, при этом не имеет значения указан ли конкретный пункт ст. 14.1 КоАП РФ, правонарушения. которые совершили ФИО18 и ФИО19. По тем же основаниям суд отвергает довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признака «общее покровительство незаконной деятельности ФИО18 и ФИО19», а также то, что в обвинении не указано, что площадка <адрес> входит в территорию административного участка №, поскольку вышеназванный участок входил в территорию административного участка, расположенную в д. <адрес> которую обслуживал ФИО1, являясь участковым уполномоченным Коробовского отдела полиции.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося, как по месту жительства, так и по месту прежней работы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в частности наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит, поскольку ФИО1 имеет на иждивении детей, находится на пенсии.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, за которое ему назначить наказание 03 (три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО6, считать условным, назначив ему испытательный срок 01 (один) год.

Возложить на ФИО6 в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции). В период испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные начальником инспекции.

Разъяснить ФИО6, что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- пластиковую карту «МИР» на имя ФИО6; мобильный телефон марки «Samsung» модели «Ga1axy J2» в чехле-книжке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> (в настоящее время по <адрес>), возвратить по принадлежности ФИО1;

- чек, выданный ДД.ММ.ГГГГ в банкомате №, USB флеш-накопитель марки «O1traMax, DVD+R диск марки «Verbatim» с аудиофайлом, детализацию телефонных переговоров, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий И.Н.Терентьев