Апелляционное определение № 33-981/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Давиденкова Л.А.

№
№

№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.,

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2025 года по иску администрации Сегежского муниципального округа к ФИО1 о возмещении ущерба за несанкционированный снос зеленых насаждений.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 08.07.2024 комиссия, в составе сотрудников Администрации Сегежского муниципального округа, провела осмотр и фотофиксацию несанкционированного сноса зеленых насаждений в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного внутри границ (.....). Указанный земельный участок был передан ответчику по договору № от 31.01.2024 сроком на 20 лет. В результате осмотра специалистами выявлено, что за границей и вдоль периметра указанного земельного участка в результате работ по планировке, произведен несанкционированный снос зеленых насаждений в количестве 7 штук. Согласно Методике расчета восстановительной стоимости зелены насаждений при их повреждении и сносе (приложение № 2 к Правилам благоустройства и содержания территории Сегежского муниципального округа, утвержденным решением Совета Сегежского муниципального округа от 10.06.2024 № 176), ущерб за несанкционированный снос зеленых насаждений составил 247 500 руб. Требования истца о возмещении ущерба во внесудебном порядке ответчиком не выполнены. Истец просил взыскать с ФИО1 247500 руб. за ущерб, причиненный за несанкционированный снос зеленых насаждений.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.09.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С ФИО1, взыскано в бюджет Муниципального образования – Администрации Сегежского муниципального округа в счет возмещения ущерба 247 500 руб.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ. Перечень обязанностей лиц, не являющихся собственниками земельных участков, установлен статьей 42 ЗК РФ и включает в себя, в частности, обязанности соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Таким образом, законодателем на арендатора возложено бремя содержания земельного участка, предоставленного в аренду, в то время, как приложенный к акту чертеж, не содержащий подписей должностных лиц, прямо свидетельствует о том, что снос спорных зеленых насаждений осуществлен за пределами границ земельного участка. Полагает, что возложение на ФИО1 ответственности за снос зеленых насаждений, располагавшихся вне границ предоставленного в аренду земельного участка в отсутствие доказательств совершения со стороны ответчика виновных действий, противоречит нормам действующего законодательства. Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии возражений ФИО1 относительно результатов осмотра и фотофиксации сноса зеленых насаждений в районе земельного участка, ответчик не могла их представить, поскольку не была извещена о дате и времени его проведения. Считает, что оспариваемое решение противоречит требованиям, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку строится на предположении, что вменяемые ФИО1 действия были совершены непосредственно ответчиком. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что зеленые насаждения на земельном участке, прилегающем к участку, были снесены непосредственно ФИО1 или иными лицами по ее указанию материалы дела не содержат, а возложение бремени доказывания того, что ответчик не является причинителем вреда в отсутствие каких-либо доказательств обратного, повлекло за собой нарушение баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л. д. 103), поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, отметив, что на момент проведения работ по планировке земельного участка ответчика и очистке его от зеленых насаждений границы участка не были вынесены на местность. Ранее ответчику было выдано разрешение на снос 50 деревьев на арендуемом ею земельном участке, из них на участке было снесено 43 дерева. Снос деревьев за пределами участка ответчик отрицает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив обжалуемое решение в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», разъяснено, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В п. 14 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй п. 1 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Из материалов дела следует, что 08.07.2024 комиссией администрации Сегежского муниципального округа был выявлен факт несанкционированного сноса зеленых насаждений – 7 деревьев в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории (.....), о чем составлен акт с фототаблицей и схемой (л.д. 29 – 34).

Ответчик является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды от 31.01.2024 №, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелии сроком на 20 лет (л.д. 10 - 19).

Пунктом п. 1.2 договора аренды установлена обязанность арендатора по соблюдению ограничений в использовании земельного участка в связи с его расположением в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта – озера Линдозеро, предусмотренные ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.4.15 указанного договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Согласно Методике расчета восстановительной стоимости зелены насаждений при их повреждении и сносе - приложение № 2 к Правилам благоустройства и содержания территории Сегежского муниципального округа, утвержденным решением Совета Сегежского муниципального округа от 10.06.2024 № 176, сумма ущерба за несанкционированный снос зеленых насаждений составила 247 500 руб.

11.07.2024 истец направил ответчику уведомление о возмещении ущерба с приложением реквизитов для оплаты размера ущерба (л.д. 27).

27.03.2025 администрацией Сегежского муниципального округа от ответчика был получен ответ с просьбой предоставить отсрочку по оплате в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 28).

19.06.2025 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, требование было получено ответчиком 05.07.2025, однако не исполнено добровольно.

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности сноса ФИО1 спорных зеленых насаждений, расположенных у границы ее земельного участка, судебной коллегией отклоняются, учитывая позицию, изложенную ответчиком в письме от 27.03.2025 – ответе на претензию администрации от 11.07.2024, согласно которой ответчик фактически признала вменяемое ей нарушение и размер ущерба, обратившись к истцу с просьбой предоставить отсрочку в его возмещении.

Исходя из положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к спорным правоотношениям применим принцип эстоппель, и в этой связи непоследовательное поведение ответчика следует признать недобросовестным, поскольку противоречит ее предшествующим действиям и заявлениям во взаимоотношениях с истцом по урегулированию настоящего спора.

Судебная коллегия также учитывает, что стороной ответчика признано в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что на момент проведения работ по планировке земельного участка ответчика и очистке его от зеленых насаждений границы участка не были вынесены на местность.

05.06.2024 ответчик обратилась в администрацию с письмом о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений в количестве 50 тополей на арендуемом ею земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 84), перечислила в бюджет округа оплату в сумме 54000 руб. (л.д. 86) в соответствии с расчетом восстановительной стоимости зеленых насаждений, составленным администрацией (л.д. 85), в связи с чем 04.07.2024 ей было выдано разрешение на право переноса и(или) спиливания зеленых насаждений в количестве 50 штук на указанном земельном участке (л.д. 87).

Как признано представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на земельном участке с кадастровым номером № было снесено 43 дерева из 50.

Из чертежа, являющегося приложением к акту осмотра от 08.07.2024, следует, что 7 спиленных деревьев находятся за пределами земельного участка ответчика вдоль его юго-западной границы (л.д. 34).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, спор разрешен верно, нормы материального права применены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного апелляционного определения 23.04.2026