Апелляционное определение № 02-0002/2025 02-0002/2025(02-0020/2024)~М-5000/2023 02-0020/2024 33-6719/2026 М-5000/2023 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-0002/2025

Судья: фио 77RS0026-02-2023-015892-10

№2-2/2025, №33-6719/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Таганского районного суда от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля – марка, модель марка автомобиля VIN: VIN-код.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании недобросовестным приобретателем – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявление к ООО «АВТО ЛОМБАРД НОМЕР ОДИН», ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортным средством, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ..., заключенному со ФИО3 приобрел автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код. Договор купли-продажи автомобиля, акт приёма-передачи ФИО2 и фио оформляли непосредственно в офисе ООО «Авто Ломбард Номер Один». 24.03.2023 ФИО2 узнал, что данный автомобиль объявлен в розыск. 24.03.2023 в СО отдела МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело №12301960014000018 по похищению у ФИО1 автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код, и автомобиль был изъят у ФИО2 С учетом изложенного, ФИО2 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля – марка, модель марка автомобиля VIN: VIN-код; обязать осуществить розыск автомобиля и возвратить его из чужого незаконного владения.

05.06.2024 представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, заявив их также к ответчикам фио, фио, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2023 фио незаконно, в одностороннем порядке, присвоил право собственности на спорное ТС, без совершения со стороны ФИО2 отчуждающей сделки или вступившего в законную силу решения суда или приговора суда. Далее были совершены сделки купли продажи между фио и фио от 05.12.2023, потом между фио и фио от 11.12.2023. С учетом уточнений требований, ФИО2 просил признать его добросовестным приобретателем; применить последствия ничтожности сделок между фио и фио от 05.12.2023, между фио и фио от 11.12.2023, а также ничтожного незаконного одностороннего присвоения ФИО1 права собственности на ТС без совершения сделки или решения суда; признании недействительными записей о регистрации спорного автомобиля за ФИО1, далее за фио, далее за фио,

Определением суд от 21.05.2025 по ходатайству представителя истца ФИО2 по доверенности и ордеру фио было прекращено производство по делу в части уточненных 05.06.2024 года исковых требований ФИО2, а также требований первоначального иска об обязании осуществить розыск автомобиля и возвратить его из чужого незаконного владения, в связи с отказом от указанных требований.

фио обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании ФИО2 недобросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2022 года фио приобрел автомобиль марки марка автомобиля GClass», VIN: VIN-код, ввезенный на адрес из адрес по его просьбе его знакомым ФИО6-Б.фио автомобиль приобретался для перепродажи, фио попросил свою родственницу фио оформить транспортное средство в ГИБДД на свое имя, в связи с чем в адрес в письменной форме был заключен договор купли-продажи от 04.10.2022, согласно которого ФИО6 продал данный автомобиль фио Таким образом, юридически автомобиль был оформлен на фио, а фактическим собственником автомобиля являлся ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 18.02.2020 №16-КГ19-50 указала, что отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 №46-КГ19-17). Исходя из этих разъяснений, отсутствие письменного договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права собственности на автомобиль. Именно фио являлся собственником автомобиля, а ФИО2, утверждая обратное, не представил суду каких-либо убедительных доводов и контраргументов. В последующем фио стал жертвой преступления, поскольку автомобиль мошенническим путем был похищен у него фиоС.-Х. и ФИО7-М.С. В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении фиоС.-Х. и ФИО7-М.С., было установлено, что фио С.-М.С. и фиоС.-Х. реализовали совместный преступный умысел с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом приобретения вышеуказанного автомобиля для перепродажи, не имея при этом намерений произвести оплату за автомобиль. В материалах уголовного дела имеются два фиктивных договора купли-продажи: от 12.12.2022, согласно которому фио, якобы, продала автомобиль ФИО3 в адрес; от 10.02.2023, согласно которому ФИО3, якобы, продал автомобиль ФИО2 в адрес. фио никогда не была знакома со ФИО3, в адрес в тот период (декабрь 2022 года) она не выезжала и договор купли-продажи автомобиля от 12.12.2022 со ФИО3 в адрес она не заключала. фио не передавала автомобиль ФИО3, а ФИО3 не передавал ФИО4 денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля. Таким образом, фио и фио не просто оспаривают действительность сделки, они отрицают само существование договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2022, ибо таковой сделки со ФИО3 не было в природе. В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении фиоС-Х. и ФИО7 С-М.С., свидетель фио показал, что договор купли-продажи был предоставлен ФИО8, согласно которому по договоренности с ФИО8 покупателем выступал фио, а продавцом - ФИО4 Данный договор купли-продажи был также привезен подписанным со стороны продавца (ФИО4), в котором расписался фио перед тем, как заложить автомобиль. Продавца он лично не видел и не встречался с ней. После проверки сотрудниками службы безопасности чистоты сделки автомобиля, был заключен договор залога и выдан залоговый билет на имя собственника - фио, который занимался сопровождением сделки. Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия по этому же уголовному делу показал, что фиоС.-Х. предоставил документы по переходу данной автомашины в собственность - с его личными данными, внесенными в договор купли-продажи, где он выступал стороной сделки, а второй стороной выступала ФИО4 Данной женщины в момент подписания им договора там не было, ее интересы представлял по устному заявлению фиоС.-Х. В этой связи никто априори не может утверждать, что фио являлась стороной сделки; что оспариваемые сделки не затрагивают интересы ФИО4; что у ФИО4 отсутствует какой-либо процессуальный интерес в данном гражданском деле и т.п. В этой связи являются несостоятельными доводы ФИО2 об отсутствии у ФИО4 и ФИО1 правомочий собственника. Также в своем встречном иске фио ссылался на мнимость сделки, указывал на заниженную стоимость транспортного средства, а также на то, что в момент приобретения автомобиля ФИО2 не мог не понимать, что ФИО3 является номинальным лицом, на которого автомобиль лишь оформлен, а фактическим владельцем был фио Данное обстоятельство могло и должно было бы смутить ФИО2, если бы он действовал добросовестно и осмотрительно. Во-вторых, у ФИО2 не вызвало сомнений и опасений то обстоятельство, что дорогостоящий автомобиль, якобы приобретенный ФИО3 12.12.2022, продаётся последним менее чем через 2 месяца (10.02.2023) без какой-либо выгоды и экономического смысла (то есть куплен за сумма и продается за сумма). Кроме того, за период с 01.09.2022 года до 10.02.2023 года автомобиль сменил пять владельцев.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, представитель фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласились.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ..., заключенному со ФИО3, приобрел автомобиль марка автомобиля, 2022 г.в., VIN: VIN-код.

Ранее, 12.12.2022 ФИО3 обратился в обособленное подразделение ООО «Авто Ломбард Помер Один» с заявлением на получение займа в сумме сумма на срок - 30 дней. В подтверждения права собственности на автомобиль ФИО3 был представлен договор купли - продажи транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, от 12.12.2022, заключенный им с ФИО4, стоимостью сумма, документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанный автомобиль: электронный ПТС № 164302050409376, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля.

12.12.2022 между ООО «Авто Ломбард Номер Один» (займодатель) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор потребительского займа: Залоговый билет серия АА № 000759 от 12.12.2022, сумма займа сумма, период займа 30 дней, срок возврата займа 10.01.2023.

... ФИО3 возвратил ООО «Авто Ломбард Номер Один» займ в размере сумма с учетом ставки 60,835 % годовых, проценты по займу составили сумма, общая сумма выкупа заложенного автомобиля составила сумма, что подтверждается договором займа, приходно-кассовым ордером от ....

В этот же день, ... ФИО2 купил у фио спорный автомобиль по договору купли-продажи от ... за сумма

Договор купли-продажи автомобиля, акт приёма-передачи ФИО2 и фио оформляли непосредственно в офисе ООО «Авто Ломбард Номер Один», что не оспорено сторонами. Часть денежных средств от продажи автомобиля была передана ООО «Авто Ломбард Номер Один» в счет погашения задолженности по договору займа в момент заключения сделки.

24.03.2023 ФИО2 стало известно, что приобретенный им автомобиль объявлен в розыск, о своём праве собственности на автомобиль фио заявил в органы МВД устно 24.03.2023.

24.03.2023 в СО отдела МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело №12301960014000018 по похищению у ФИО1 автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код, автомобиль был изъят у ФИО2 в качестве вещественного доказательства.

Приговором Шалинского городского суда адрес от 14.11.2023 фио С.-М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, а фиоС.-Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31.10.2024 апелляционным определением Верховного Суда адрес (в апелляционной инстанции уголовное дело №22-273/2024) приговор Шалинского районного суда адрес от 14.11.2023 вступил в законную силу.

Указанным приговором была разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, спорного транспортного средства, которое по приговору суда было возвращено потерпевшему фио При этом вопрос фактической принадлежности автомобиля Шалинским городским судом адрес при вынесении приговора не исследовался.

Вместе с тем, судом установлено, что фио приобрел автомобиль марки марка автомобиля GClass», VIN: VIN-код, ввезенный на адрес из адрес по его просьбе его знакомым ФИО6-Б.фио автомобиль приобретался для перепродажи, фио попросил свою родственницу - фио оформить данное транспортное средство в ГИБДД на свое имя. Таим образом, на момент изъятия ТС и постановления приговора суда фио никогда титульным собственником автомобиля не являлся.

Из полученной по запросу суд расширенной карточки спорного ТС (л.д.95-96 том 2) следует, что с 04.10.2022 (получение г.р.з. Е777ЕЕ/95), (получение паспортные данныез. К085РР/95), первоначальным собственником ТС, изготовленного за пределами РФ, - марка автомобиля, 2022 г.в., VIN: VIN-код, являлась фио; с 16.02.2023 (получение г.р.з. К777ХТ/31), (получение паспортные данныез У274ЕУ/31) в связи с изменение собственника на ФИО2; с 05.12.2023 (получение г.р.з. Н491ЕО/126) в связи с изменение собственника на ФИО1; с 05.12.2023 (получение К406АУ/95) в связи с изменение собственника на фио; с 11.12.2023 (получение Е080ЕЕ/95) в связи с изменение собственника на фио.

Решением Грозненского районного суда адрес от 07.05.2024 по делу 2-32/2024 признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, заключенный 12.12.2022 в адрес, между ФИО4 и ФИО3, а также договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, заключенный 10.02.2023 в адрес, между ФИО3 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 22.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15.01.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Грозненского районного суда адрес от 07.05.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 22.08.2024 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что фио, который был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении фиоС.-Х. и фиоМ.-С., с целью продажи автомобиля самостоятельно передал спорный автомобиль, который был оформлен на фио, а также ключи и комплект документов для дальнейшей его продажи и передачи ему денежных средств после продажи автомобиля. Наличие у ФИО1 денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по возврату ему денежных средств после продажи автомобиля и не имевшим изначально намерения передать ФИО1 денежную сумму за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли. Предметом преступления являлись денежные средства, а не транспортное средство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что фио также оспаривает договора купли-продажи ТС с ФИО3, то есть вопрос о сомнении в добросовестности фио не стоит; до даты приобретения спорного автомобиля ФИО2, фио никогда не являлся его титульным собственником; стороны сделки ФИО3 и ФИО2 ее признают; установлен факт передачи денежных средств по договору за спорное транспортное средство фио ФИО3 в помещении ООО «Авто Ломбард Номер Один», который не оспаривался сторонами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, оплативший стоимость автомобиля, проверивший в момент приобретения транспортного средства отсутствие обременений третьих лиц, является добросовестным приобретателем марка автомобиля VIN: VIN-код, в силу чего его исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании недобросовестным приобретателем, как необоснованного.

фио ООО «Авто Ломбард Номер Один» не являлся собственником транспортного средства и стороной договора купли-продажи, притязаний на автомобиль не имеет, добросовестность истца не оспаривает, суд пришел к выводу, что ООО «Авто Ломбард Номер Один» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из изложенного, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда российской Федерации от 28 октября 2025 года №18-КГ25-394-К4.

Согласно ст. 3 ГПК РФ в суд может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права, свободы или законные интересы нарушены или оспариваются.

Признание добросовестным приобретателем, как самостоятельный способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в гл. 20 ГК РФ, равно как не является самостоятельным способом защиты признание приобретателя не добросовестным.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 ГК РФ).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Признание добросовестным приобретателем в отсутствие требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо у добросовестного приобретателя, не может являться самостоятельным способом защиты права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут быть установлены законом.

Предъявленное ФИО2 требование о признании его добросовестным приобретателем, равно как предъявленное ФИО1 встречное требование о признании ФИО2 недобросовестным приобретателем, не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.

Учитывая изложенное, требование ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, равно как встречные требования ФИО1 о признании ФИО2 недобросовестным приобретателем не подлежали рассмотрению судом ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что решением Грозненского районного суда адрес от 3 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда адрес от 17 февраля 2026 года, были признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля» VIN: VIN-код, заключенный 12.12.2022 между фио и ФИО3; договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля» VIN: VIN-код, заключенный 10.02.2023 между ФИО3 и ФИО2; признано отсутствующим у ФИО2 право собственности на автомобиль марка автомобиля» VIN: VIN-код; указано, что решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на автомобиль марка автомобиля» VIN: VIN-код; с ФИО7-М. С. и фиоС.-Х. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере сумма, в пользу фио в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 21 мая 2025 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «АВТО ЛОМБАРД НОМЕР ОДИН», фиоН,, ФИО1, фио о признании добросовеостным приобретателем и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недобросовестным приобретателем, - прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: