Решение № 2-1634/2017 2-37/2018 2-37/2018 (2-1634/2017;) ~ М-1676/2017 М-1676/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1634/2017

Дело №2-37/2018 (№)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 08 февраля 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее также - ПАО «АТБ», Банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДАТА при заключении между ней и ПАО «АТБ» кредитного договора № Банком был выдан полис -оферта страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций№ от ДАТА ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» со страховой премией 64 170,19 рубля и полис «Всё под контролем» № от ДАТА без указания суммы страховой премии, по которому страховщиком является ООО Страховая Компания «Гелиос». При получении ДАТА в Банке выписки из лицевого счета ей стало известно, что из суммы кредита были удержаны денежные средства в сумме 10 000 рублей в счёт оплаты страховых взносов в ООО СК «Гелиос», а также списана сумма 5 800 рублей по договору, заключенному с ООО «ТелеМед», которого она не подписывала и по которому распоряжений Банку на перечисление суммы в ООО «ТелеМед» не давала. ДАТА она обратилась в ПАО «АТБ» филиал в г. Улан-Удэ операционный офис №15 в г. Саяногорске с требованием предоставить сведения о перечислении страховых премий в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и по полису страхования ООО СК «Гелиос», а именно: сумм перечисленных денежных средств с указанием точного времени (часы и минуты) банковских операций, также просила выдать копию заключенного ею при получении кредита ДАТА с ООО «ТелеМед» договора № от ДАТА и копию договора распоряжения от ДАТА, однако ответ не получила. Просила признать действия ПАО «АТБ» по переводу ДАТА денежных средств в размере 10 000 рублей и в размере 64 170,19 рубля со счета № незаконными, признать незаконными действия ПАО «АТБ», выраженные в непредоставлении запрашиваемой информации ДАТА, взыскать с ПАО «АТБ» в её пользу компенсацию морального вреда - 60 000 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточняла исковые требования и окончательно просила признать незаконными действия ответчика по переводу ДАТА денежных средств в размере 5 800 рублей в пользу ООО «ТелеМед», взыскать с ответчика эту сумму, а также указанную компенсацию морального вреда.

Определениями судьи от ДАТА, ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», ООО СК «Гелиос», ООО «ТелеМед».

Определением суда от ДАТА принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 от иска в части требований о признании незаконными действий ПАО «АТБ» по переводу ДАТА денежных средств в размере 10 000 рублей и 64 170,19 рубля со счета №, признании незаконными действий ПАО «АТБ», выраженных в непредоставлении запрашиваемой ФИО1 ДАТА информации, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО «АТБ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в суд не явилась, направила письменные возражения, где указала, что в соответствии с условиями Договора (п. 19) кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления на ТБС заемщика кредитных денежных средств. Дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществляется по усмотрению заемщика. Банк не является лицом, оказывающим услугу страхования. Договор страхования заключён непосредственно между истцом и страховой организацией. Страховая премия была перечислена Банком страховой организации, в связи с чем Банк является ненадлежащим ответчиком, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО СК «Гелиос», ООО «ТелеМед» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представителем ООО «ТелеМед» ФИО4 направлен отзыв, в котором она указала, что истец приобрела сертификат на оказание информационно-правовой поддержки ООО «ТелеМед». Данный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, при этом истец не обращалась к ООО «ТелеМед» с целью расторжения договора, на круглосуточную доступную телефонную линию не звонила; просила в удовлетворении иска отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, граждане и юридические лица, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Статья 428 ГК РФ устанавливает, что договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. При этом п. 2 данной статьи наделяет присоединившуюся к договору сторону правом потребовать изменения явно обременительных для неё условий договора, если посчитает их для себя таковыми.

По кредитному договору, являющемуся договором возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ), банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Возмездность кредитного договора обусловлена уплатой заёмщиком процентов за пользование суммой кредита. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение банком обязанности в рамках кредитного договора.

Из п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «АТБ» ДАТА заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 374 170,19 рубля под 22,9% годовых на срок до ДАТА.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у него в силу договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания данных норм следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Кредитный договор не содержит условия о необходимости заключения договора страхования при получении кредита, так же как и условия о возложении на заёмщика обязанности по оплате услуги по страхованию жизни и здоровья.

Как видно из материалов дела, при заключении вышеуказанного кредитного договора заемщик ФИО1 добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выразила согласие на присоединение к программе страхования жизни и здоровья ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», о чем ей был выдан полис-оферта страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций от ДАТА №, с условиями об уплате страховой премии.

Также истец присоединилась к программе страхования страховщика ООО СК «Гелиос», о чем ей выдан полис «Всё под контролем» от ДАТА №, с условиями об уплате страховой премии.

Страховые премии в размере соответственно 64 170,19 и 10 000 рублей перечислены Банком указанным страховым организациям.

Кроме того, платёжным поручением № от ДАТА, выпиской из лицевого счёта истца № подтверждается, что с этого счёта ДАТА Банком произведено перечисление денежных средств в размере 5 800 рублей в качестве оплаты по договору от ДАТА №, заключенному между ФИО1 и ООО «ТелеМед», на основании договора-распоряжения от ДАТА.

Исковые требования ФИО1 вытекают из отсутствия у ПАО «АТБ» правовых основания для удержания при выдаче кредита данной денежной суммы, то есть фактически истцом заявлено о ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств по кредитному договору.

Поэтому существенное значение по делу имеет установление факта как добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения обязательства, так и поручения им Банку произвести взимание суммы страховой премии из кредитных средств и перечислить её страховой компании.

Истцом в Банк ДАТА было подано заявление о предоставлении копии указанного договора № от ДАТА, заключенного с ООО «ТелеМед», однако ответ на него истцу так и не был дан.

Истец отрицает заключение каких-либо договоров с ООО «ТелеМед», в том числе посредством Банка, и наличие распоряжений о перечислении Банком в пользу данной страховой организации денежных средств в размере 5 800 рублей, отмечая, что никаких договоров и распоряжений не подписывала, ей они не вручались.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ); доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ); обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ); в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

По агентскому договору от ДАТА № между ООО «ТелеМед» (принципал) и ПАО «АТБ» (агент) Банк от имени страховой организации уполномочен на заключение договоров с физическими лицами.

Ответчик извещался судом о рассмотрении дела, ему предлагалось представить возражения на иск и подтверждающие их доказательства, в том числе заключённый Банком с истцом от имени ООО «ТелеМед» договор от ДАТА №, распоряжение от ДАТА о списании денежной суммы 5 800 рублей.

В ответ на неоднократные запросы суда в адрес ПАО «АТБ», ООО «ТелеМед» о предоставлении копии договора от ДАТА №, заключенного между ФИО1 и ООО «ТелеМед», копии договора-распоряжения ФИО1 от ДАТА, данного ею Банку для перечисления в ООО «ТелеМед» денежных средств в размере 5 800 рублей, копии указанных документов ни Банком, ни страховой компанией в суд не представлены.

При этом представитель ответчика ПАО «АТБ» указала, что договор № от ДАТА был передан ФИО1, в Банке его копии не имеется; представитель ООО «ТелеМед» в дополнительном отзыве сообщила, что сертификат № выдаётся Клиенту в отделении Банка, договор оказания услуг с ООО «ТелеМед» является публичной офертой, заключается посредством совершения конклюдентных действий (оплата стоимости сертификата).

Таким образом, доказательств заключения между ФИО1 и ООО «ТелеМед» договора № от ДАТА, договора-распоряжения ФИО1 от ДАТА Банку о перечислении в ООО «ТелеМед» денежных средств в размере 5 800 рублей в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку стороной ответчика факт заключения договора № от ДАТА между ФИО1 и ООО «ТелеМед» не доказан, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, поскольку перечисление ответчиком денежных средств с её лицевого счета в пользу ООО «ТелеМед» в размере 5 800 рублей без её соответствующего распоряжения является незаконным. Обратное ответчик, на котором лежит бремя доказывания этого обстоятельства, не доказал. Поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности, возраст, материальное положение, статус ответчика как юридического лица, оказывающего финансовые услуги, последствия его неправомерного поведения (истец была вынуждена терпеть неудобства) и степень вины как причинителя вреда и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 400 рублей ((5 800 + 3 000) х 50%).

Поскольку при подаче иска ФИО1 в силу с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по переводу ДАТА денежных средств в размере 5 800 рублей со счета №, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 списанные со счёта № в пользу ООО «ТелеМед» денежные средства в размере 5 800 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 4 400 рублей, а всего взыскать 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.